\PassOptionsToPackage{unicode=true}{hyperref} % options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[10pt,twoside,spanish,a5paper,]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amssymb,amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\usepackage{fixltx2e} % provides \textsubscript
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provides euro and other symbols
\else % if luatex or xelatex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Ligatures=TeX,Scale=MatchLowercase}
\fi
% use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
% use microtype if available
\IfFileExists{microtype.sty}{%
\usepackage[]{microtype}
\UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\IfFileExists{parskip.sty}{%
\usepackage{parskip}
}{% else
\setlength{\parindent}{0pt}
\setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}
}
\usepackage{hyperref}
\hypersetup{
            pdftitle={La producción de pares como alternativa al capitalismo: un nuevo horizonte comunista},
            pdfauthor={Jakob Rigi},
            pdfborder={0 0 0},
            breaklinks=true}
\urlstyle{same}  % don't use monospace font for urls
\usepackage[bmargin=2.5cm,bindingoffset=0.5cm,hcentering]{geometry}
\usepackage{graphicx,grffile}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\setlength{\emergencystretch}{3em}  % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{0}

% set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother

\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

\pagestyle{fancy}
\setlength{\headheight}{15.2pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

\usepackage{microtype}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
\usepackage{substr}
\usepackage[explicit]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \Huge \BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large \itshape ---\BehindSubString{ --- }{#1}---}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom

% eliminar numero de pagina en las paginas con figuras grandes
\usepackage{floatpag}
\floatpagestyle{empty}

% para la licencia
\usepackage{tabularx}
\renewcommand{\arraystretch}{2}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\else
  % load polyglossia as late as possible as it *could* call bidi if RTL lang (e.g. Hebrew or Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\fi

\title{La producción de pares como alternativa al capitalismo: un nuevo
horizonte comunista}
\author{Jakob Rigi}
\date{}

\begin{document}
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}

\begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
  \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=5em]{images/logo_edsl.png}} &

  \hbox{\Large{En Defensa del Software Libre}}

  En Defensa del Software Libre es una revista de teoría sobre
  Software y Cultura Libres. Se edita en papel y se distribuye
  gratuita y libremente en formato digital. \\
\end{tabularx}

\vfill
\copyleft  \the\year -- En Defensa del Software Libre.
\url{https://endefensadelsl.org}

Salvo donde se exprese lo contrario, los artículos y la edición se
liberan bajo la Licencia de Producción de Pares.

\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}

\end{flushleft}
\newpage

\chapter*{Licencia de Producción de
Pares}\label{licencia-de-producciuxf3n-de-pares}

\section*{Ud. es libre de}\label{ud.-es-libre-de}

\begin{itemize}
\item
  Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la
  obra
\item
  Hacer obras derivadas
\end{itemize}

\section*{Bajo las condiciones
siguientes:}\label{bajo-las-condiciones-siguientes}

\begin{center}
  \begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/by.png}} &

    \textbf{Atribución} -- Debe reconocer los créditos de la obra de la
    manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una
    manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace
    de su obra). \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/sa.png}} &

    \textbf{Compartir bajo la Misma Licencia} -- Si altera o transforma
    esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra
    generada bajo una licencia idéntica a ésta. \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/nc.png}} &

    \textbf{No Capitalista} -- La explotación comercial de esta obra
    sólo está permitida a cooperativas, organizaciones y colectivos sin
    fines de lucro, a organizaciones de trabajadores autogestionados, y
    donde no existan relaciones de explotación. Todo excedente o
    plusvalía obtenidos por el ejercicio de los derechos concedidos por
    esta Licencia sobre la Obra deben ser distribuidos por y entre los
    trabajadores. \\

  \end{tabularx}
\end{center}

\newpage

\section*{Entendiendo que}\label{entendiendo-que}

\begin{itemize}
\item
  \textbf{Renuncia} - Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si
  se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor.
\item
  \textbf{Dominio Público} - Cuando la obra o alguno de sus elementos se
  halle en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta
  situación no quedará afectada por la licencia.
\item
  \textbf{Otros derechos} - Los derechos siguientes no quedan afectados
  por la licencia de ninguna manera:

  \begin{itemize}
  \item
    Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones
    reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior;
  \item
    Los derechos morales del autor;
  \item
    Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o
    su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad.
  \end{itemize}
\item
  \textbf{Aviso} - Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar
  muy en claro los términos de la licencia de esta obra. La mejor forma
  de hacerlo es enlazar a esta página.
\end{itemize}

{
\setcounter{tocdepth}{2}
\tableofcontents
}
\begin{quote}
Jakob Rigi trabaja en la Universidad de Europa Central de Budapest. Este
artículo fue publicado originalmente en el
\href{http://peerproduction.net/issues/issue-1/invited-comments/a-new-communist-horizon/}{Journal
of Peer Production} y liberado en el Dominio Público. Traducido por
fauno y tes y liberado bajo la
\href{http://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}{Licencia de Producción
de Pares}
\end{quote}

La crisis actual del capitalismo ha provocado protestas, revueltas y
revoluciones en grandes partes del planeta involucrando a 3 mil millones
de habitantes. Incluso la \emph{Time Magazine} hizo del ``Protestante''
el personaje del año. La portada decía: De la Primavera Árabe a Atenas,
de \emph{Occupy Wall Street} a Moscú. China, Chile, España, Inglaterra,
Italia, India, Israel, Irán y Francia, entre muchos otros lugares,
pueden también contarse entre los semilleros de las protestas sociales
recientes.

Los movimientos de protesta han puesto las alternativas al capitalismo
en la agenda histórica (Hardt \& Negri, 2011). Este artículo argumenta
que un sector de los trabajadores cognitivos ya ha creado un nuevo modo
de producción llamado de pares (P2P) como una alternativa viable al
capitalismo. Aunque aun se encuentra en su fase emergente y dominado por
el capitalismo, el P2P demuestra claramente los contornos principales de
una sociedad igualitaria. El hecho mismo de que sectores del activismo
P2P y los trabajadores de las TIC estén --a su vez-- activamente
involucrados en las protestas puede funcionar como un buen catalizador
que conecte el P2P con estos movimientos.

En la producción de pares, los productores producen bienes
colectivamente a través de la participación voluntaria en un sistema
productivo descentralizado, de red. Los voluntarios escogen las tareas
que realizan; la cantidad de tiempo que dedican a la producción
colectiva; el tiempo y lugar de su actividad productiva. En términos de
distribución, cualquiera en el mundo puede usar los productos
gratuitamente de acuerdo a sus propias necesidades, sin tener en cuenta
su propia contribución (Benkler, 2006). Este modo de producción es muy
similar al que Marx (1978c, 1978b) describió como el comunismo avanzado.
También ha sido llamado cibercomunismo (Barbrook, 2000; Kleiner, 2010;
Moglen, 2003).

\hypertarget{el-p2p-y-la-fase-avanzada-del-comunismo-de-marx}{%
\section{El P2P y la fase avanzada del comunismo de
Marx}\label{el-p2p-y-la-fase-avanzada-del-comunismo-de-marx}}

Como la historia del modo de producción de pares contemporáneo ya ha
sido escrita (Raymond, 2001; Söderberg, 2007; Weber, 2004) haré una
breve pausa para definir dos momentos definitorios de esta historia, por
un lado la invención de la licencia GPL (Licencia Pública General, en
inglés) y el Software Libre (SL) por Richard Stallman en 1984 y por el
otro la invención del sistema de cooperación colectiva voluntaria en
línea por Linus Torvalds en 1991.

Stallman creó la \emph{Free Software Foundation} liberando código bajo
una licencia llamada Licencia Pública General. La GPL garantizaba cuatro
libertades: correr el programa con cualquier propósito; estudiarlo y
personalizarlo; redistribuir copias gratuitamente o por un precio
razonable; y cambiar y mejorar el programa. Stallman incluyó la así
llamada cláusula ``copyleft'' en la GPL. De acuerdo con esta cláusula
cualquier código que incluya componentes derivados de código bajo la GPL
deberá ser también liberado bajo la misma licencia en su totalidad. El
copyleft es la negación dialéctica del copyright, porque a la vez que lo
preserva lo está aboliendo (Stallman, Lessig, \& Gay, 2002).

El significado de la GPL descansa en el hecho de haber formulado por
primera vez en la historia de la humanidad un derecho de propiedad que
engloba a todo el mundo. Los comunes han existido desde la concepción
misma de la humanidad en varias formas y dentro de varias civilizaciones
(Marx, 1965; Ostrom, 1990). Pero todos ellos, a excepción del común del
conocimiento, han estado siempre territorializados y pertenecido a
comunidades, tribus o estados particulares. Por lo tanto y como regla
general, los forasteros eran excluidos. La GPL creó un común globalmente
desterritorializado, incluyendo a casi todos. Sólo excluye a aquellos
usuarios que rechazan liberar sus propios productos bajo la GPL. La GPL
ha sido modificada bajo el nombre de \emph{Open Source} para acomodar
los intereses comerciales. Este nuevo protocolo sólo obliga a los
usuarios a liberar bajo la GPL sólo aquellos componentes de sus
productos que deriven de otros bajo la GPL. El propietario puede
mantener otros componentes como propiedad privada. Si el \emph{Open
Source} corrompe a la GPL o facilita la expansión del P2P es tema de
debate entre Stallman y sus seguidores, por un lado y los defensores del
\emph{Open Source} por el otro (Raymond, 2001; Weber, 2004).

Para los propósitos de este artículo me concentraré en la GPL, porque
representa la esencia de los nuevos comunes del conocimiento globales y
universales. La mayoría de las formas de conocimiento han sido comunes
universales. Merton (1979) argumentó que la ciencia requiere una forma
de producción y distribución comunista. Aunque han habido excepciones a
esta regla (chamanes, magos, clérigos y artesanos, entre otros,
intentaron mantener en secreto sus conocimientos o transferirlos sólo a
selectos individuos), fue el capitalismo y sus correspondientes
regimenes de copyright y patentes los que cercaron sistemáticamente
aquellas formas de conocimiento que podrían dar ganancias (Boyle, 1996).
Mientras el conocimiento se volvía un factor importante del capitalismo
informacional, crecía dramáticamente un régimen de copyright draconiano
(Lessig, 2005). La GNU GPL fue una estrategia jurídico-productiva
pionera en producir un común global de conocimiento y en protegerlo de
la invasión del capitalismo. En este sentido, la iniciativa de Stallman
fue un hito fundamental en la lucha de los trabajadores cognitivos
contra el capitalismo informacional (Söderberg, 2007).

Fue, sin embargo, Linus Torvalds quien tomó este desarrollo local y lo
llevó a un nivel global al hacer un uso completo del potencial
distributivo de la Internet. La producción de Linux fue una verdadera
revolución en la organización de la cooperación entre un gran número de
productores. Marx argumentó que cualquier conocimiento científico es
producto del trabajo colectivo (Marx, 1981, p. 199), porque cada
científico construye sobre los logros de otros anteriores. Pero este
aspecto colectivo de la ciencia no fue el resultado de una cooperación
conciente y simultánea entre los científicos sino la transferencia de
conocimiento contingente en un eje de tiempo y espacio. La invención de
Torvalds, al usar la Internet, trascendió las barreras del tiempo y el
espacio. Por lo tanto, volvió posible una cooperación simultánea,
conciente, voluntaria, coordinada y global entre un gran número de
productores. La combinación de la licencia GPL y el modo de cooperación
de Linux representa la esencia del modo de producción P2P, que coincide
con los principios generales de la forma avanzada del comunismo descrita
por Marx.

\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\item
  No habrá equivalencia entre la contribución de cada individuo a la
  producción social y su parte del total de productos sociales.
  Contribuirán de acuerdo a su habilidad y usarán de los productos de
  acuerdo a sus necesidades. El dinero como la medida cuantitativa del
  valor desaparecerá (Marx, 1978b). El dinero no juega un rol interno en
  el sistema de pares, aunque todavía constituye su contexto externo y
  le inserta presión.
\item
  En el comunismo avanzado de Marx, la división del trabajo y consigo el
  estado y el mercado, desaparecen (Marx, 1978c, 1978b). En el P2P la
  división del trabajo es reemplazada por la distribución del trabajo
  (Weber, 2004) y las lógicas del estado y del mercado son cuestionadas
  (ver debajo).
\item
  El comunismo avanzado que Marx (1978c) previó, trascendería la
  alienación no sólo al abolir la lógica de la equivalencia cuantitativa
  en el ámbito del intercambio entre el individuo y la sociedad, y
  también entre individuos y la división del trabajo, sino también al
  permitir y habilitar a los individuos a usar los medios de producción
  socialmente producidos para materializar sus propios poderes
  creativos. Mis investigaciones etnográficas muestran que la
  creatividad y el reconocimiento de los pares se encuentran entre las
  motivaciones más fuertes de los productores P2P (Weber, 2004).
  Söderberg (2007) también muestra cómo la creatividad P2P trasciende la
  alienación.
\end{enumerate}

En este punto podemos hacer las siguientes preguntas:

\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\item
  ¿Es el P2P realmente un nuevo modo de producción histórico o sólo un
  apéndice del modo de producción capitalista?
\item
  ¿Cuál es su relación con el modo de producción capitalista?
\item
  ¿Hasta qué punto el P2P puede ser aplicado a la producción material?
\item
  ¿Cuáles son las posibilidades de que reemplace o desplace del todo al
  modo de producción capitalista?
\end{enumerate}

\hypertarget{el-p2p-como-un-nuevo-modo-de-producciuxf3n-histuxf3rico}{%
\section{El P2P como un nuevo modo de producción
histórico}\label{el-p2p-como-un-nuevo-modo-de-producciuxf3n-histuxf3rico}}

Definamos brevemente el concepto de modo de producción según Marx
(1978d). La producción es un proceso por el cual los humanos producen
bienes pre-diseñados. Estos bienes pueden ser materiales, como el pan;
servicios, como la salud y la educación; o información y conocimiento,
como el software. Las fuerzas productivas son los humanos, sus
conocimientos y habilidades, las herramientas que usan, el material
sobre el que actúan y otras condiciones materiales de la producción,
como la energía, los edificios, etc. Las relaciones de producción son
relaciones ``definitivas'' e ``indispensables'' entre humanos que se
corresponden con el estadio material de las fuerzas productivas. Las
relaciones de propiedad son expresiones legales de las relaciones de
producción. Un modo de producción es la totalidad de las fuerzas de
producción y las relaciones de producción.

Las fuerzas productivas de la producción de pares corresponden a lo que
Manuel Castells (2010, pp. 70-72) define como el Paradigma Tecnológico
de la Información (PTI). El PTI enfatiza el trabajo informal en red, su
flexibilidad y se caracteriza por el hecho de que la tecnología actúa
sobre la información y la información sobre la tecnología así como por
la integración de varias tecnologías como la microelectrónica, las
telecomunicaciones, la electrónica óptica y las computadoras en un
sistema más amplio. Es importante señalar que los trabajadores
cognitivos son un componente importante, o el más importante, de las
fuerzas productivas del PTI.

La centralidad de la información/conocimiento y la estructura de la red
contradicen inherentemente las relaciones capitalistas de producción. La
lógica de la red requiere que el conocimiento producido en cada nodo de
una red integrada globalmente deba fluir libre y horizontalmente en
todas las direcciones hacia todos los demás nodos. El conocimiento es un
bien no rival, que puede reproducirse sin costos extras. Es también
universal dado que el mismo ítem de conocimiento puede ser utilizado
simultáneamente por todo el planeta.

Aun así el capitalismo previene el libre flujo del conocimiento en todas
las direcciones de la red. Es verdad que el modo de producción
capitalista, adaptándose al PTI, se ha vuelto global y ha adoptado
crecientemente una forma de red. Sin embargo, la suma de todos los
vínculos potenciales de la red excede dramáticamente la suma de los
vínculos de las redes globales del capital. Por lo tanto, el potencial
de la red en tanto fuerza producitiva paradigmática de nuestro tiempo,
excede al modo de producción capitalista (Hardt \& Negri, 2000).

Lo mismo es cierto para el conocimiento-información, la otra fuerza
productiva paradigmática de nuestra era. El conocimiento es universal y
no rival. El capital esculpe para sí una selecta subred de la red total:
la red global de acumulación de capital. El flujo de
conocimiento-capital está cercado por esta subred. Aun dentro de esta
subred el flujo de conocimiento no es libre. En primer lugar, en la
competencia entre las diferentes multinacionales, formas significativas
de conocimiento se han vuelto secretas y son celosamente mantenidas
dentro del alcance de un pequeño número de diseñadores e ingenieros de
empresas particulares. En segundo lugar, el conocimiento-mercancía sólo
puede moverse de un nodo a otro si es intercambiado por dinero. En otras
palabras la forma mercancía en sí misma es una forma de cercamiento.

El PTI también contradice profundamente la organización capitalista de
la producción. La red es una red abierta en la que cada nodo puede
conectarse con cualquier otro nodo inmediata y horizontalmente.

Esto implica que las unidades de producción pueden desterritorializarse
globalmente en redes abiertas y asociadas de productores directos en
donde cooperan entre sí horizontalmente --aunque la mediación de una
autoridad coordinadora puede ser necesaria-- y producir bienes variados.
Esto no es otra cosa que la organización social del P2P cognitivo.
Linux, el modelo inaugural del P2P, es en efecto una instancia práctica
de tal red de cooperación. Wikipedia es el otro ejemplo. Este modelo
puede aplicarse a cualquier forma de producción cognitiva y en gran
medida a la producción material a través de la automatización (Bauwens,
2011).

\hypertarget{quiebre-radical-con-el-capitalismo}{%
\section{Quiebre radical con el
capitalismo}\label{quiebre-radical-con-el-capitalismo}}

Mientras que práctica y empíricamente el modo de producción de pares aun
se encuentra bajo el dominio del capitalismo y depende en gran medida de
éste (adquiriendo computadoras y otros materiales y servicios y
utilizando su infraestructura), su lógica contradice radicalmente
aquella del capital. Más arriba he descrito brevemente aquellos aspectos
del P2P que se corresponden con aquello que Marx entendía por comunismo.
Todos estos aspectos contradicen la lógica del capital. Demostraré aquí
cómo la lógica del P2P contradice profundamente a la división
capitalista del trabajo, porque la división del trabajo es el componente
clave de todo modo de producción. Dejenme enfatizar que en el P2P
tenemos una distribución del trabajo y no una división del trabajo
(Weber, 2004). Los modos de cooperación entre pares y la distribución de
sus productos vuelven superfluas las micro (entre unidades de producción
separadas) y macro (entre diferentes unidades) divisiones capitalistas
del trabajo.

\hypertarget{el-p2p-y-la-micro-divisiuxf3n-capitalista-del-trabajo}{%
\subsection{El P2P y la micro-división capitalista del
trabajo}\label{el-p2p-y-la-micro-divisiuxf3n-capitalista-del-trabajo}}

En el nivel empresarial, la administración capitalista impone la
división técnica del trabajo entre los trabajadores. Los capitalistas (o
sus administradores) reunen a los trabajadores bajo el mismo techo y los
colocan en posiciones particulares en la línea de producción para poder
administrarlos. La cooperación entre los trabajadores es un producto del
capital (Marx, 1976). La invención de la maquinaria perfeccionó la
división técnica del trabajo, llevando al taylorismo donde el capital,
utilizando el método científico, estableció un despotismo completo sobre
el trabajo (Braverman, 1974). Los académicos del post-fordismo
argumentan que éste ha trascendido al taylorismo al mejorar las
habilidades de los trabajadores e involucrándolos en la toma de
decisiones (Amin, 1994). Se han hecho proclamas similares sobre la así
llamada japonización (Kaplinsky, 1988). Tales proclamas son por lo menos
controversiales (Castells, 2010). Muchos argumentan que el taylorismo
todavía es la forma dominante de la organización del proceso laboral
(Huws, 2003; Tomaney, 1994). Sin importar la validez de la hipótesis
post-fordista, podemos decir con seguridad que el trabajo aun está
compartimentado en espacios cerrados y es despóticamente administrado
por los representantes del capital. Mientras que un pequeño y selecto
grupo de trabajadores pueden disfrutar una autonomía parcial, el total
del proceso laboral es centralizado por los administradores que integran
el trabajo de trabajadores separados en un proceso total de trabajo
cooperativo. Andre Gorz (1999, ch.~2), un proponente de la hipótesis
post-fordista, dice que el post-fordismo ha reemplazado al despotismo
impersonal y mecanizado del taylorismo por nuevas formas de esclavitud
personal. Los productores individuales no eligen sus tareas, ni el
ritmo, tiempo y lugar de su trabajo. En otras palabras el proceso de
trabajo es micro-territorializado tanto espacial como temporalmente. En
este sentido el contraste con la cooperación P2P no puede ser mayor. En
la cooperación P2P los procesos laborales están globalmente
desterritorializados, en términos tanto temporales como espaciales.

El incremento cada vez más complejo de micro-divisiones jerárquicas del
trabajo que habían sido un factor importante detrás del crecimiento de
la productividad del trabajo industrial se ha vuelto una barrera para la
productividad del trabajo cognitivo. Brook (1975) demostró que en una
organización centralizada el incremento del número de ingenieros que
trabajan sobre un problema particular de software decrece la eficacia al
crear complejidades innecesarias en un rango exponencial. Raymond (2001)
demostró que esto no era cierto en la cooperación descentralizada de la
red P2P. Aquí, el incremento en el número de trabajadores incrementa la
eficacia y mejora el producto. Esta hipótesis puede ser cierta para
todas las formas de producción cognitiva.

La cooperación voluntaria en red subvierte la lógica arriba-abajo de la
administración capitalista que también es la lógica del estado
capitalista. No obstante, existe una forma ``centralizada'' de control
en el P2P. El desarrollo de cada proyecto es controlado en última
instancia por el o los individuos que lo lanzaron a la red. En las
bifurcaciones, ellos tienen la palabra final, aunque existe el espacio
para el debate extensivo. Sin embargo, si los demás no están contentos
con las decisiones tomadas por ese liderazgo, tienen el derecho de tomar
el proyecto entero y desarrollarlo en la dirección que les plazca. Si
esta forma de ``centralización'' es un impacto del entorno capitalista,
o inherente a la producción de pares, es un tema que requiere un examen
crítico (O'Neil, 2009).

\hypertarget{el-p2p-y-la-macro-divisiuxf3n-capitalista-del-trabajo}{%
\subsection{El P2P y la macro-división capitalista del
trabajo}\label{el-p2p-y-la-macro-divisiuxf3n-capitalista-del-trabajo}}

En la macro-división capitalista del trabajo las diferentes unidades
productivas no están conectadas inmediatamente entre sí sino a través de
la mediación del mercado. Los trabajadores intercambian su trabajo por
salarios y los productos de su labor se convierten en mercancías
propiedad de los capitalistas que las venden en el mercado. Es solo a
través de esta vía que el trabajo de los productores inmediatos de
varias unidades y ramas de la producción se conectan entre sí,
volviéndose partes del total del trabajo social de la sociedad. Cada
unidad productiva se vuelve un componente del total de la macro-división
capitalista del trabajo en tanto produce mercancías que son vendidas
(Marx, 1978a). Los productos del P2P son principalmente comunes
universales.

Aunque la GPL permite la venta de productos, por sentido común nadie
paga por un producto que está disponible gratuitamente. El uso comercial
de los productos del P2P no los convierte en mercancías porque el
usuario no paga por ellos y por lo tanto no ingresa en los costos de sus
propias mercancías. De esto se sigue que el trabajo total que es gastado
globalmente en la actualidad en las diferentes formas del P2P está por
fuera de la división social del trabajo bajo el capitalismo y lo
circunscribe. En el estadio actual el P2P también está circunscrito por
la forma mercancía ya que partes mayoritarias de los medios de
producción son mercancías ellos mismos y los contribuidores al P2P deben
ganar dinero. Una sociedad de pares no es compatible con el dinero y la
mercancía. La forma mercancía circunscribe inherentemente las libertades
que la GPL garantiza (este punto puede ser alcanzado también utilizando
la teoría del valor de Marx; sin embargo, requiere una argumentación más
larga de lo que el espacio disponible permite).

En resumen, las fuerzas productivas del PTI combinadas con la forma de
cooperación descentralizada de red, la ausencia del trabajo asalariado,
la contribución voluntaria y la forma común\footnote{En contraposición a
  la forma mercancía. (Nota de la traducción.)} de los productos
constituyen las características principales del modo de producción P2P.
Aunque el modo de producción de pares es todavía un fenómeno emergente,
su lógica es claramente diferente de la del capitalismo y ha sido creada
como respuesta a los requerimientos de las nuevas fuerzas productivas.
Por lo tanto, su significado histórico, urgencia y novedad puedan
difícilmente exagerarse. El modo de producción capitalista es una
barrera para la realización de las potencialidades del conocimiento en
la era de Internet. Limita la creatividad humana y el desarrollo de los
trabajadores cognitivos en general. Por lo tanto no es una coincidencia
que un sector de los trabajadores cognitivos se haya rebelado contra las
relaciones capitalistas de producción al lanzar el P2P. Como argumenta
Söderberg (2007) esta es una forma de lucha de clases.

\hypertarget{la-relaciuxf3n-del-modo-de-producciuxf3n-de-pares-con-el-capitalismo}{%
\section{La relación del modo de producción de pares con el
capitalismo}\label{la-relaciuxf3n-del-modo-de-producciuxf3n-de-pares-con-el-capitalismo}}

La nueva producción social consiste en islas en el mar del modo de
producción capitalista. La relación entre ambas, como se señaló más
arriba, es de dependencia mutua y antagonismo. La producción social
depende del capitalismo para adquirir algunos de los medios de
producción y de los salarios de sus contribuidores, mientras que el
capitalismo utiliza los comunes de la producción social gratuitamente.

Los marxistas distinguen entre el modo de producción y la formación
social. La formación social es un sistema integrado social, económico,
ideológico y cultural. Puede consistir en más de un modo de producción.
No obstante, un modo de producción domina sobre los demás y sus
imperativos definen las características generales de la formación
social. En este sentido podemos hablar de formaciones sociales feudales
y capitalistas como distintas de los modos de producción feudal y
capitalista. Aunque el modo de producción dominante domina a los otros
modos de producción, no puede borrar sus lógicas específicas. La
continua tensión y dependencia entre el modo de producción dominante y
sus subordinados convierten en fenómenos dinámicos, desequilibrados y
complejos a las formaciones sociales.

La formación social capitalista ha pasado por tres fases parcialmente
solapadas: la emergente, la dominante y la declinante. En la fase
emergente (1850-1950) el modo de producción capitalista dominó
mundialmente a los modos de producción feudal, doméstico y otros
pre-capitalistas, extrayendo trabajo y valor de ellos (Mandel, 1970,
Capítulo 2). En la segunda fase (1950-1980) el modo de producción
capitalista erosionó profundamente los modos pre-capitalistas y los
reemplazó con el modo de producción capitalista. El capitalismo se
expandió intensivamente, penetrando en nuevos dominios de la actividad
productiva como los servicios, y extensivamente, conquistando el globo
entero. La tercera fase (1980 a la actualidad) se caracteriza por la
emergencia del PTI como modo social de producción dentro de la formación
social capitalista. Este período ha sido descrito en términos tales como
la ``Sociedad Red'' (Castells, 2010), ``Imperio'' (Hardt \& Negri,
2000), etc.

Aunque el modo de producción de pares se encuentra bajo el dominio del
modo de producción capitalista, su situación frente a éste es diferente
a la de los modos de producción pre-capitalistas. Mientras que en las
primeras dos fases el capitalismo representaba las nuevas fuerzas
productivas, en la tercera fase es el P2P el nuevo y emergente modo de
producción y el capitalismo es el que está en decadencia. Si el P2P
domina el capitalismo tendremos la fase emergente de la formación social
de pares. No quiero dar la impresión que la victoria del P2P sobre el
capitalismo es un proceso evolucionario suave o inevitable. Es
totalmente contingente a las orientaciones y consecuencias de la lucha
social actual, particularmente la lucha de las comunidades de pares. Ya
que retomaré este aspecto en la última sección, la siguiente explora si
la producción social actual puede generalizarse a la producción
material.

\hypertarget{puede-la-producciuxf3n-y-distribuciuxf3n-material-ser-organizada-por-el-modo-de-producciuxf3n-p2p}{%
\section{¿Puede la producción y distribución material ser organizada por
el modo de producción
P2P?}\label{puede-la-producciuxf3n-y-distribuciuxf3n-material-ser-organizada-por-el-modo-de-producciuxf3n-p2p}}

En la actualidad el modo social de producción (de pares) se ha extendido
más allá del software, cubriendo otras esferas de la producción de
símbolos y signos.\footnote{Ver por ejemplo, el sitio de la P2P
  Foundation \url{http://p2pfoundation.net}} Bauwens (2011) muestra que
el P2P está ganando terreno en el diseño y la manufactura. Adrian Bowyer
(2006) y sus colaboradores lanzaron un proyecto abierto para la
producción de una impresora tridimensional en el 2005 que ahora se
reproduce a sí misma. En efecto, el modo de producción de pares puede
extenderse a la mayoría de las ramas de la producción material. La
automatización será el pilar de esta transformación, aunque la
automatización no es una pre-condición necesaria del P2P material. En
una producción totalmente automatizada, el factor cognitivo de la
producción de pares (investigación y desarrollo, diseño y software)
pondrá la producción material bajo el dominio del P2P. La automatización
capitalista lleva a la pérdida de puestos de trabajo y a la degradación
del trabajo. La automatización no necesitará tener estos impactos en la
formación social de pares. El empleo no tiene sentido y la
automatización ofrece tiempo libre a la humanidad. Este tiempo puede ser
dedicado a la producción colectiva de conocimiento, educación y salud.

Como los recursos materiales estratégicos son limitados y están
desperdigados desigualmente por el globo, una distribución global justa
de tales recursos será un desafío importante para la sociedad de pares
global. El límite natural de las materias primas pondrá un límite a la
riqueza material y requerirá reglas de distribución. Pero el criterio
para la distribución en la comunidad global y dentro de cada comunidad
local no puede ser la contribución al trabajo hecha por individuos y
comunidades, porque el trabajo cognitivo es globalmente colectivo, no
posee valor de cambio y no produce valor de cambio. Sólo las necesidades
de las comunidades e individuos definidas democráticamente entre y
dentro de las comunidades puede ser el criterio para la distribución. No
puedo especular sobre las reglas de una distribución global de materias
primas pero parece razonable asumir que si el factor cognitivo de la
producción se convertirá en un común libre para toda la humanidad,
entonces los recursos naturales estratégicos deberán seguir el mismo
camino. El movimiento ecologista ya ha concebido a la tierra y la
atmósfera como un común global (Rabinowitz, 2010). La propiedad común y
el uso de la naturaleza, particularmente la tierra, por la humanidad
entera será el desafío último para la sociedad de pares y por ese mismo
motivo para la humanidad. Por lo tanto, la protección de la naturaleza
se convertirá en la prioridad principal de una sociedad de pares global.

\hypertarget{cuuxe1les-son-las-posibilidades-de-establecer-una-sociedad-de-pares-el-rol-de-la-lucha}{%
\section{¿Cuáles son las posibilidades de establecer una sociedad de
pares? El rol de la
lucha}\label{cuuxe1les-son-las-posibilidades-de-establecer-una-sociedad-de-pares-el-rol-de-la-lucha}}

El capitalismo se encuentra en una crisis profunda y existe un
movimiento anticapitalista global. Aun más, la base tecnológica para
establecer una sociedad de pares en pleno derecho existe en la
actualidad y un número considerable de trabajadores cognitivos
comprenden e intentan expandir el P2P con entusiasmo. Pero no hay
garantía de que el P2P prevalecerá automáticamente sobre el capitalismo.
Tim Wu (2010) argumenta que los imperios estatales y corporativos
lucharán con uñas y dientes para poner las tecnologías de la información
bajo su control, tal como hicieron con la tecnología de radio. Pero el
éxito del estado y el capital al prevenir al P2P de convertirse en el
modo de producción dominante tampoco está garantizado de antemano. Puede
suceder cualquiera de las dos cosas dependiendo de las consecuencias de
las luchas sociales. El movimiento de pares, si es soportado por todos
los otros movimientos sociales de la multitud, podría prevalecer. La
lucha social determinará también qué tipo de sociedad de pares
tendremos.

¿Cuáles son entonces los escenarios posibles para que la producción de
pares se convierta en el modo de producción dominante? ¿Crecerá
paralelamente con el capitalismo hasta que lo supere? ¿O su desarrollo
será mucho más complejo, marcado por flujos, reflujos y derrotas
temporales? ¿Será una revolución social que expropie medios de
producción estratégicos a los capitalistas un pre-requisito para que la
producción de pares se vuelva el modo de producción dominante? ¿Cuál
será el rol de la lucha social y la conciencia humana en el avance de la
producción de pares? La respuesta a estas preguntas necesita el esfuerzo
colectivo de muchos. Aquí, será suficiente mencionar que ``la idea del
comunismo'' se vuelve atractiva nuevamente. No obstante no es
suficiente, aunque realmente necesario, decir que ``otro comunismo es
posible'' (Harvey, 2010, p. 259) sino que debemos imaginar los contornos
generales de la producción comunista. Aquí yace el significado histórico
y político de la producción de pares. Representa, aunque en una forma
embrionaria, el modelo para la producción y distribución comunista. El
éxito de este modo de producción dependerá definitivamente de la lucha
social que lo asista. ¿Cuáles son entonces las fortalezas y debilidades
de la producción social de pares en tanto movimiento? Su fuerza es que
es una práctica productiva.

Su debilidad, como argumenta Söderberg (2007), es que la mayor parte de
los participantes de la producción de pares carece de una conciencia
anticapitalista explícita, ni hablar de una conciencia comunista. Como
ya se dijo, hay algunos, como Moglen (2003), Barbrook (2000) y Kleiner
(2010), que definen al movimiento como comunista. Sin embargo, el
involucramiento en la producción de la mayoría está motivado por razones
personales, tales como realizar cosas excitantes y creativas y mejorar
sus propias habilidades. Aun así los participantes son concientes y
valoran el hecho de estar produciendo comunes. A pesar de la falta de
una visión comunista definida, mis observaciones etnográficas muestran
que los participantes han desarrollado y aprecian creencias progresivas,
tales como la valoración de la cooperación, preferencia por la
creatividad y la felicidad sobre el dinero y la carrera, preocupación
por la ecología, preferencia por los intereses públicos sobre los
egoístas, antipatía al consumismo y preocupación por los pobres y el
tercer mundo. Por ejemplo, activistas tecnológicos han ayudado a
activistas iraníes, tunesinos, egipcios y sirios a organizar esferas
públicas de red.

Las comunidades de pares también desarrollan actitudes morales
progresivas y humanistas. Los miembros de estas comunidades no aprecian
la fanfarronería, la auto promoción, la deshonestidad y la manipulación
calculadora. Mientras se reconoce a los individuos y se les da crédito
por sus contribuciones el interés común por mantener y desarrollar
comunidades de pares productivas es más fuerte. Sin duda la formación de
un colectivismo sólido y una cultura progresiva que crezca orgánicamente
alrededor de la producción de pares y otros movimientos sociales serán
esenciales para la formación de una sociedad comunista. A pesar del
significado de esta cultura-en-progreso, no puede remediar la falta de
una clara visión programática y comunista y una crítica teórica
sostenida del capitalismo entre sus participantes.

La falta de una clara visión colectivista combinada con el medio
ambiente capitalista dominante vuelve a la producción de pares
vulnerable a la invasión del capitalismo. Muchos proyectos que han
comenzado como una producción P2P fueron reconvertidos en empresas
capitalistas. Bajo esta condición la propagación de una clara visión
comunista entre los participantes de la producción de pares será
indispensable para el avance de este nuevo modo de producción. Sin duda
existe un sector concientemente comunista entre los productores de la
producción de pares. Este sector comunista debe ponerse al hombro una
lucha teórica intransigente y crítica dentro del movimiento de la
producción P2P. Sin embargo, esta lucha debe ser conducida en términos
fraternales y evitar el sectarismo. Los comunistas no deben posicionarse
contra los participantes no comunistas del movimiento de pares. De
hecho, como argumenta Barbrook (2000), todos los contribuidores a la
producción de pares están involucrados en una práctica material
comunista, sin importar sus actitudes hacia el comunismo. La tarea de
los comunistas es describir y teorizar esta práctica y criticar al
capitalismo desde esta práctica. La producción de pares misma ya ha
desarrollado un excepcional procedimiento para el avance de un debate
crítico entre sus participantes. La contribución de todos a la
producción es revisada, evaluada y acreditada por los demás abierta y
públicamente en la red. Este procedimiento también puede ser utilizado
(y ya lo es en cierto punto) en los debates políticos, teóricos e
ideológicos dentro de las comunidades de pares.

Sumada a la falta de conciencia de clase entre los pares productores y
tal vez como resultado de esto, la ausencia de alianzas/conexiones
sostenidas entre pares productores y otros movimientos sociales
progresivos es otra debilidad del movimiento de pares. Esta es también
una debilidad de los otros movimientos sociales. La alianza entre un
movimiento P2P auto-conciente y otros movimientos sociales, con
potenciales y objetivos antisistémicos, fortalecerá ambos lados. La
producción de pares recibirá apoyo en su lucha contra el cada vez más
draconiano régimen de copyright que ha sido impuesto en los últimos
treinta años. La producción de pares, por otro lado, provee a los otros
movimientos sociales con modelos para una alternativa más justa,
democrática y ecológica de la cooperación en la producción, esfera
pública y autogestión; y la realización de la libertad y creatividad
individuales. El hecho mismo que \emph{Occupy Wall Street} haya sido
iniciado por \emph{Adbusters} y \emph{Anonymous}, y que su forma de
organización descentralizada/en red, así como la de los indignados, sean
muy similares a la del P2P, resulta muy prometedor.

Existe al menos un sector entre los pares productores que relacionan
claramente su práctica con problemáticas más amplias sobre justicia,
libertad, bienes comunes y democracia. También participan en otros
movimientos sociales. La izquierda académica y activista, por otro lado,
aun no ha comprendido la novedad y el significado histórico de la
producción de pares. Usualmente rebajan el significado de la producción
de pares como el hobby de algunos yuppies o como un epifenómeno en los
márgenes del modo de producción capitalista. Otros rebajan su
significado sugiriendo que los tomates o los pepinos no pueden ser
producidos por el P2P. Ignoran el hecho que la tecnología y las ciencias
de la vida, particularmente la microbiología, incluyendo el
secuencimiento del ADN, que se están volviendo cada vez más importantes
para la agricultura, pueden ser producidos a través de la cooperación de
pares. Otro argumento, haciendo un gesto post-colonial, sugiere que las
computadoras, las tecnologías de la información y las impresoras
tridimensionales son el lujo exclusivo de los privilegiados. Aunque esto
es verdad hasta cierto punto, no debe ser tratado como un hecho
estático. Los grupos subalternos luchan por apropiarse de las
tecnologías de la información para sus propios objetivos. Los zapatistas
utilizaron la Internet para movilizar apoyo global para su movimiento.
Recientemente, trabajadores inmigrantes chinos, activistas verdes en
Irán y activistas en Egipto, Túnez y Siria han utilizado la Internet
para circular noticias sobre sus protestas. Las computadoras portátiles
y los teléfonos móviles, que adquirieron las funciones de las
computadoras, se están volviendo cada vez más baratos y por lo tanto
asequibles por muchos, aunque no por todos, en el Sur Global. Lo mismo
es cierto para las impresoras tridimensionales. La izquierda necesita
reconocer la lucha por el conocimiento como el nuevo terreno para la
lucha social y darle la debida significación a la producción de pares en
este contexto.

Un movimiento de protesta importante ha barrido el globo en 2011. ¿Qué
pasaría si estos movimientos de protesta ponen en su agenda la
apropiación de los medios de producción más importantes y su
reorganización bajo el sistema de cooperación de pares?

\hypertarget{bibliografuxeda}{%
\chapter*{Bibliografía}\label{bibliografuxeda}}
\addcontentsline{toc}{chapter}{Bibliografía}

\hypertarget{refs}{}
\leavevmode\hypertarget{ref-amin-1994}{}%
Amin, A. (1994). \emph{Post-Fordism: A Reader (Studies in Urban and
Social Change)}. Paperback; Blackwell Publishers.

\leavevmode\hypertarget{ref-barbrook-2007}{}%
Barbrook, R. (2000). CYBER-COMMUNISM: How the Americans are Superseding
Capitalism in Cyberspace. \emph{Science as Culture}, \emph{9}(1), 5-40.
Accedido desde
\url{http://www.imaginaryfutures.net/2007/04/17/cyber-communism}

\leavevmode\hypertarget{ref-bauwens-2011}{}%
Bauwens, M. (2011). Open Design and Manufacturing.

\leavevmode\hypertarget{ref-benkler-2006}{}%
Benkler, Y. (2006). \emph{The Wealth of Networks: How Social Production
Transforms Markets and Freedom}. New Haven: Yale University Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-bowyer-2006}{}%
Bowyer, A. (2006). The Self-replicating Rapid Prototyper --
Manufacturing for the Masses. Accedido el 26 de febrero de 2011, desde
\url{http://reprap.org/wiki}

\leavevmode\hypertarget{ref-boyle-1996}{}%
Boyle, J. (1996). \emph{Shamans, Software and Spleens: Law and the
Construction of Information Society}. Cambridge Mass: Harvard UP.

\leavevmode\hypertarget{ref-braverman-1974}{}%
Braverman, H. (1974). \emph{Labor and Monopoly Capital: Degradation of
Work in the Twentieth Century}. New York: Monthly Review Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-brook-1975}{}%
Brook, F. (1975). \emph{The Mythical Man-Month: Essays on Software
Engineering}. Reading, Mass: Addison-Weley.

\leavevmode\hypertarget{ref-castells-2010}{}%
Castells, M. (2010). \emph{The Rise of the Network Society}. Oxford:
Wiley -- Blackwell.

\leavevmode\hypertarget{ref-gorz-1999}{}%
Gorz, A. (1999). \emph{Reclaiming Work}. Cambridge: Polity Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-hardt-negri-2000}{}%
Hardt, M., \& Negri, A. (2000). \emph{Empire}. Cambridge Mass: Harvard
UP.

\leavevmode\hypertarget{ref-hardt-negri-2011a}{}%
Hardt, M., \& Negri, A. (2011). What to Expect in 2011.

\leavevmode\hypertarget{ref-harvey-2010}{}%
Harvey, D. (2010). \emph{The Enigma of Capital: And the Crises of
Capitalism}. Oxford/New York: Oxford University Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-huws-2003}{}%
Huws, U. (2003). The Making of Cybertariat: Virtual Work in the Real
World.

\leavevmode\hypertarget{ref-kaplinsky-1988}{}%
Kaplinsky, R. (1988). Restructuring Capitalist Labour Process, 541-70.

\leavevmode\hypertarget{ref-kleiner-2010}{}%
Kleiner, D. (2010). \emph{The Telekommunist Manifesto}. Amsterdam:
Institute of Network Cultures.

\leavevmode\hypertarget{ref-lessig-2005}{}%
Lessig, L. (2005). \emph{Free Culture: The Nature and Future of
Creativity}. Penguin Books.

\leavevmode\hypertarget{ref-mandel-1970}{}%
Mandel, L. (1970). \emph{Late Capitalism}. London: Verso.

\leavevmode\hypertarget{ref-marx-1965}{}%
Marx, K. (1965). \emph{Pre/Capitalist Economic Formations}. New York:
International Publication.

\leavevmode\hypertarget{ref-marx-1976}{}%
Marx, K. (1976). \emph{Capital: A Critique of Political Economy} (Vol.
1). London: Penguin Books.

\leavevmode\hypertarget{ref-marx-1978}{}%
Marx, K. (1978a). \emph{Capital} (Vol. 2). Penguin Books.

\leavevmode\hypertarget{ref-marx-1978b}{}%
Marx, K. (1978b). Critique of Gotha Programme. En R. Tucker (Ed.),
\emph{Marx and Engels Reader}. New York: Norton; Company.

\leavevmode\hypertarget{ref-marx-1978a}{}%
Marx, K. (1978c). Enstranged Labour. En R. Tucker (Ed.), \emph{Marx and
Engels Reader}. New York: Norton; Company.

\leavevmode\hypertarget{ref-marx-1978c}{}%
Marx, K. (1978d). Preface to A Contribution to the Critique of Political
Economy. En R. Tucker (Ed.), \emph{Marx and Engels Reader}. New York:
Norton; Company.

\leavevmode\hypertarget{ref-marx-1981}{}%
Marx, K. (1981). \emph{Capital} (Vol. 3). Penguin Books.

\leavevmode\hypertarget{ref-merton-1979}{}%
Merton, K. (1979). \emph{The Sociology of Science: Theoretical and
Empirical Investigations}. Chicago UP.

\leavevmode\hypertarget{ref-moglen-2003}{}%
Moglen, E. (2003). The dotCommunist Manifesto. Accedido desde
\url{http://emoglen.law.columbia.edu/my_pubs/dcm.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-oneill-2009}{}%
O'Neil, M. (2009). \emph{Cyberchiefs: Autonomy and Authority in Online
Tribe}. London: Pluto Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-ostrom-1990}{}%
Ostrom, E. (1990). \emph{Governing the Commons: The Evolution of
Institutions for Collective Action}. Cambridge: Cambridge University
Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-rabinowitz-2010}{}%
Rabinowitz, D. (2010). Ostrom, the commons, and the anthropology of
'earthlings' and their atmosphere. \emph{Focaal: Journal of Global and
Historical Anthropology \#57}, 104-108.

\leavevmode\hypertarget{ref-raymond-2001}{}%
Raymond, E. (2001). \emph{The Cathedral \& the Bazaar} (Revised.).
Paperback; O'Reilly Media. Accedido desde
\url{http://biblioweb.sindominio.net/telematica/catedral.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-soderberg-2008}{}%
Söderberg, J. (2007). \emph{Hacking Capitalism: The Free and Open Source
Software ("FOSS") Movement (Routledge Research in Information Technology
and Society)} (1.ª ed.). Hardcover; Routledge.

\leavevmode\hypertarget{ref-stallman-2002}{}%
Stallman, R. M., Lessig, L., \& Gay, J. (2002). \emph{Free Software,
Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman}. Hardcover; Free
Software Foundation. Accedido desde
\url{http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society-2/}

\leavevmode\hypertarget{ref-tomaney-1994}{}%
Tomaney, J. (1994). A New Paradigm of Work Organization and Technology.
En A. Amim (Ed.), \emph{Post-Fordism}. Oxford: Blackwell.

\leavevmode\hypertarget{ref-weber-2004}{}%
Weber, S. (2004). \emph{The Success of Open Source}. Hardcover; Harvard
University Press. Accedido desde
\url{http://www.worldcat.org/isbn/0674012925}

\leavevmode\hypertarget{ref-wu-2010}{}%
Wu, T. (2010). \emph{The Master of Switch: The Rise and Fall of
Information Enterprises}. New York: Knof.

\end{document}
