\PassOptionsToPackage{unicode=true}{hyperref} % options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[10pt,twoside,spanish,a5paper,]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amssymb,amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\usepackage{fixltx2e} % provides \textsubscript
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provides euro and other symbols
\else % if luatex or xelatex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Ligatures=TeX,Scale=MatchLowercase}
\fi
% use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
% use microtype if available
\IfFileExists{microtype.sty}{%
\usepackage[]{microtype}
\UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\IfFileExists{parskip.sty}{%
\usepackage{parskip}
}{% else
\setlength{\parindent}{0pt}
\setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}
}
\usepackage{hyperref}
\hypersetup{
            pdftitle={Por qué la libertad política depende de la libertad del software más que nunca},
            pdfauthor={Eben Moglen},
            pdfborder={0 0 0},
            breaklinks=true}
\urlstyle{same}  % don't use monospace font for urls
\usepackage[bmargin=2.5cm,bindingoffset=0.5cm,hcentering]{geometry}
\usepackage{graphicx,grffile}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\setlength{\emergencystretch}{3em}  % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{0}

% set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother

\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

\pagestyle{fancy}
\setlength{\headheight}{15.2pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

\usepackage{microtype}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
\usepackage{substr}
\usepackage[explicit]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \Huge \BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large \itshape ---\BehindSubString{ --- }{#1}---}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom

% eliminar numero de pagina en las paginas con figuras grandes
\usepackage{floatpag}
\floatpagestyle{empty}

% para la licencia
\usepackage{tabularx}
\renewcommand{\arraystretch}{2}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\else
  % load polyglossia as late as possible as it *could* call bidi if RTL lang (e.g. Hebrew or Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\fi

\title{Por qué la libertad política depende de la libertad del software más que
nunca}
\author{Eben Moglen}
\date{}

\begin{document}
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}

\begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
  \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=5em]{images/logo_edsl.png}} &

  \hbox{\Large{En Defensa del Software Libre}}

  En Defensa del Software Libre es una revista de teoría sobre
  Software y Cultura Libres. Se edita en papel y se distribuye
  gratuita y libremente en formato digital. \\
\end{tabularx}

\vfill
\copyleft  \the\year -- En Defensa del Software Libre.
\url{https://endefensadelsl.org}

Salvo donde se exprese lo contrario, los artículos y la edición se
liberan bajo la Licencia de Producción de Pares.

\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}

\end{flushleft}
\newpage

\chapter*{Licencia de Producción de
Pares}\label{licencia-de-producciuxf3n-de-pares}

\section*{Ud. es libre de}\label{ud.-es-libre-de}

\begin{itemize}
\item
  Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la
  obra
\item
  Hacer obras derivadas
\end{itemize}

\section*{Bajo las condiciones
siguientes:}\label{bajo-las-condiciones-siguientes}

\begin{center}
  \begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/by.png}} &

    \textbf{Atribución} -- Debe reconocer los créditos de la obra de la
    manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una
    manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace
    de su obra). \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/sa.png}} &

    \textbf{Compartir bajo la Misma Licencia} -- Si altera o transforma
    esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra
    generada bajo una licencia idéntica a ésta. \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/nc.png}} &

    \textbf{No Capitalista} -- La explotación comercial de esta obra
    sólo está permitida a cooperativas, organizaciones y colectivos sin
    fines de lucro, a organizaciones de trabajadores autogestionados, y
    donde no existan relaciones de explotación. Todo excedente o
    plusvalía obtenidos por el ejercicio de los derechos concedidos por
    esta Licencia sobre la Obra deben ser distribuidos por y entre los
    trabajadores. \\

  \end{tabularx}
\end{center}

\newpage

\section*{Entendiendo que}\label{entendiendo-que}

\begin{itemize}
\item
  \textbf{Renuncia} - Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si
  se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor.
\item
  \textbf{Dominio Público} - Cuando la obra o alguno de sus elementos se
  halle en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta
  situación no quedará afectada por la licencia.
\item
  \textbf{Otros derechos} - Los derechos siguientes no quedan afectados
  por la licencia de ninguna manera:

  \begin{itemize}
  \item
    Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones
    reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior;
  \item
    Los derechos morales del autor;
  \item
    Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o
    su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad.
  \end{itemize}
\item
  \textbf{Aviso} - Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar
  muy en claro los términos de la licencia de esta obra. La mejor forma
  de hacerlo es enlazar a esta página.
\end{itemize}

{
\setcounter{tocdepth}{2}
\tableofcontents
}
\begin{quote}
Un discurso de Eben Moglen en la conferencia FOSDEM 2011, Bruselas, 5 de
Febrero, 2011.

\href{http://www.softwarefreedom.org/events/2011/fosdem/moglen-fosdem-keynote.html}{Why
Political Liberty Depends on Software Freedom More Than Ever} por Eben
Moglen se licencia bajo la
\href{http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/us/}{Licencia
Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Estados Unidos de
Norteamérica}.

Traducido por fauno. Correcciones por Martin Javier Fernández y mpj.
\end{quote}

Gracias, buenos días. Es un gran placer estar aquí. Quiero agradecer a
los organizadores por el milagro que es FOSDEM. Ustedes saben que
solamente el caos puede crear una organización de esta calidad y poder;
es un honor para mí tener un pequeño rol en esto. Sé cuán ávidos están
de tratar con temas técnicos y siento empezar con política tan temprano,
pero es urgente.

Han estado viéndolo alrededor del mundo en las semanas que pasaron, ¿no?
Se trata de cómo funciona hoy en día la política para la gente que está
buscando libertad en este mismo momento, para la gente que está tratando
de cambiar su mundo ahora mismo.

El software es de lo que está hecho el siglo XXI. Lo que el acero fue
para la economía del siglo XX, lo que el acero fue para el poder del
siglo XX, lo que el acero fue para la política del siglo XX, es ahora el
software. Es el ladrillo crucial, el componente del que todo lo demás
está hecho, y, cuando hablo de todo lo demás, por supuesto me refiero a
la libertad, así como a la tiranía, así como al negocio de siempre, así
como espiar a todos gratuitamente todo el tiempo.

En otras palabras, la misma composición de la vida social, la forma en
que funciona o no funciona para nosotros, la forma en que funciona o no
funciona para aquellos que poseen, la forma en que funciona o no
funciona para aquellos que oprimen, todo depende ahora del software.

En la otra punta de este proceso angustiante, cuando empezamos nuestra
pequeña conspiración, ustedes y yo y todos los demás, ¿se acuerdan cómo
empezamos, no? Digo, era una idea simple. Construir libertad, poner la
libertad en todo, iniciar la libertad. ¿Verdad? Así fue como estaba
diseñada la conspiración, así es como se suponía que funcionara. Lo
hicimos bastante bien y más o menos por la mitad del estadío uno, mi
querido amigo Larry Lessig se dió cuenta de lo que estaba pasando y
escribió su primer, y bastante deslumbrante libro, ``Código'', en el que
dijo que el código iba a hacer el trabajo de la ley en el siglo XXI. Esa
fue una idea crucial a partir de la que nació casi todo, incluyendo
Creative Commons y un montón de otras cosas útiles. El punto realmente
importante ahora es que el código hace el trabajo de la ley y el trabajo
del Estado. Y el código hace todo el trabajo que el Estado hace cuando
trata de mantener su poder en situaciones revolucionarias.

Pero el código también organiza a la gente en las calles. Tenemos
enormes demostraciones en todo el mundo ahora mismo del poder del
código, en ambas direcciones. Los periódicos de los Estados Unidos del
mes pasado estuvieron llenos de comentarios sobre un libro llamado ``La
ilusión de la Red'' (The Net Delusion) de Evgeny Morozov, un libro muy
interesante que toma una visión pesimista de la naturaleza política del
cambio en la red. El señor Morozov, que viene de Bielorrusia, y por lo
tanto tiene un claro entendimiento del mecanismo del despotismo del
siglo XXI, ve las formas en que las instituciones de la red son cada vez
más cooptadas por el Estado en un esfuerzo por limitar, controlar o
eliminar la libertad.

Y el resumen de media década de documentos sobre regulación en el tema
que es su libro es un aviso a los optimistas tecnológicos, en cuanto a
la libertad que trae la red. Soy, supongo, uno de esos optimistas
tecnológicos, porque creo que la red trae libertad. No creo que el señor
Morozov esté equivocado, sin embargo. La mala red trae tiranía y la
buena red trae libertad, y esta es una versión de la razón por la que
todavía tengo pines para distribuir que dicen ``Stallman tenía razón''.
La buena red trae libertad y la mala red trae tiranía porque todo
depende de cómo el código trabaje.

Bien, todos sabemos eso. Pasamos un montón de tiempo haciendo software
libre, pasamos un montón de tiempo poniendo software libre en todo, y
tratamos de iniciar la libertad. Además unimos fuerzas con otros
elementos del mundo de la cultura libre que ayudamos a existir. Conozco
a Jimmy Wales hace bastante, y a Julian Assange. Y todo lo que tratamos
es de cambiar el mundo. Wikipedia y Wikileaks son dos caras de la misma
moneda. Son dos caras de la misma moneda, la tercera de las cuales es
FOSDEM, que es el poder de la gente común para organizarse para cambiar
el mundo. Sin tener que crear una jerarquía y sin tener que recrear las
estructuras de poder que están siendo enfrentadas por el deseo de crear
libertad.

Wikileaks fue tratada en todo el mundo en una forma cuasi criminal, en
Navidad, y los eventos en Túnez lo complicaron un poco más.

Mientras se volvía claro que lo que estaba siendo reportada como una
conspiración mundial para dañar la dignidad del departamento de Estado
de los Estados Unidos, o para avergonzar a las fuerzas militares
estadounidenses, era realmente, un intento para permitir a la gente a
aprender sobre su mundo.

A aprender sobre cómo el poder opera realmente, y por lo tanto para
hacer algo al respecto.

Y lo que pasó en Túnez, creo, fue una refutación elegante a la idea de
que el lado Wikileaks de la cultura libre y el software libre estuvo
principalmente orientado a la destrucción, el nihilismo o -tiemblo de
sólo usar la palabra en este contexto-, el terrorismo. Fue de hecho la
libertad, que es desordenada, complicada, potencialmente peligrosa en el
corto plazo, pero salvadora en el largo plazo, la medicina para el
espíritu humano.

Es difícil, lo sé, - porque la mayor parte del tiempo cuando escribimos
código, no se siente que hacemos algo en lo que el espíritu humano esté
involucrado - tomar con total seriedad el significado político y
espiritual del software libre en la hora presente. Pero hay un montón de
egipcios cuya libertad depende de su habilidad para comunicarse entre sí
a través de una base de datos que es propiedad lucrativa de un tipo en
California que obedece órdenes de los gobiernos que le envían órdenes de
revelación de datos a Facebook.

Estamos viendo en tiempo real la evolución de los tipos de acción
política de la liberación y libertad en el siglo XXI que el código puede
realizar, y estamos viendo en tiempo real el descubrimiento de las
vulnerabilidades que surgen de la mala ingeniería del sistema actual.

Las redes sociales -esto es, la habilidad para usar métodos de
comunicación de muchos a muchos, ahora, de forma instantánea- cambia el
balance de poder en la sociedad lejos de vehículos altamente organizados
de control estatal hacia la gente en sus propias vidas.

Lo que pasó en Irán, en Egipto, en Túnez -y lo que va a pasar en otras
sociedades dentro de los próximos años- demuestra la enorme importancia
política y social de las redes sociales. Pero todo lo que sabemos sobre
tecnología nos dice que las formas actuales de comunicación a través de
redes sociales, a pesar de su enorme valor político actual, son también
intensamente peligrosas de usar.

Son demasiado centralizadas, son demasiado vulnerables a represalias y
controles estatales. El diseño de su tecnología, como el diseño de casi
toda la tecnología no libre, está motivada por los intereses de negocios
que buscan lucro antes que intereses tecnológicos buscando libertad.

Como resultado, estamos viendo movimientos políticos de enorme valor,
capaces de transformar las vidas de miles de millones de personas,
descansando en una base frágil, como, por ejemplo, el coraje del señor
Zuckerberg, o la voluntad de Google de resistir un Estado, donde el
Estado es un poderoso socio de negocios y un elemento que Google no
puede costearse insultar con frecuencia.

Estamos viviendo en un mundo en el cual la información en tiempo real
que es crucial para la gente que está en las calles buscando construir
su libertad depende de un servicio comercial de microblogueo en
California del norte, que para conseguir ganancias que justifiquen su
existencia a la gente que diseña su tecnología y de la que sabemos que
es capaz de decidir, por sí misma, durante la noche, donar la historia
entera de todo lo que todos dijeron a través de ésta a la Biblioteca del
Congreso. Lo que significa, supongo, que en algún otro lugar, podrían
hacer un tipo distinto de donación.

Tenemos que arreglar esto.

Tenemos que arreglarlo rápido.

Ahora estamos detrás de la curva de los movimientos por la libertad que
dependen del código. Y todos los días que pasan sin que arreglemos los
problemas creados por el uso de redes sociales inseguras,
sobre-centralizadas, sobre-capitalizadas, como medios de comunicación
para hacer la política de la libertad, la política real de la libertad,
en la calle, donde están los tanques. Más tiempo pasa sin arreglarlo,
más nos convertimos en parte del sistema que pronto producirá una
tragedia.

Lo que pasó en Egipto es enormemente inspirador pero el Estado egipcio
llegó tarde a intentar controlar la red, y no estaba listo para ser tan
despiadado como podría haber sido.

No es difícil, cuando todos están en sólo una gran base de datos
controlada por el señor Zuckerberg, decapitar una revolución mandando
una orden al señor Zuckerberg que no puede permitirse rechazar.

Necesitamos pensar profundamente, y rápidamente, y con buen efecto
tecnológico, acerca de las consecuencias de lo que hemos construido y de
lo que no hemos construido aún. Ya señalé un par de veces por qué las
redes sociales centralizadas y los servicios de distribución de datos
deberían ser reemplazados por servicios federados. Hablaba de eso el año
pasado antes que la ronda reciente de manifestaciones callejeras
demostrara la importancia de todo esto, y quiero volver a los proyectos
que estuve militando \ldots{} pero déjenme decirlo otra vez, desde esta
otra perspectiva, que la sobre-centralización de los servicios de red es
una vulnerabilidad política crucial. Amigos nuestros, gente buscando
libertad, van a ser arrestados, golpeados, torturados, y eventualmente
asesinados en algún lugar de la tierra porque la supervivencia política
de sus movimientos por la libertad depende de tecnología que sabemos fue
construida para traicionarlos.

Si nos preocupa la libertad tanto como lo hacemos, y si somos tan
brillantes con la tecnología como lo somos, tenemos que enfrentar el
problema. Nos estamos quedando sin tiempo. Porque la gente de cuyos
movimientos nos preocupamos profundamente ya están allá afuera en el
camino del peligro usando cosas que los pueden dañar.

No quiero que nadie tome riesgos de vida o muerte para crear libertad en
algún lado usando un iPhone.

Porque sé qué es lo que el iPhone les puede estar haciendo sin que
tengamos ningún control sobre eso, detenerlo, arreglarlo, o sin siquiera
saber qué es lo que está haciendo.

Necesitamos pensar infraestructuralmente acerca de lo que significamos
para la libertad ahora.

Y necesitamos aprender lecciones de lo que está sucediendo a nuestro
alrededor en tiempo real.

Una cosa que la situación egipcia nos mostró, que probablemente sabíamos
después de la situación iraní, cuando vimos a las fuerzas del Estado
iraní comprar a las empresas de telecomunicaciones, como aprendimos
cuando los egipcios empezaron a inclinarse hacia Vodafone la semana
pasada, aprendemos otra vez por qué las redes cerradas son tan
peligrosas para nosotros. Por qué la habilidad para construir un botón
de apagado en la infraestructura sólo presionando a las empresas de
comunicaciones, quienes deben tener una forma de vida con el gobierno si
quieren sobrevivir, puede dañar a nuestra gente en busca de libertad
usando tecnologías que comprendemos bien.

Ahora, ¿qué podemos hacer para ayudar a la libertad bajo circunstancias
donde el Estado ha decidido intentar amordazar a la infraestructura de
la red?

Bueno, podemos volver a las redes en malla (mesh). Debemos volver a las
redes en malla. Debemos comprender cómo podemos ayudar a la gente,
usando los dispositivos ordinarios que ya están disponibles para ellos,
o que sean baratos de conseguir, construyendo una red que resista el
control centralizado.

Las redes en malla en ambientes urbanos densamente poblados son capaces
de sostener el tipo de acción social que vimos en Cairo y en Alejandría
esta semana.

Aún sin proveedores de servicios de red centralizados, si la gente tiene
routers inalámbricos que arman mallas en sus departamentos, en sus
lugares de trabajo, en los lugares de acceso público alrededor suyo,
pueden continuar comunicándose a pesar de los intentos en términos
centralizadores de apagarlos.

Necesitamos volver a asegurar a la gente con comunicaciones seguras de
principio a fin en esas mallas locales.

Necesitamos proveer condiciones de supervivencia para los tipos de
comunicaciones de los que depende la gente ahora fuera del contexto de
redes centralizadas que pueden usarse para vigilar, controlar, arrestar
o apagar.

¿Podemos hacerlo?

Seguro.

¿Vamos a hacerlo?

Si no lo hacemos, entonces la gran promesa social del movimiento del
software libre, que el software libre puede llevar a una sociedad libre,
va a empezar a romperse. La fuerza va a intervenir en algún lado,
pronto. Y una demostración será ofrecida a la humanidad, de que aún con
toda la tecnología de red y todas esas personas jóvenes buscando
construir una vida para sí mismos, el Estado todavía gana.

Esto no debe pasar.

Si miran el mapa del globo durante la noche, ese donde están todas las
luces, e imaginan que la próxima vez que lo miren están mirando un
gráfico de la red, en lugar de un gráfico de la infraestructura
eléctrica, van a sentir una pulsación saliendo del continente
norteamericano, donde la minería de datos mundial se está realizando.

Piénselo así, ¿bien? América del Norte se está convirtiendo en el
corazón de la industria global de minería de datos. Su trabajo es
convertirse en saberlo todo de todos en todo el mundo.

Cuando Dwight Eisenhower dejaba la presidencia en 1961 hizo un famoso
discurso de despedida al pueblo estadounidense en el que les advertía
contra el poder del complejo industrial-militar, una frase que se
convirtió tanto en un lugar común en la discusión que la gente dejó de
pensar seriamente en lo que significaba.

El general que había mandado la mayor actividad militar del siglo XX, la
invasión de Europa, el general que se convirtió en presidente de Estados
Unidos al borde de la Guerra Fría, advertía a los estadounidenses acerca
de los cambios permanentes de su sociedad que resultarían de la
interacción del capitalismo industrial con el poder militar
estadounidense. Y desde el momento de ese discurso, como todos saben,
los Estados Unidos han gastado en defensa más que el resto del mundo
combinado.

Ahora, en el siglo XXI, que podemos definir como tal después de
septiembre del 2001, los Estados Unidos empezaron a construir una cosa
nueva, un complejo de vigilancia-industrial-militar.

El Washington Post produjo la más importante pieza de periodismo
estadounidense el año pasado, una serie disponible en línea llamada
``Top Secret America'', en la que el Washington Post no sólo escribió
ocho muy largas historias analíticas sobre el sector clasificado de la
vida industrial estadounidense construido sobre la vigilancia y el
procesamiento de datos. El Post también produjo una base de datos enorme
que está disponible públicamente a través del periódico de todos los
contratistas clasificados a los que tuvieron acceso a través de
registros públicos, incluyendo qué es lo que hacen para el gobierno,
cuánto se les paga, y qué puede saberse sobre ellos; una base de datos
que puede usarse para crear cualquier tipo de periodismo más allá de lo
que el Post haya publicado. Recomiendo a todos que revisen ``Top Secret
America''. Lo que te va a mostrar es cuántos Googles existen bajo el
control directo del gobierno de los Estados Unidos, así como cuántos
Googles existen bajo el control de Google. En otras palabras, la vasta
red que une el escuchar a todo el mundo en todo el mundo fuera de
Estados Unidos que es tradición en los Estados Unidos post-Segunda
Guerra Mundial, al recientemente disponible escucharlo todo dentro de
los Estados Unidos -que estaba contra la ley en mi país mientras conocia
su ley-, a toda la información ahora disponible en todos los sistemas
comerciales de recolección, que incluye todo lo que tipean en cuadros de
búsqueda acerca de lo que creen, esperan, temen, o dudan, así como toda
reserva de viaje que hagan, y toda pieza de información de rastreo que
provenga de tu amigable teléfono inteligente.

Cuando los gobiernos hablan sobre el futuro de la red, y tengo autoridad
sobre lo que dicen oficiales gubernamentales de varios países, cuando
los gobiernos hablan sobre el futuro de la red en estos días, lo hacen
casi enteramente en términos de ``ciberguerra''.

Un campo en el que nunca tuve mucho interés\ldots{} y que posee un argot
propio, pero algunas lecciones actuales de discusiones
intergubernamentales acerca de la ciberguerra podrían ser de valor para
nosotros.

La colección de los tres Estados más poderosos de la Tierra, los Estados
Unidos, la Unión Europea, y la República Popular China, discuten la
ciberguerra en un nivel gubernamental bastante alto, bastante
regularmente. Algunas de las personas en esa mesa tienen desacuerdos en
materia de políticas, pero existe una gran área de consenso. En la
tierra de la ciberguerra ellos hablan acerca de ``exfiltración''; a lo
que nosotros llamaríamos ``espionaje'', ellos llaman exfiltrar datos de
nuestras redes a sus bolsillos. La exfiltración, me han dicho oficiales
gubernamentales aquí y allá y en cualquier lado, la exfiltración es
ampliamente considerada por todos los gobiernos como una zona de fuego
libre; todos pueden escuchar todo en todos lados todo el tiempo, no
creemos en ningún límite gubernamental, y la razón es que cualquier
gobierno quiere escuchar y ningún gobierno cree que escuchar pueda
prevenirse.

En ese último punto pienso que son muy pesimistas pero vamos a
concederles que gastaron un montón de dinero intentando y ellos piensan
que saben.

Donde existen desacuerdos, me han dicho los oficiales gubernamentales
con los que hablo, no concierne a la exfiltración sino a lo que llaman
``interrupción de la red'', lo que significa destrucción de la libertad.
La actitud básica aquí es la de dos partes en un balance discursivo. Un
lado en ese lado dice ``lo que queremos es reglas claras. Queremos saber
qué tenemos permitido atacar, qué debemos defender, y qué debemos hacer
con las cosas que no son ni amigas ni enemigas''. El otro lado de esa
conversación dice ``no reconocemos distinciones. En cualquier lugar de
la red donde haya una amenaza a nuestra seguridad nacional o intereses
nacionales, reclamamos el derecho a interrumpir o destruir esa amenaza,
a pesar de su ubicación geográfica''.

No necesito caracterizar cuál de estos gobiernos -los Estados Unidos, la
Unión Europea, o la República Popular China- toman esas posiciones
diferentes, y diría que dentro de esos gobiernos existen diferencias de
opinión en esos puntos, entre facciones dominantes y facciones menos
dominantes. Pero todos los grupos son cada vez más concientes que es en
Norteamérica donde está la minería de datos, y eso es un beneficio, una
duda o un problema, dependiendo de a cuál Estado o colección de Estados
representás.

La ley de protección de datos europea ha hecho esto: ha puesto tus datos
personales casi exclusivamente en Norteamérica donde no puede ser
controlado.

En esos términos la legislación europea triunfó.

Las industrias de minería de datos están concentradas fuera de la Unión
Europea, por razones de políticas legales. Operan, como cualquier
empresa tiende a operar, en la parte del mundo donde existe menor
control sobre su comportamiento.

No hay ningún prospecto en el que los gobiernos norteamericanos,
particularmente el gobierno de los Estados Unidos, cuya política de
seguridad nacional depende ahora de escuchar y analizar todo, vayan a
cambiar para ustedes.

Ninguna posibilidad, en ningún momento pronto.

Cuando fue candidato para presidente, en el principio, en las primarias
demócratas, Barack Obama estaba a favor de no inmunizar a los gigantes
de las telecomunicaciones estadounidenses de participar en el espionaje
doméstico dentro de los Estados Unidos sin autorización legal pública
directa. Por el momento en que ya era candidato en las elecciones
generales, ya no estaba a favor de prevenir la inmunización, de hecho él
mismo como senador por Illinois no obstruyó la legislación que
inmunizaba a los gigantes de las telecomunicaciones y la legislación
pasó. Como ustedes saben, las políticas de la administración de Obama
con respecto a la minería de datos, vigilancia, y seguridad doméstica en
la red son dificilmente diferentes de la administración de su
predecesor, excepto en que son más agresivas en cuanto al control
gubernamental.

No podemos depender del sesgo pro-libertad en la cultura ``escuchar a
todos en todos lados sobre cualquier cosa'' que está sucediendo ahora
alrededor del mundo. El motivo del lucro no va a producir privacidad,
sin contar que vaya a producir una defensa robusta de la libertad en las
calles.

Si vamos a construir sistemas de comunicación para la política futura,
vamos a tener que construirlas bajo el supuesto de que la red no sólo es
insegura, sino que no merece confianza. Y vamos a tener que construir
sobre el supuesto de que los servicios centralizados te pueden matar.

No podemos joder con esto. No podemos dejar que Facebook vaya de acá
para allá con su política de privacidad. Es ridículo.

Tenemos que reemplazar las cosas que crean vulnerabilidad y convencer a
nuestros colegas alrededor del mundo de que no las usen para crear
libertad, para terminar descubriendo que la promesa se rompe tan
fácilmente como con un botón de apagado.

Afortunadamente, sabemos cómo realizar la ingeniería que nos va a sacar
de esta situación.

Servidores enchufables baratos, pequeños, de bajo consumo, son el factor
que necesitamos, y existen en todos lados ahora y se van a volver muy
baratos, muy rápido, muy pronto.

Un dispositivo pequeño del tamaño de un cargador de celular -corriendo
con un procesador de bajo consumo, con una placa de red inalámbrica o
dos y algunos otros puertos más, y algún software libre nuestro- es un
dispositivo práctico para crear privacidad personal significativa y
comunicaciones basadas en la libertad.

Piensen en lo que debería tener. Redes en malla. No estamos tan cerca
pero deberíamos. ¿OpenBTS, Asterisk? Sí, podemos crear sistemas
telefónicos que se autoconstruyan de partes que cuestan casi nada.

Microblogueo, redes sociales, intercambio de fotos, plataformas de
publicación anónimas, federados antes que centralizados, basados en
servidores web -podemos hacer todo eso. Tus datos en tu casa, donde
tienen que venir a buscarlos, enfrentando cualquier restricción legal
existente, si hubiera en tu sociedad, acerca de lo que sucede dentro del
recinto de tu hogar. Correo electrónico encriptado, solo que todo el
tiempo, un perímetro defensivo para todas esas computadoras con Windows
y otros malos dispositivos que se activan cada vez que son apretados por
un pibe de 12 años.

\emph{Risas}

Servicios proxy para saltar sobre los firewall nacionales, túneles
inteligentes para evitar la actividad anti-neutralidad levantada por los
proveedores de Internet, todo eso puede hacerse fácilmente encima de
cosas que ya hacemos y usamos todo el tiempo. Tenemos distribuciones de
propósito general más que robustas suficientes para todo esto y un poco
de trabajo en cuanto a capa de aplicaciones para ponerle encima.

Ayer en los Estados Unidos, formamos la Fundación FreedomBox, la cual
planeo usar temporalmente, o a largo plazo si es necesario, como el
cuartel general para crear software libre que corra en servidores
pequeños, hardware libre cuando sea posible, hardware no libre donde
debamos, en orden a poner a disposición del mundo, a bajo precio,
dispositivos con que los que seres humanos disfrutarán interactuar, que
producen privacidad y ayudan a asegurar una libertad robusta.

\emph{Aplausos}

Podemos hacer que tales objetos sean más baratos que los cargadores de
los teléfonos inteligentes. Podemos darle a la gente algo que pueden
comprar a muy bajo costo y que funcionará en sus casas, que correrá
software libre, para proveerles servicios que harán la vida mejor en los
días corrientes y que realmente demostrarán su valor en los no tan
corrientes días en que estamos en la calle creando libertad, gracias por
llamar.

Una compañía teatral bielorrusa que fue arrestada y duramente golpeada
después de las así llamadas elecciones en Minsk el último invierno, se
exfiltró a Nueva York en enero, realizó algunas obras de Harold Pinter y
dió algunas entrevistas.

Uno de los actores bielorrusos que era parte de esa trouppe dijo en una
entrevista con el New York Times, ``La KGB bielorrusa es la organización
más honesta del mundo. Después de la caída de la URSS, no vieron
necesidad de cambiar lo que hacían, así que tampoco vieron necesidad de
cambiarse el nombre.'' Entonces pensé que ese era un comentario bastante
útil.

Necesitamos tener en mente que fueron exactamente las mismas personas
que siempre fueron, estén en Cairo, o Moscú, o Bielorrusia, o Los
Angeles, o Jakarta, o en cualquier otro lugar de la tierra. Son
exactamente las mismas personas que siempre fueron. También nosotros,
exactamente las mismas personas que siempre fuimos. Empezamos una
generación atrás a crear libertad y todavía lo hacemos.

Pero tenemos que apurar el paso ahora. Tenemos que volvernos más
urgentes. Tenemos que apuntar nuestra ingeniería directamente a la
política.

Porque tenemos amigos en la calle tratando de crear libertad humana, y
si no los ayudamos, van a resultar lastimados. Nos enfrentamos a los
desafíos, este es uno. Tenemos que hacerlo. Muchas gracias.

\emph{Aplausos}

\end{document}
