\PassOptionsToPackage{unicode=true}{hyperref} % options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[10pt,twoside,spanish,a5paper,]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amssymb,amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\usepackage{fixltx2e} % provides \textsubscript
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provides euro and other symbols
\else % if luatex or xelatex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Ligatures=TeX,Scale=MatchLowercase}
\fi
% use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
% use microtype if available
\IfFileExists{microtype.sty}{%
\usepackage[]{microtype}
\UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\IfFileExists{parskip.sty}{%
\usepackage{parskip}
}{% else
\setlength{\parindent}{0pt}
\setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}
}
\usepackage{hyperref}
\hypersetup{
            pdftitle={La parodia de los Comunes},
            pdfauthor={Vasilis Kostakis y Stelios Stavroulakis},
            pdfborder={0 0 0},
            breaklinks=true}
\urlstyle{same}  % don't use monospace font for urls
\usepackage[bmargin=2.5cm,bindingoffset=0.5cm,hcentering]{geometry}
\usepackage{graphicx,grffile}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\setlength{\emergencystretch}{3em}  % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{0}

% set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother

\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

\pagestyle{fancy}
\setlength{\headheight}{15.2pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

\usepackage{microtype}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
\usepackage{substr}
\usepackage[explicit]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \Huge \BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large \itshape ---\BehindSubString{ --- }{#1}---}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom

% eliminar numero de pagina en las paginas con figuras grandes
\usepackage{floatpag}
\floatpagestyle{empty}

% para la licencia
\usepackage{tabularx}
\renewcommand{\arraystretch}{2}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\else
  % load polyglossia as late as possible as it *could* call bidi if RTL lang (e.g. Hebrew or Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\fi

\title{La parodia de los Comunes}
\author{Vasilis Kostakis y Stelios Stavroulakis}
\date{}

\begin{document}
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}

\begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
  \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=5em]{images/logo_edsl.png}} &

  \hbox{\Large{En Defensa del Software Libre}}

  En Defensa del Software Libre es una revista de teoría sobre
  Software y Cultura Libres. Se edita en papel y se distribuye
  gratuita y libremente en formato digital. \\
\end{tabularx}

\vfill
\copyleft  \the\year -- En Defensa del Software Libre.
\url{https://endefensadelsl.org}

Salvo donde se exprese lo contrario, los artículos y la edición se
liberan bajo la Licencia de Producción de Pares.

\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}

\end{flushleft}
\newpage

\chapter*{Licencia de Producción de
Pares}\label{licencia-de-producciuxf3n-de-pares}

\section*{Ud. es libre de}\label{ud.-es-libre-de}

\begin{itemize}
\item
  Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la
  obra
\item
  Hacer obras derivadas
\end{itemize}

\section*{Bajo las condiciones
siguientes:}\label{bajo-las-condiciones-siguientes}

\begin{center}
  \begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/by.png}} &

    \textbf{Atribución} -- Debe reconocer los créditos de la obra de la
    manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una
    manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace
    de su obra). \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/sa.png}} &

    \textbf{Compartir bajo la Misma Licencia} -- Si altera o transforma
    esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra
    generada bajo una licencia idéntica a ésta. \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/nc.png}} &

    \textbf{No Capitalista} -- La explotación comercial de esta obra
    sólo está permitida a cooperativas, organizaciones y colectivos sin
    fines de lucro, a organizaciones de trabajadores autogestionados, y
    donde no existan relaciones de explotación. Todo excedente o
    plusvalía obtenidos por el ejercicio de los derechos concedidos por
    esta Licencia sobre la Obra deben ser distribuidos por y entre los
    trabajadores. \\

  \end{tabularx}
\end{center}

\newpage

\section*{Entendiendo que}\label{entendiendo-que}

\begin{itemize}
\item
  \textbf{Renuncia} - Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si
  se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor.
\item
  \textbf{Dominio Público} - Cuando la obra o alguno de sus elementos se
  halle en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta
  situación no quedará afectada por la licencia.
\item
  \textbf{Otros derechos} - Los derechos siguientes no quedan afectados
  por la licencia de ninguna manera:

  \begin{itemize}
  \item
    Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones
    reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior;
  \item
    Los derechos morales del autor;
  \item
    Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o
    su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad.
  \end{itemize}
\item
  \textbf{Aviso} - Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar
  muy en claro los términos de la licencia de esta obra. La mejor forma
  de hacerlo es enlazar a esta página.
\end{itemize}

{
\setcounter{tocdepth}{2}
\tableofcontents
}
\begin{quote}
Publicado originalmente en
\href{http://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/484}{tripleC
11}

Vasilis Kostakis es un economista político y el fundador del \emph{P2P
Lab}. En la actualidad es investigador miembro de la Universidad
Tecnológica de Tallinn como también de la \emph{P2P Foundation}. Stelios
Stavroulakis es un científico informático e ingeniero de software
interesado en los sistemas informáticos distribuidos, enfocado
particularmente en el software libre y los estándares abiertos y
generalmente consciente de las problemáticas sociales y ambientales. Es
colaborador del \emph{P2P Lab}.

Esta traducción fue realizada por fauno y mpj y se publica bajo la
\href{http://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}{Licencia de Producción
de Pares} bajo permiso de los autores.
\end{quote}

\hypertarget{abstract}{%
\section{Abstract}\label{abstract}}

Este ensayo amplía la idea de que la producción de pares basada en los
bienes comunes es un avance social dentro del capitalismo, pero con
varios aspectos post-capitalistas que necesitan protección, aplicación,
estimulación y conexión con movimientos sociales progresivos. Usamos
teoría y ejemplos para afirmar que las relaciones ecónomicas entre pares
pueden resultar socavadas a largo plazo, distorsionadas por los medios
extraeconómicos de un contexto político diseñado para mantener en el
poder las relaciones de producción orientadas al lucro. Esta subversión
bien puede convertirse en una política de estado y el consiguiente
resultado es la absorción completa de los Comunes así como de las
relaciones de pares subyacentes en el modo dominante de producción. Para
detener esta amenaza argumentamos a favor de una cierta agenda para las
comunidades basadas en los Comunes. Tal agenda debe tener como objetivo
la imposición de la circulación de los Comunes. Por lo tanto, cualquier
transformación social útil será significativa si es la gente misma quien
decide y aplica políticas para su propio beneficio, óptimamente con el
apoyo de un Estado soberano acompañante. Si la producción de pares tiene
que volverse predominante, debe controlar la acumulación de capital que
tiene el fin de marginalizar y eventualmente trascender al capitalismo.

\hypertarget{reconocimientos}{%
\section{Reconocimientos}\label{reconocimientos}}

Este ensayo se ha beneficiado en gran medida por dos revisores anónimos.
También queremos agradecer a Christos Giotitsas por su crítica. Además,
a Vasilis Kostakis le gustaría reconocer el apoyo financiero recibido
por las becas SG 014006 ``Desafíos para el modernización del Estado en
la Europa del siglo XXI'' y ETF 8571 ``La Web 2.0 y la gobernanza:
Cambios y desafíos institucionales y normativos''.

\hypertarget{introducciuxf3n}{%
\section{Introducción}\label{introducciuxf3n}}

Se dice que un número creciente de personas es ahora capaz de
administrar sus vidas políticas, sociales y productivas a través de una
variedad de redes interdependientes habilitadas por las Tecnologías de
la Información y la Comunicación (TICs) (Bauwens, 2005; Benkler, 2006;
Castells, 2000, 2003; Perez, 2002). Sin embargo, autores como Webster
(2002b, 2002a) se oponen a la idea de una ``sociedad de la
información''. Enfatizan en cambio la continuidad de la era actual con
antiguos arreglos socioeconómicos capitalistas (Schiller, 1981, 1984,
1996; Webster, 2002b, 2002a). Kumar (1995, p. 154) sostiene que la
explosión de la información ``no ha producido un cambio radical en la
forma en que se organizan las sociedades industriales'' para concluir
que ``los imperativos del lucro, el poder y el control parecen tan
predominantes ahora como lo han sido durante toda la historia del
industrialismo capitalista''. Además, Berry (2008, p. 369) afirma que
académicos como Benkler (2006) no pueden reconocer la extensión en que
las formas de producción en red ``serán cooptadas dentro las formas de
producción `industrial' hegemónicas''.

A través de varios casos de éxito de proyectos colaborativos en red como
el software libre o Wikipedia, vemos la emergencia de nuevos ``espacios
de posibilidad tecnológico-ecónomicos'' para la práctica social
(Benkler, 2006, p. 31). Estos espacios de posibilidad incluyen
diferentes arreglos sociales y económicos, en contraste con lo que Kumar
y Webster dicen, donde el lucro, el poder y el control no parecen tan
predominantes como lo han sido en la historia del capitalismo moderno.
Benkler (2006) ha argumentado que de este nuevo ambiente comunicacional
está emergiendo un nuevo modelo social productivo, es decir la
producción de pares basada en los Comunes, que se diferencia del modelo
industrial. La producción de pares, ejemplificada por varios proyectos
de software libre (GNU, el kernel Linux, KDE) y de contenido libre
(Wikipedia) hace al compartir la información más importante que el valor
de las estrategias propietarias y posibilita esfuerzos de producción de
información a gran escala (Benkler, 2006). En este contexto, la
producción de pares puede ser considerada una forma seminal de un nuevo
modo de producción posibilitado por la coordinación a través de Internet
donde las decisiones surgen del libre compromiso y cooperación entre las
personas. Se unen para crear valor común sin recurrir a la compensación
monetaria como la forma clave de motivación (Bauwens, 2005; Kostakis,
2013; Orsi, 2009).

Nuestra posición es que la producción de pares es un avance social
dentro del capitalismo pero con varios aspectos post-capitalistas, que
necesitan protección, aplicación, estimulación y conexión con los
movimientos sociales progresivos alrededor de plataformas de políticas
de los Comunes. Entendemos como ``Comunes'' los recursos culturales y
naturales, que son apropiados en común (no como propiedad privada) y se
mantienen accesibles a todos los miembros de la sociedad (Bollier, 2009;
Hardt \& Negri, 2011; Ostrom, 1990). En este ensayo, nuestro punto de
partida son los Comunes digitales (conocimiento, software, diseño) ya
que la producción de pares fue advertida primeramente en la esfera de la
producción de información. Consideramos los ``Comunes'' un tercer sector
en paralelo al Mercado y al Estado, que conceptualiza las profundas
afinidades entre varias formas de colaboración y ayuda a validar sus
dinámicas sociales distintivas en tanto fuerzas significativas en la
producción económica y cultural (Bollier, 2009).

El término ``producción de pares'' o ``producción de par-a-par'' se
origina en la naturaleza innovativa de la arquitectura de red de
par-a-par (P2P) que posibilitó el advenimiento de Internet. La
introducción de la arquitectura P2P en las relaciones sociales de
producción e intercambio de bienes y servicios se basa en la idea de que
cada comunidad de red, al igual que cada nodo en la red, se convierte en
``servidora'' para satisfacer las necesidades de otras comunidades, así
como en ``cliente'' para satisfacer las propias. La producción de pares
opera sobre fundamentos no competitivos, sinergéticos, llevando a una
distribución óptima de los recursos (Bauwens, 2005, 2009; Benkler,
2006). El tradicional enfoque de mercado con su mecanismo de precios ha
sido incapaz de lograr tales asignaciones de recursos debido a la
asimetría en la información productiva mientras que la producción de
pares maximiza el acceso a la información. En contra del pensamiento
económico tradicional, en la producción de pares nos volvemos testigos
del colapso de la dicotomía consumidor/productor hacia una nueva
comprensión bajo la forma de la ``multitud'' (Hardt \& Negri, 2001),
``prosumidores'' (Toffler \& Toffler, 2006), ``produsuarios'' (Bruns,
2008) o ``comunidades de innovación de los usuarios'' (Hippel, 2005).
Además, se ha mostrado (Bauwens, 2005; Benkler, 2002, 2006) cómo la
producción de pares, dados ciertos recursos, explota óptimamente las
capacidades y habilidades de los productores al involucrar estructuras
de propiedad, aprendizaje y toma de decisiones participativas (Fuchs,
2013). Mientras que la empresa ata por contrato sólo una fracción de las
capacidades, a las que considera apropiadas para realizar cierto
objetivo, en un proyecto de pares el motivo emerge cuando el conjunto
completo de las capacidades accede a una cantidad determinada de
recursos. La producción de pares alcanza la asignación óptima de
recursos al ser un sistema más productivo para la información que los
mercados o las burocracias estatales (Bauwens, 2005; Kostakis, 2012).

Este artículo comienza con una breve introducción a cómo la arquitectura
inicial de Internet está siendo distorsionada hacia un formato
cliente-servidor tal como es observado en las redes sociales
administradas por los capitalistas cognitivos de la Web. Entonces,
abordamos y cuestionamos los argumentos principales en relación a ``la
tragedia de los comunes'' y el fenómeno de la producción de pares con
base en los Comunes. ¿Cuál es el rol de los Comunes producidos entre
pares en la acumulación capitalista mientras el potencial emancipatorio
de las comunidades de pares es neutralizado sin afectar su función
productiva? Para responder esta pregunta, discutimos cómo la promesa
emancipatoria de los Comunes (digitales) y de la producción de pares
pueden evolucionar hacia una parodia usando el caso del software libre.
Para frenar la amenaza de la absorción completa de los Comunes, así como
de las relaciones de pares subyacentes, por el modo de producción
dominante, concluimos argumentando a favor de una agenda de trabajo para
las comunidades basadas en los Comunes.

\hypertarget{de-la-tragedia-a-la-parodia-de-los-comunes}{%
\section{De la tragedia a la parodia de los
Comunes}\label{de-la-tragedia-a-la-parodia-de-los-comunes}}

Benkler (2006) postula sus supuestos sobre las condiciones para el
desarrollo de la producción de pares, dando por sentada una economía
general estable. No toma en cuenta las amenazas que la producción de
pares enfrentará una vez que se exponga a un ambiente económico hostil.
Una pregunta que emerge es porque el marco socioeconómico dominante se
resistiría a la construcción de una esfera de los Comunes. Después de
todo, se podría argumentar que es dentro de esta esfera que la Internet
y muchas otras tecnologías digitales se han estado desarrollando.
Nuestra posición es que la declaración anterior es parcialmente
verdadera: El surgimiento de las tecnologías web y de la Internet misma
han tomado lugar en un marco contradictorio. Los intentos fallidos de
adopción de las propuestas ACTA/SOPA/PIPA que buscan restringir la
libertad de los individuos a través de la aplicación de estándares de
``propiedad intelectual'' estrictos; los esfuerzos por un régimen
regulatorio con una arquitectura de transacciones de primera mano (en
lugar de aplicarla una vez que las transacciones fueron realizadas)
(Boyle, 1997); los intentos de vigilancia y censura tanto por países
autoritarios como liberales; y ``la tendencia creciente a vincular los
problemas de seguridad de Internet con las mismas propiedades que la
hicieron innovativa y revolucionaria en primer lugar'' (Mueller, 2010,
p. 160), son sólo algunas de las razones por las que académicos como
Zittrain (2008) han expresado preocupación porque los sistemas digitales
podrían ser devueltos al modelo de dispositivos bloqueados y controlados
centralmente como si de electrodomésticos informacionales se tratara.

La arquitectura P2P inicial de la Internet, basada en el principio de
punto-a-punto, ha sido distorsionada hacia un formato cliente-servidor
donde el servidor tiene autoridad absoluta sobre el cliente, que se
encuentra desprotegido y tiene posibilidad de intervención limitada
(Kempf \& Austein, 2004). La ``adicción'' del cliente a asignar tareas,
que le conciernen a él/ella en primer lugar, a la supuesta conveniencia
que el servidor ofrece, es un fenómeno observado en las redes sociales
centralizadas y privativas y en los modelos SaaS\footnote{Acrónimo de
  ``Software as a Service'' {[}Software como Servicio{]}, por ejemplo
  Facebook. (Nota de la traducción.)}. Esto ejemplifica la tendencia de
la población usuaria a neutralizarse y disociarse de problemas
importantes para su futuro en y fuera de línea.

Aun más, en este marco contradictorio observamos cambios sutiles no sólo
en el diseño institucional concerniente a la Internet sino también en la
terminología utilizada. Por ejemplo, el giro de software ``libre'' a
``de código abierto''. El término ``código abierto'' se ha relacionado
con ideas y argumentos basados en los valores prácticos, tales como en
la capacidad técnica del software (Stallman, 2012). Como escribe
Stallman (2012): ``los dos términos describen casi la misma categoría de
software, pero se basan en valores fundamentalmente diferentes. El
código abierto es una metodología de desarrollo; el software libre es un
movimiento social.'' El código abierto presupone que el software no
libre es una solución inferior para un problema práctico dado, mientras
que para los defensores del software libre el software privativo ``es un
problema social'' (Stallman, 2012). ``Si es el mismo software (o casi)
¿importa qué nombre se le dé?'', pregunta Stallman para responder, ``sí,
porque palabras diferentes transmiten diferentes ideas. Aunque un
programa libre con cualquier otro nombre te puede dar las mismas
libertades hoy, establecer la libertad de forma duradera depende sobre
todo de enseñar a la gente a valorar la libertad.''

Intentamos salir de un análisis estrictamente tecno-económico hacia una
discusión de los Comunes dentro de un marco socioeconómico turbulento y
contradictorio. En otras palabras, ¿cuál es el rol de los Comunes en la
acumulación capitalista mientras el potencial emancipatorio de las
comunidades de pares es neutralizado sin afectar su función productiva?
El sistema capitalista razonablemente intenta asimilar a las comunidades
de pares basadas en los Comunes por su rentabilidad ventajosa (trabajo
de bajo costo con productos de alta calidad). Argumentamos que el
desarrollo de las relaciones de pares por sí solo, al situarse en las
condiciones socioeconómicas actuales, puede darse sólo temporalmente
porque en el largo plazo será socavado por medios diseñados para
mantener en el poder a las relaciones de producción orientadas al lucro.
Llamamos a este proceso de transformación ``parodia de los Comunes'' en
relación a lo que Benkler (2006) define como ``tragedia de los
Comunes''.

En 1968, Garret Hardin introdujo por primera vez el concepto de la
tragedia de los Comunes en referencia a la degradación de un recurso
finito al ser utilizado por individuos que actúan independiente y
racionalmente basándose en su interés propio. Si los individuos
acordaban asignar una responsabilidad administrativa privada, lo que
implementaría un vallado protectivo alrededor del recurso contra el
comportamiento ``racional'' de todos, el recurso estaría a salvo
(Hardin, 1968). Elinor Ostrom (1990) minimiza el enfoque de Hardin al
decir que si aquellos que comparten un recurso determinado pertenecen a
una misma comunidad, entonces adoptarán las soluciones óptimas para
servir a sus intereses. En ciertos casos la declaración anterior no
puede aplicarse, por la falta de confianza entre los miembros de la
comunidad debido a los altos costos comunicacionales y/o por el pequeño
beneficio que otorga solucionar el problema. Sin embargo, el criterio
que Ostrom (1990) articula es también inmanente a la definición de
Hardin porque en ambos casos se trata de la conducta racional de
individuos. Ostrom (1990) denota correctamente que la sostenibilidad del
recurso puede alcanzarse mediante la adopción de buenas prácticas sin
necesidad de privatización. Lo que se les escapa tanto a Hardin como a
Ostrom es que las buenas prácticas o los medios técnicos son definidos
por aquellos que tienen el poder. No hay casi ninguna posibilidad de
implementar medidas que no impongan la estructura establecida. Puede que
el recurso compartido no se privatice, pero el soporte extraeconómico de
otros medios privatizados en la infraestructura del recurso común (por
ejemplo las políticas amistosas hacia actividades a pesar del plan de
negocios) puede llegar a erradicarlo gradualmente. Una vez más, la
agenda dominante define si los medios técnicos pueden ser considerados
buenas prácticas.

La posición de Hardin (1968) sobre la salvación a través de la
privatización ha sido proclamada para los bosques. Si los bosques son
privatizados, el interés del administrador será proteger la madera del
fuego y del trabajo indiscriminado de los leñadores. Lo que tenemos aquí
es un error de categoría. Lo que el administrador protege es el área
vallada antes que el bosque. Frente a los derechos de propiedad
``sagrados'' no existe documento legal que garantice que el área se
mantendrá como un bosque. Hoy en día, la destrucción del medioambiente
no ocurre porque es un recurso común. Está sucediendo porque las
políticas aplicadas son diseñadas para soportar medios de producción
para la apropiación privada, que explotarán el recurso común
incondicionalmente. En este punto los enfoques tanto de Hardin como de
Ostrom son igualmente inútiles, porque su diferencia está asociada
solamente a la composición de la mezcla. Para Hardin, se requiere más
privatización, mientras que para Ostrom debe ser contenida.

Benkler (2006, p. 378) explica que la tragedia de los comunes es
tradicionalmente descrita por (i) la ausencia de incentivos, es decir,
nadie invierte recursos en un proyecto porque no puede ser privatizado
luego; (ii) la ausencia de liderazgo, es decir nadie posee la autoridad
apropiada para guiar y realizar tal proyecto. Lo que Benkler dice es
esto: ``Asumamos que la proposición de Hardin es verdadera: la
privatización asegura la sostenibilidad del recurso. ¿Pero cómo llegamos
ahí? Por empezar, ¿cuál es nuestro incentivo para asumir la propiedad o
la administración de un recurso común, si no cobramos por su
utilización? Y suponiendo que el incentivo ha sido encontrado: ¿somos
capaces de lograr la sostenibilidad cuando esta capacidad es parte de la
inteligencia colectiva?'' La dificultad para alcanzar ambas condiciones
significa que hay una inadecuación para asumir responsabilidad y por lo
tanto, el recurso común no tiene futuro, de acuerdo con Hardin. Benkler
(2006) establece que esto no sucede en la producción de pares: las
comunidades basadas en los Comunes se las arreglan para encontrar sus
propias formas.

No obstante, pueden encontrarse contraejemplos a los casos que presenta
Benkler para apoyar su argumentación. Por ejemplo, el desarrollo de
software en los ambientes corporativos tradicionales cuyos proyectos son
liberados bajo licencias permisivas (como la MIT o las BSD) que permiten
la privatización de las modificaciones del código y que por lo tanto no
toman partido hacia la ``perfidia'' de las patentes (Fitzgerald, 2006;
GNU, 2013; Perens, 1999). De esta forma el software pierde su componente
de libertad y su calidad se vuelve cuestionable, ya que la distribución
de los cambios en el código depende de la posición personal de un
emprendedor que los puede empaquetar bajo términos restrictivos. Es
decir, el programador o el emprendedor pueden cambiar de una licencia
permisiva a un Acuerdo de Licenciamiento para Usuario Final\footnote{EULA
  en inglés, son las licencias de software privativo que incluyen las
  condiciones bajo las cuales \emph{no} se puede compartir y modificar
  el software. (Nota de la traducción.)}. Además, la producción cambia
hacia los términos en los que el software no libre, propietario, es
producido. Por lo tanto la comunidad de software experimenta una mayor
presión y los derechos del usuario final son eventualmente reducidos. En
otras palabras, las licencias permisivas de software libre pueden llevar
a una ``tragedia'', o mejor dicho, a una ``parodia de los Comunes'' por
la promesa supuestamente emancipatoria del software libre. En tal
escenario la maximización de la libertad individual contra las
necesidades sociales tendría consecuencias totales aun peores que la
aplicación de regulaciones que maximicen la libertad social en su lugar.
Podría decirse que el código abunda, en tanto bien informacional con
costos marginales tendientes a cero; sin embargo necesita mejoras y
mantenimiento, es decir, horas de trabajo. Por lo tanto, al invertir
horas de trabajo libres en un proyecto sin salida, las licencias
permisivas pueden provocar una parodia de los Comunes, al desacelerar en
general el ritmo de adopción del software libre. En contraste, las
licencias copyleft (como la Licencia Pública General, GPL) garantizan a
los usuarios finales las libertades de usar, estudiar, compartir
(copiar) y modificar el software. El copyleft es un método de producción
social tanto como un proceso de compartición de conocimiento, que hace
libre a un programa o cualquier trabajo y requiere que todas las
modificaciones y versiones extendidas también lo sean (GNU, 2012).
Entonces las licencias copyleft definen las relaciones entre los
miembros de las comunidades de software y en ese sentido crean ecologías
por fuera o más bien en los intersticios del mercado capitalista. Para
que no haya malentendidos, necesitamos clarificar el significado de
``software libre''. Lo ``libre'' en el software libre, a diferencia de
lo ``libre'' en trabajo libre, no significa gratis. El software libre se
define por cuatro libertades que el usuario tiene para usar, estudiar,
compartir copias y compartir versiones modificadas del software.

\hypertarget{definiendo-la-parodia-de-los-comunes}{%
\section{Definiendo la Parodia de los
Comunes}\label{definiendo-la-parodia-de-los-comunes}}

Decimos que la ``Parodia de los Comunes'' es la introducción de la
privatización en el manejo de los recursos comunes que se realiza ya sea
por la asignación de la propiedad a individuos o por interferencia de la
regulación estatal, cuando el capital es la fuerza prevaleciente así
como la apropiación de los resultados financieros. Ambas rutas descansan
en la suposición de poseer mejor acumulación de información, que es
desafiada por los desarrollos actuales de las sociedades
liberal-democráticas. Si la producción de pares basada en los Comunes no
se convierte en el modo de producción dominante, las condiciones para
una tragedia estarán dadas y la promesa emancipatoria de los Comunes
quedará destrozada. Puede decirse que las políticas de Estado deben ser
consideradas como un parámetro. Argumentamos que la intervención estatal
--cuando legisla imponiendo o facilitando medidas-- aplica el esquema de
Hardin por otras rutas. El Estado percibe como ``público'' todos los
bienes y recursos de valor e interviene introduciendo regulaciones por
el ``bien común''.

No obstante, esta intervención es una ataque a la esfera pública y
subvierte las comunidades. Si una comunidad comienza a crecer, aparecen
inspectores desde arriba para definir especificaciones, procedimientos y
límites financieros que configuran la dirección futura del recurso
común. Además ignoran los intereses inmediatos de aquellos que ahora
deben obedecer reglas impuestas por entidades irrelevantes para las
necesidades locales. La idea base que se origina del principio de la
racionalidad limitada es que la regulación no puede detener el abuso y
eventualmente el agotamiento de los Comunes ocurre. Este enfoque no
adopta la posición de que el Estado es incapaz por naturaleza o por su
tamaño. Las políticas estatales son lo que son, la mayor parte del
tiempo, por compromisos y facilidades que el sistema político hace al
sector financiero.

Definimos dos características principales en la parodia de los Comunes.
La primera es la integración institucional, es decir la absorción del
dividendo proporcional de cada individuo por una apropiación privada
obligatoria forzada por una legislación. Las políticas aplicadas no
pueden afectar a las comunidades de software libre a gran escala, pero
sí pueden dañar otras formas de los Comunes tanto como cualquier otro
tipo de unidad industrial involucrada en la producción de un material
cualquiera. Los individuos ingresan a los Comunes para disfrutar la
naturaleza participativa de un esfuerzo productivo y/o creativo bajo la
creencia que el involucramiento de otros miembros construya una suma que
le pertenece a todos y de la que todos se benefician. En esa suma, cada
contribuidor a una comunidad basada en los Comunes espera un retorno a
su contribución más una recompensa por su trabajo involuntario. Los
mercados de capital desafían seriamente esta creencia al perseguir su
propia agenda, basada en, según la ley internacional, onerosas e
ilegales deudas que ahogan la economía real. Las administraciones
centrales o locales, al intentar cumplir con las obligaciones
financieras hacia sus acreedores, aplican políticas que obligan a la
sociedad en su conjunto a transferir una gran parte del producto
nacional hacia los pagos a estos acreedores. En lugar de reinvertir en
las necesidades locales, la sociedad es privada de valiosos recursos y
bienes. El Estado trata a las comunidades basadas en los Comunes como a
cualquier otra unidad de negocios y aplica duras tasas impositivas.
Cualquier actividad ambiciosa finalmente resulta detenida y una de las
primeras víctimas es el trabajo voluntario que realizan los miembros de
las comunidades de pares. Esta no es una situación imaginaria; es la
realidad de la Eurozona actual, donde el sector bancario tiene permitido
concentrar una cantidad de poder sin precedentes. El vínculo, que vuelve
esta situación insoportable para todos, es el puño de hierro de la
moneda común. Aun Alemania, la más poderosa economía de la Eurozona,
está cayendo lentamente en recesión (Economist, 2011; Indexmundi, 2013)
mientras que la mayor parte de las ciudades y pueblos pasaron a
pertenecer a los bancos antes que al Estado federal (Czuczka, 2012).
Para el Sur europeo existen muchos ejemplos de reformas estructurales
que dañaron tanto el sector industrial como el agrícola en los últimos
40 años. Este es entonces el camino hacia un callejón sin salida.

La segunda característica es la externalización, de acuerdo a la cual
--y a pesar de las intenciones y planes de los miembros-- el proyecto se
convierte en una forma de economía de agregación o
\emph{crowdsourcing}\footnote{Tercerización o externalización de masas,
  una forma de trasladar la fuerza de trabajo hacia colectivos de
  voluntarios y apropiarse del valor producido. (Nota de la traducción.)}.
En este escenario el valor de uso producido por los pares sirve a
ciertos intereses lucrativos sin importar que los pares productores
estén al tanto. Los dueños/administradores de la red/plataforma, es
decir los ``netarquistas'' como Facebook o Google pueden considerarse
los capitalistas de la web, que renuncian a su dependencia de la
acumulación de información a través de la propiedad intelectual y se
vuelven facilitadores de la participación social (Bauwens, 2007, 2013;
Kostakis, 2012). Combinan elementos abiertos y cerrados en la
arquitectura de sus plataformas para asegurarse una medida de lucro y
control al expandir el alcance de la economía neoliberal a través del
capitalismo cognitivo (Andrejevic, 2013; Bauwens, 2007, 2013; Kostakis,
2012; Scholz, 2013). Fuchs (2013, pp. 219-220) muestra que en las
plataformas privativas el trabajo productivo es externalizado hacia los
usuarios ``quienes trabajan completamente gratis y ayudan a maximizar la
tasa de explotación {[}\ldots{}{]} de forma que las ganancias puedan ser
aumentadas y el nuevo capital mediático pueda ser acumulado. Esta es una
situación de infinita explotación de los usuarios''. En la misma línea,
Terranova (2013, p. 53) aborda la relevancia del concepto de los
Comunes: ``dado que la riqueza generada por el trabajo gratuito es
social, también lo debería ser el modo de su devolución.'' Por lo tanto,
concluye que "las plataformas de redes sociales deben ser
des-privatizadas --es decir que la propiedad de los datos de los
usuarios debe ser devuelta a sus dueños legítimos así como la libertad
de acceder y modificar los protocolos y diagramas que estructuran su
participación.

Entonces, el trabajo gratuito es voluntario. En los proyectos de
producción de pares, el trabajador cognitivo es dueño del artefacto
final (que permanece abierto a su desarrollo ulterior) del proceso
productivo y gana experiencia, conocimiento, relaciones y/o incluso
dinero (aun cuando la ganancia monetaria no sea el factor determinante)
a través de éste. En estado de privatización (de acuerdo a la
categorización antes mencionada de las economías de
agregación/crowdsource) el trabajo gratuito implica explotación. En
adición a los monopolios de los medios sociales, el desarrollo de MacOS
X de Apple es otro ejemplo de externalización. Básicamente, MacOS X está
basado en UNIX, un software que comenzó como un producto de compartición
libre para luego volverse privativo bajo diferentes marcas comerciales y
luego libre otra vez, por ejemplo, FreeBSD y NetBSD. Partes de estos
últimos componentes de software libre así como el kernel Mach
desarrollado por la Universidad Carnegie Mellon fueron incluidos en el
sistema operativo NeXTSTEP, finalmente renombrado OS X.

Por lo tanto, decimos que los Comunes emergen en primer lugar como una
tragedia debido a una inercia de largo plazo para evolucionar hacia una
farsa o parodia. Tan pronto como esta destrucción gradual es percibida
(la tragedia) todos están de acuerdo en que la administración debe
privatizarse y si no acordaran, el Estado podría forzar el acuerdo para
poder implementar la asignación. El recurso común permanece como tal
sólo por su nombre (la parodia). Decimos que, desafortunadamente, este
es el escenario más probable. Para ponerlo en términos de software,
constituye un agujero de seguridad en la ecología de la producción de
pares y por el momento no se ha propuesto un parche (es decir, una
solución). La pregunta entonces, es si los pares productores se
beneficiarán realmente del desarrollo de relaciones de pares (P2P) y de
la producción común de valores de uso, o si el fenómeno de la producción
de pares basada en los Comunes sólo constituirá una parte del Plan B
neoliberal, como dice Caffentzis (2010). Suponiendo que la producción de
pares emergerá progresivamente como el modelo productivo dominante sobre
el que dependerá la prosperidad de la gente (Bauwens \& Kostakis, s.~f.;
Hardt \& Negri, 2011; Kostakis, 2013; Rigi, 2012), entonces la
trascendencia de la parodia no es un problema teórico al que abordar. Es
en cambio un problema práctico, político, que determinará el éxito de
las comunidades con base en los Comunes en general. Por lo tanto,
resulta necesario abordar el concepto de los Comunes dentro de un
contexto socioeconómico en proceso que está aflorando y discutir cómo
afecta el funcionamiento de la economía real.

Mientras que el evento disparador de su explosión fue la falla de las
hipotecas basura\footnote{Un crédito \emph{subprime} o hipoteca basura
  es una modalidad crediticia del mercado financiero de Estados Unidos
  que se caracteriza por tener un nivel de riesgo de impago superior a
  la media del resto de créditos. Ver Wikipedia:
  \url{https://es.wikipedia.org/wiki/Cr\%C3\%A9dito_subprime}. (Nota de
  la traducción.)}, muchas opiniones se han alzado sobre las causas de
la burbuja financiera del 2008. Alguna de naturaleza tecnoeconómica
(Perez, 2009a, 2009b) y otras (Krugman, 2009, 2012; Sowell, 2010;
Stiglitz, 2010) que se enfocan en los síntomas antes que en las
características contradictorias inherentes al sistema capitalista. De
acuerdo con Karl Marx (1992, 1993), el patrón general del sistema
capitalista, que vuelve inevitables las crisis económicas, es creado por
la acción combinada de dos leyes de la integración capitalista. La
primera ley concierne a la tendencia de la cuota de ganancias a decrecer
mientras que la segunda describe la necesidad de una creciente
concentración y acumulación de capital. Estas dos leyes se contradicen
mutuamente llevando a un sistema que colapsa y entra en crisis: el
Capital no puede ser invertido cuando la tasa en descenso de la cuota de
ganancias es más rápida que la creciente tasa de acumulación de capital.
En el análisis de Marx, el capitalismo está inherentemente construido
sobre una lógica sisífea que alcanza siempre un callejón sin salida,
donde la política de escape a menudo constituye la destrucción parcial
del capital total. Por un período determinado, el capitalismo --un
proceso de ``creatividad destructiva'' según Schumpeter (1975, 1982),
que comparte muchos puntos de vista con Marx en el análisis de la
dinámica capitalista-- puede parecer sostenible, al introducir productos
y servicios innovadores. Desde una perspectiva diferente, Williamson
(1985, 1995) alcanza una conclusión similar: cada compañía dejará de
desarrollarse cuando sus costos organizacionales superan los costos
organizacionales de una compañía menor.

La transformación parcial del capital estancado en el capital de
préstamo es utilizada como una válvula de presión para superar este
callejón sin salida (Harvey, 2007, 2010; Lapavitsas, 2012; Marx, 1992).
El desborde de capital de préstamo bajo un interés compuesto dentro de
los mercados internacionales junto con el salto de la toma de decisiones
en estados democráticamente electos hacia compañías e instituciones del
sector bancario mantienen un estado de deuda en crisis global. Una vez
que el capital prestable asegura su posición dominante en el mercado, la
crisis de deudas se vuelve permanente y es reforzada a pesar del
progreso de los índices económicos anuales. Aun una economía próspera
comenzará a declinar en el curso del tiempo si el excedente anual es
utilizado para pagar deudas externas. Pagar la deuda externa no
significa necesariamente que la deuda se reduce, sino que por el
contrario puede incrementarse si el interés es acumulado como capital,
que por lo tanto neutraliza no sólo las ganancias de los productores
locales, sino también cualquier ventaja innovadora alcanzada por su
talento y esfuerzo. Esta situación ocurre cuando el acreedor y el moroso
firman un acuerdo desbalanceado donde las tasas de interés y propagación
son injustamente altas y no existe flexibilidad en la política
monetaria. En este caso y especialmente en las economías en bancarrota,
los individuos que participan en comunidades orientadas a los Comunes
pueden caer en la trampa de la parodia de los Comunes.

El par productor participa para satisfacer sus motivos, intereses y
necesidades positivos (por ejemplo, la necesidad de crear, aprender,
comunicarse y compartir) voluntariamente (Benkler, 2006; Hertel,
Niedner, \& Herrmann, 2003; Lakhani \& Wolf, 2005). Como apuntan Hertel,
Niedner y Herrmann (2003, p. 1174), los participantes de la comunidad
del kernel Linux son impulsados ``por motivos similares a los de la
acción voluntaria dentro de movimientos sociales como el movimiento por
los derechos civiles, el movimiento obrero o el movimiento pacifista.''
Por otro lado, el par productor no tiene idea de que sus aportes
voluntarios contribuyen a la retención del decrecimiento promedio de la
cuota de ganancias, ofreciendo una chance al capital para desarrollar,
apropiarse, expandirse y crecer. Por lo tanto, decimos que aquellos que
tienen una ventaja competitiva sobre las relaciones de producción de
pares se beneficiarán de la apropiación del valor de uso producido en
común por los pares. Esto es un caso típico de transformación de
tragedia en parodia, una vez que la falta de autoridad observada en
ciertos proyectos de pares basados en los Comunes da una oportunidad a
medios extraeconómicos de tomar ventaja de la inercia de las comunidades
creativas.

\hypertarget{la-parodia-del-software-libre}{%
\section{¿La parodia del software
libre?}\label{la-parodia-del-software-libre}}

Para el sistema económico la acumulación de los medios de producción es
tanto una necesidad funcional como la causa de alcanzar un punto muerto.
En el área de las ciencias de la información, de las computadoras y de
otros dispositivos digitales, la capacidad técnica de usarlos como
medios de producción está al alcance de la mayoría. La propiedad privada
de los medios de producción en este sector económico es por primera vez
universal y la cantidad de medios que la gente posee influencia
decisivamente su potencial. Hoy en día, el software libre, por su
excelencia técnica, es ampliamente utilizado por organizaciones que
compiten contra la filosofía y la práctica de las comunidades de pares.
Una de las causas es la división de la comunidad de desarrolladores en
los que utilizan el término ``software libre'' y, por lo tanto,
contribuyen a un poder en crecimiento de la comunidades de software y
aquellos que prefieren construcciones como ``código abierto'' o ``código
compartido'' argumentando a favor de la facilidad para la penetración
del software libre en el mundo de los negocios. Estos últimos le quitan
a todos los usuarios, tanto individuos como personas jurídicas, la
habilidad de comprender que su libertad política dependiente de la
utilización de medios digitales es mucho más importante que la
superioridad técnica del software libre que habilita esos medios.

La mayoría de la gente no puede estar al tanto de todo esto, cuando el
software libre no es un pilar del sistema de educación pública. Este
defecto daña severamente a la sociedad o a parte de ella más allá de los
problemas sociales urgentes. Incluso la aplicación de políticas
ampliamente consensuadas está destinada al fracaso si la infraestructura
técnica no resuelve los problemas sociales inmediatos. Pueden observarse
dos graves consecuencias de la división de la comunidad. Los enfoques
cercanos al ``código abierto'' son antipedagógicos debido a su
neutralidad axiológica, por lo que no pueden ser promovidos como
material educativo, mientras que la fricción con el software libre no
ofrece a los docentes una dirección clara. Entonces la sociedad, en
ausencia de guía, se mueve conceptualmente hacia lo que la gente
comprende intuitivamente. Que la tecnología del software es más
tecnología y menos software, por lo tanto materia de ingenieros
especializados.

Cuando la nueva tecnología tipográfica fue inventada, su alto costo
mantuvo a la mayoría lejos de estos nuevos medios de producción. En
nuestros días, cuando la excusa de mantener distancia de los medios
digitales no es una opción, la desinformación, aun por medios oficiales,
sobre las dinámicas de software se ha vuelto epidémica. De esa forma,
previene que la gente encuentre la manera de utilizar las computadoras
para su propio beneficio y en cambio los fuerza a asignar incluso la
tarea más simple a expertos informáticos.

La red, es decir la suma de nodos interconectados, es en realidad la
``computadora real'' ya que tanto la coherencia como las economías de
escala se vuelven posibles en la red. Las políticas estatales
tradicionales que allanan el camino al poder monopólico no pueden
aplicar fácilmente aquí. Los defensores de la arquitectura P2P están
luchando contra un esfuerzo internacional coordinado para controlar el
poder de los nodos pares antes que la mayoría caiga en la cuenta de la
amplitud de oportunidades que ofrece. La política escogida para
subvertir las comunidades basadas en los Comunes es por un lado la
presión por firmar acuerdos internacionales contra la libertad de
Internet, lo que es una operación típica de integración institucional y
por el otro la vinculación de los usuarios a las corporaciones
monopólicas. Esas corporaciones cobran por las tecnologías privativas
pre-instaladas en los dispositivos nuevos y privan a todos de libertades
básicas a cambio de una presunta facilidad de uso.

Aunque la ``jaula dorada'' es un síndrome que no puede durar para
siempre, las compañías que desarrollan software no libre pueden estimar
que de una forma u otra tendrán una fuente de ingresos gracias al poder
de la inercia. Las tecnologías privativas en sistemas operativos y
aplicaciones de software tienen dos consecuencias principales. Mantienen
a los usuarios divididos e impotentes (Stallman, 2008), deconstruyen las
culturas locales (Greve, 2006b, 2006a) e incrementan el analfabetismo
digital. Este es un buen ejemplo de externalización, que tiene un rol
más o menos importante, aunque la integración institucional aparece como
la forma más apropiada de debilitar los Comunes.

\hypertarget{superando-las-tensiones}{%
\section{Superando las tensiones}\label{superando-las-tensiones}}

En tiempos en los que la economía global es relativamente estable, la
parodia de los Comunes puede ser fácilmente evitada. Hay una migración
insignificante de la fuerza de trabajo desde el modelo corporativo hacia
los Comunes, por lo que no hay una presión seria para aplicar la
integración institucional y la movilidad de los miembros de la comunidad
prácticamente cancela las consecuencias del crowdsourcing. Pero en una
época de colapso económico y mientras la movilidad se vuelve un riesgo,
cada vez más personas dirigen su atención a las comunidades, muchos de
ellos por razones de supervivencia.

El Estado parece afrontar las comunidades de pares basadas en los
Comunes como unidades económicas ordinarias sujetas a grandes tasas
impositivas mientras que soporta actividades basadas en la ``propiedad
intelectual''. Estas actividades son inyectadas en las comunidades
bloqueando su crecimiento. La esperanza de que la multiplicidad de
comunidades las ayudará a convertirse en las relaciones de producción
dominantes es refutada ya que el sistema político sólo permitirá crecer
a las comunidades si sus operaciones y funciones se integran al modo de
producción establecido. La historia muestra que el modo de producción
capitalista no ha permitido ningún otro modo de producción. El futuro de
los modos de producción precapitalistas o innovadores está
predeterminado: destrucción o integración. Mientras que las relaciones
P2P no sean dominantes, su dependencia de un medioambiente económico
amigable resulta imperativo.

Un ejemplo reciente donde los Comunes pueden ser mercantilizados es el
caso del archivo digital de la ERT. La ERT\footnote{\emph{Ellinikí
  Radiofonía Tileórasi} o Radiotelevisión helénica. (Nota de la
  traducción.)} era la cadena de radio y televisión estatal griega. Fue
un componente del sector público y era financiada a través de un
impuesto obligatorio implementado en la factura de la empresa de
electricidad pública (DEI) durante décadas. En diciembre del 2007, se
anunció el lanzamiento de un esfuerzo por digitalizar los viejos
archivos de la ERT, cuyos resultados serían vistos por primera vez unos
meses más tarde. Aunque inicialmente este proyecto fue considerado un
paso importante hacia la disponibilidad pública de una riqueza cultural
única, la forma en que se decidió distribuirla se encontró con la
oposición de varias comunidades orientadas a los comunes y de
ciudadanos. Según los opositores, detrás de esta iniciativa se
encontraba un ``fraude inocente'': el archivo digital permanecía bajo la
propiedad exclusiva de la ERT. Se escogieron formatos patentados de
archivos de video, texto e imagen para implementar la digitalización a
la vez que la descarga y el uso posterior del material quedaban
prohibidos. Aún peor, por la disolución reciente de la ERT como
consecuencia de la crisis griega\footnote{Al momento de escribir esto
  (agosto de 2013) el destino de la ERT todavía es desconocido.} esta
colección cultural nacional, creada y financiada por ciudadanos griegos,
puede volver a ser propiedad privada. Ya durante la ausencia estival de
la red pública griega, estaciones privadas transmitieron partes del
archivo. El caso de la ERT resalta el concepto tradicional de la
propiedad estatal sobre los bienes públicos: el Estado administra un
recurso en nombre de los ciudadanos sobre el que ellos no tienen
autoridad. Y en tiempos turbulentos la explotación de los Comunes, como
parte de las políticas de la ``doctrina del shock'' (Klein, 2008), toma
lugar más fácilmente, contribuyendo al y catalizando el proceso de la
acumulación de capital.

Un tratamiento efectivo es probablemente el uso de medios que garanticen
el crecimiento fluido de las comunidades. Estructuralmente hablando, una
medida es la adopción por parte de la sociedad de las cinco condiciones
de madurez para ingresar a los Comunes: estándares abiertos, software
libre, arquitectura de pares, sistema de aprendizaje avanzado y
comunidades. En lo que se refiere al contexto político, la democracia
parlamentaria, por ejemplo en Grecia, intenta asegurar el status quo
actual demoliendo varios derechos ciudadanos y ocasionalmente violando
la constitución. No deben ponerse esperanzas en el sistema de partidos
políticos y sus ideas asociadas, principalmente por tres características
inherentes a los principios de los partidos políticos: i) las
restricciones a la democracia son una política para superar la crisis
económica; ii) el centralismo supranacional para decidir y aplicar
políticas fiscales y monetarias sirve a la visión de una Europa Unida;
iii) en un período de depresión largo, el incremento de la toma de
préstamos de capital es el mejor método para recuperar el crecimiento.

Este conjunto de características hace evidente este absurdo intencional
en el comportamiento de los partidos políticos, para los que la
probabilidad de adoptar prácticas de pares es prácticamente cero, ya que
esta perspectiva requiere la implementación inmediata de
infraestructuras de pares, lo que contrasta con la noción de
``propiedad'' tal como está incrustada en la filosofía del sistema
político. ¿Cómo es posible que un sistema político que defiende la
interpretación institucional de ``propiedad'' tome las riendas de la
expropiación de la propiedad privada? Una respuesta posible es que
mientras el sistema político se declara adherente de la propiedad, sólo
defiende una tendencia monopolizante particular, una forma de
apropiación impersonal en contra de los individuos reales.

Cuando Jean Monnet (1976) declaró ``\emph{nous ne coalisons pas des
Etats, nous unissons des hommes}'' (``no estamos construyendo una
coalición de Estados; estamos creando una unión de personas'') su deseo
vino de la mano de la deconstrucción del Estado nacional, preparada
conceptualmente en varias publicaciones. El trasfondo filosófico de este
enfoque fue claramente maniqueo ya que el esquema bipolar
nacional-supranacional es interpretado sobre la base de una teocracia
que proclama un dualismo de extremos absolutos. Sólo algunos académicos,
Víctor Hugo uno de ellos, intentaron trascender la herencia
anti-dialéctica del discurso del ``ideal de la Europa unificada''
(Swedberg, 1994).

La respuesta a este problema debería ser un tipo de democracia capaz de
emerger de la actividad de las comunidades basadas en los Comunes y las
interacciones entre ellas. Un proyecto político a niveles tanto
nacionales como internacionales es necesario para liberar las saludables
fuerzas que demandan la construcción de comunidades para el beneficio de
sus miembros. Dada la larga duración estimada de la crisis económica así
como su peculiaridad estructural, combinación de inflexibilidad
monetaria y acumulación de deuda a pesar de la posible reducción del
déficit, la parodia de los Comunes puede ser eliminada sólo si las
comunidades adhieren a su misión: asegurar un alto nivel de madurez y
llevar sus demandas por una infraestructura de los Comunes a políticas
de gobierno tendientes a un ``Estado Socio'', es decir a instituciones
cívicas democráticas que protejan el bien común (Bauwens, 2012;
Kostakis, 2012).

Este alto nivel de madurez puede ser alcanzado a través del
establecimiento de una jurisdicción legal democrática, que imponga
restricciones a la explotación de los Comunes (Bauwens \& Kostakis,
s.~f.; Fuchs, 2013; Kleiner, 2010). La producción de pares puede ser
colectivamente sostenible pero no lo es individualmente: la mayoría de
los pares contribuyentes no pueden vivir de eso y dependen de los
salarios del mercado capitalista. Nos alineamos con Bauwens y Kostakis
(s.~f.) que sugieren ``la creación de empresas éticas, amigables a los
Comunes, compuestas ellas mismas de comuneros, que también controlan su
gobernanza y propiedad. Tales empresas estarán legalmente estructuradas
para que sea su obligación apoyar la circulación de los Comunes''. El
desarrollo de las Licencias de Producción de Pares\footnote{Ver la
  Licencia de Producción de Pares:
  \url{http://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html} (Nota de la
  traducción.)}, introducidas por Kleiner (2010) como licencia de tipo
\emph{copyfarleft}\footnote{Extremaizquierda de copia, juego de palabras
  con izquierda de copia (\emph{copyleft}), a su vez un juego de
  palabras sobre derecho de copia (\emph{copyright}). (Nota de la
  traducción.)} puede formar parte de este debate. Estas licencias
pueden estar orientadas hacia una forma de propiedad plural, que
incluiría ``la propiedad del hacedor (es decir una revisión de la
propiedad del trabajador en la era del P2P) combinada con la propiedad
del usuario, es decir el reconocimiento de que las redes de usuarios
co-crean valor; y eventualmente una devolución a los financistas éticos
que apoyan la empresa'' (Bauwens \& Kostakis, s.~f.). De esta forma la
creación de ganancias está permitida, pero la maximización de ganancias
no sería la fuerza motriz del desarrollo económico.

Contra la acumulación de capital, que lleva a la parodia de los Comunes,
la lucha política de las comunidades debe incluir la creación de una
infraestructura que proteja, habilite y catalice la circulación de los
Comunes. De esa forma la producción de pares podría i) ser sostenible
aun al nivel personal; ii) expandirse con mayor facilidad hacia la
manufactura de bienes tangibles construyendo sobre su conjunción con la
emergente manufactura de escritorio de productos tecnológicos (Kostakis,
2013); iii) y, por lo tanto, protegerse a sí misma contra la acumulación
de capital con el objetivo de marginalizar, controlar y eventualmente
trascender al capitalismo.

\hypertarget{conclusiuxf3n}{%
\section{Conclusión}\label{conclusiuxf3n}}

Definimos dos características principales de la parodia de los Comunes:
la integración institucional y la externalización, de acuerdo a la cual
la producción de pares basada en los Comunes es convertida en un modo de
\emph{crowdsourcing}. Bajo estas condiciones, describimos cómo los
Comunes emergen como una promesa, que se convierte en tragedia y luego
en parodia. Tan pronto como la destrucción gradual es percibida
(tragedia) la administración de los recursos de los Comunes es
privatizada: el recurso común sólo es común por su nombre (parodia).
Argumentamos que éste es un escenario probable, particularmente dañando
las comunidades abocadas a la producción de bienes tangibles, en
ausencia de hardware libre y especificaciones abiertas. Ya que las
fuentes de información y las TICs están distribuidas uniformemente,
afirmamos que la mejor administración es la que aplican los grupos de
individuos conscientes sin órdenes desde arriba. Esto debería tomar
lugar fuera de la percepción tradicional del mercado, el que, a pesar de
sus imperfecciones, aseguró su lugar en un pasado lejano cuando los
niveles tecnológicos no hubieran podido soportar argumentos análogos. La
subdivisión de las comunidades en grupos organizados por una ventaja
competitiva particular basada en la información o el acceso preferencial
y la delegación de control hacia las partes más poderosas no pueden ser
posibles si las comunidades basadas en los Comunes se apegan a sus
principios. La apertura de un camino hacia tal perspectiva depende de
que la mayoría decida tomar el control creativo de su futuro.

\hypertarget{bibliografuxeda}{%
\chapter*{Bibliografía}\label{bibliografuxeda}}
\addcontentsline{toc}{chapter}{Bibliografía}

\hypertarget{refs}{}
\leavevmode\hypertarget{ref-andrejevic-2013}{}%
Andrejevic, M. (2013). Estranged Free Labor. \emph{Digital Labor. The
Internet as Playground and Factory}, 149-164.

\leavevmode\hypertarget{ref-bauwens-2005}{}%
Bauwens, M. (2005). The political economy of peer production.
\url{http://ur1.ca/21pb0}.

\leavevmode\hypertarget{ref-bauwens-2007}{}%
Bauwens, M. (2007). The Social Web and its Social Contracts: Some Notes
on Social Antagonism in Netarchical Capitalism. Re-public. Accedido
desde \url{http://www.re-public.gr/en/?p=261}

\leavevmode\hypertarget{ref-bauwens-2009}{}%
Bauwens, M. (2009). Class and Capital in Peer Production. \emph{Capital
and Class 33}, 121-141.

\leavevmode\hypertarget{ref-bauwens-2012}{}%
Bauwens, M. (2012). The 'Welfare State' is Dead - Long Live the 'Partner
State'? Aljazeera. Accedido el 23 de julio de 2013, desde
\url{http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/03/20123111423139193.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-bauwens-2013}{}%
Bauwens, M. (2013). Thesis on Digital Labor in an Emerging P2P Economy.
\emph{Digital Labor. The Internet as Playground and Factory}, 207-210.

\leavevmode\hypertarget{ref-bauwens-kostakis-nd}{}%
Bauwens, M., \& Kostakis, V. (s.~f.). The Reconfiguration of Time and
Place after the Emergence of Peer-to-Peer infrastructures.
\emph{Technopolis: Smart Cities as Democratic Ecologies}.

\leavevmode\hypertarget{ref-benkler-2002}{}%
Benkler, Y. (2002). Coase's Penguin, or Linux and the Nature of the
Firm. \emph{The Yale Law Journal 112}, 369-446.

\leavevmode\hypertarget{ref-benkler-2006}{}%
Benkler, Y. (2006). \emph{The Wealth of Networks: How Social Production
Transforms Markets and Freedom}. New Haven: Yale University Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-berry-2008}{}%
Berry, D. (2008). The Poverty of Networks.

\leavevmode\hypertarget{ref-bollier-2009}{}%
Bollier, D. (2009). \emph{Viral Spiral: How the Commoners Built a
Digital Re-Public of their Own}. New York: New Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-boyle-1997}{}%
Boyle, J. (1997). Foucault in Cyberspace. Accedido el 6 de julio de
2013, desde \url{http://www.law.duke.edu/boylesite/foucault.htm}

\leavevmode\hypertarget{ref-bruns-2008}{}%
Bruns, A. (2008). \emph{Blogs, Wikipedia, Second Life, and Beyond: From
Production to Produsage}. New York, NY: Peter Lang.

\leavevmode\hypertarget{ref-caffentzis-2010}{}%
Caffentzis, G. (2010). The Future of 'The Commons': Neoliberalism's
'Plan B' or the Original Disaccumulation of Capital?

\leavevmode\hypertarget{ref-castells-2000}{}%
Castells, M. (2000). \emph{The Rise of the Network Society} (2nd ed.).
Oxford: Blackwell.

\leavevmode\hypertarget{ref-castells-2003}{}%
Castells, M. (2003). \emph{The Power of Identity} (2nd ed.). Oxford:
Blackwell.

\leavevmode\hypertarget{ref-czuczka-2012}{}%
Czuczka, T. (2012). Deutsche Bank Suggests Joint Municipal Bonds,
Handelsblatt Says. Bloomberg Businessweek. Accedido el 25 de julio de
2013, desde
\url{http://www.bloomberg.com/news/2012-08-20/deutsche-bank-suggests-joint-municipal-bonds-handelsblatt-says.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-economist-2011}{}%
Economist, T. (2011). Germany's Local Finances: Hundreds of
Mini-Greeces. Accedido el 25 de julio de 2013, desde
\url{http://www.economist.com/node/18587496}

\leavevmode\hypertarget{ref-fitzgerald-2006}{}%
Fitzgerald, B. (2006). The Transformation of Open Source Software.
\emph{MIS Quarterly 30}, 587-598.

\leavevmode\hypertarget{ref-fuchs-2013}{}%
Fuchs, C. (2013). Class and Exploitation on the Internet. \emph{Digital
Labor. The Internet as Playground and Factory}, 211-224.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnu-2012}{}%
GNU. (2012). What is Copyleft? Accedido el 25 de julio de 2013, desde
\url{http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.en.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-gnu-2013}{}%
GNU. (2013). Original BSD license. Accedido el 25 de julio de 2013,
desde \url{http://www.gnu.org/licenses/licenselist.html\#OriginalBSD}

\leavevmode\hypertarget{ref-greve-2006b}{}%
Greve, G. (2006a). On Ïntellectual Propertyänd Indigenous Peoples.
Accedido el 25 de julio de 2013, desde
\url{http://fsfe.org/activities/wipo/iprip.en.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-greve-2006a}{}%
Greve, G. (2006b). Sovereign Software: Open Standards, Free Software,
and the Internet. Accedido el 25 de julio de 2013, desde
\url{http://fsfe.org/activities/policy/igf/sovsoft.en.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-hardin-1968}{}%
Hardin, G. (1968). The Tragedy of the Commons. \emph{Science 162
(3859)}, 1243-1248.

\leavevmode\hypertarget{ref-hardt-negri-2011a}{}%
Hardt, M., \& Negri, A. (2011). What to Expect in 2011.

\leavevmode\hypertarget{ref-hardt-negri-2001}{}%
Hardt, M., \& Negri, T. (2001). \emph{Empire}. Cambridge: Harvard
University Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-harvey-2007}{}%
Harvey, D. (2007). \emph{The Limits to Capital}. London: Verso.

\leavevmode\hypertarget{ref-harvey-2010}{}%
Harvey, D. (2010). \emph{The Enigma of Capital: And the Crises of
Capitalism}. Oxford/New York: Oxford University Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-hertel-2003}{}%
Hertel, G., Niedner, S., \& Herrmann, S. (2003). Motivation of Software
Developers in Open Source Projects: an Internet-Based Survey of
Contributors to the Linux Kernel. \emph{Research Policy 32}, 1159-1177.
Accedido desde
\url{http://www.indexmundi.com/germany/economy_profile.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-von-hippel-2005}{}%
Hippel, E. von. (2005). \emph{Democratizing Innovation}. Cambridge, MA:
MIT Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-indexmundi-2013}{}%
Indexmundi. (2013). Germany Economy Profile 2013. Accedido el 25 de
julio de 2013, desde
\url{http://www.indexmundi.com/germany/economy_profile.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-kempf-austein-2004}{}%
Kempf, J., \& Austein, R. (2004). The Rise of the Middle and the Future
of End-to-End: Reflections on the Evolution of the Internet
Architecture. Accedido desde \url{http://tools.ietf.org/html/rfc3724}

\leavevmode\hypertarget{ref-klein-2008}{}%
Klein, N. (2008). \emph{The Shock Doctrine: The Rise of Disaster
Capitalism}. New York: Picador.

\leavevmode\hypertarget{ref-kleiner-2010}{}%
Kleiner, D. (2010). \emph{The Telekommunist Manifesto}. Amsterdam:
Institute of Network Cultures.

\leavevmode\hypertarget{ref-kostakis-2012}{}%
Kostakis, V. (2012). The Political Economy of Information Production in
the Social Web: Chances for Reflection on our Institutional Design.
\emph{Contemporary Social Science 7}, 305-319.

\leavevmode\hypertarget{ref-kostakis-2013}{}%
Kostakis, V. (2013). At the Turning Point of the Current Techno-Economic
Paradigm: Commons-Based Peer Production, Desktop Manufacturing and the
Role of Civil Society in the Perezian Framework.
\emph{tripleC-Communication, Capitalism \& Critique 11}, 173-190.

\leavevmode\hypertarget{ref-krugman-2009}{}%
Krugman, P. (2009). \emph{The Return of Depression Economics and the
Crisis of 2008}. New York, NY: W. W. Norton \& Company.

\leavevmode\hypertarget{ref-krugman-2012}{}%
Krugman, P. (2012). \emph{End This Depression Now!} New York, NY: W. W.
Norton \& Company.

\leavevmode\hypertarget{ref-kumar-1995}{}%
Kumar, K. (1995). \emph{From Post-industrial to Post-modern Society}.
Oxford: Blackwell.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-lakhani-wolf05}{}%
Lakhani, K., \& Wolf, R. (2005). \emph{Why Hackers Do What They Do:
Understanding Motivation and Effort in Free/Open Source Projects in:
Feller, J., Fitzgerald, B., Hissam, S., Lakhani, K., Cusumano, M. \&
Shirky, Clay (eds.) Perspectives on Free and Open Source Software}.
Cambridge: MIT Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-lapavitsas-2012}{}%
Lapavitsas, C. (2012). Financialisation in Crisis.

\leavevmode\hypertarget{ref-marx-1992}{}%
Marx, K. (1992). \emph{Capital: A Critique of Political Economy} (Vol.
2). London: Penguin.

\leavevmode\hypertarget{ref-marx-1993}{}%
Marx, K. (1993). \emph{Grundrisse. Foundations of the Critique of
Political Economy}. London: Penguin.

\leavevmode\hypertarget{ref-monnet-1976}{}%
Monnet, J. (1976). \emph{Mémoires, Nous ne Coalisons pas des Etats, Nous
Unissons des Hommes}. Paris: Fayard.

\leavevmode\hypertarget{ref-mueller-2010}{}%
Mueller, M. (2010). \emph{Networks and States: The Global Politics of
Internet Governance}. Cambridge, MA: MIT Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-orsi-2009}{}%
Orsi, C. (2009). Knowledge-Based Society, Peer Production and the Common
Good. \emph{Capital and Class 33}, 31-51.

\leavevmode\hypertarget{ref-ostrom-1990}{}%
Ostrom, E. (1990). \emph{Governing the Commons: The Evolution of
Institutions for Collective Action}. Cambridge: Cambridge University
Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-perens-1999}{}%
Perens, B. (1999). \emph{Open Sources: Voices from the Open Source
Revolution}. Sebastopol, CA: O' Reilly Media.

\leavevmode\hypertarget{ref-perez-2002}{}%
Perez, C. (2002). \emph{Technological Revolutions and Financial Capital:
The Dynamics of Bubbles and Golden Ages}. Cheltenham: Edward Elgar Pub.

\leavevmode\hypertarget{ref-perez-2009a}{}%
Perez, C. (2009a). Technological Revolutions and Techno-Economic
Paradigms. \emph{Cambridge Journal of Economics 34}, 185-202.

\leavevmode\hypertarget{ref-perez-2009b}{}%
Perez, C. (2009b). The Double Bubble at the Turn of the Century.
Technological Roots and Structural Implications. \emph{Cambridge Journal
of Economics 33}, 779-805.

\leavevmode\hypertarget{ref-rigi-2012}{}%
Rigi, J. (2012). Peer to Peer Production as the Alternative to
Capitalism: A New Communist Horizon. \emph{Journal of Peer Production}.
Accedido el 25 de julio de 2013, desde
\url{http://peerproduction.net/issues/issue1/invited-comments/a-new-communist-horizon/}

\leavevmode\hypertarget{ref-schiller-1981}{}%
Schiller, H. (1981). \emph{Who Knows: Information in the Age of the
Fortune 500}. Norwood, NJ: Ablex.

\leavevmode\hypertarget{ref-schiller-1984}{}%
Schiller, H. (1984). \emph{Information and the Crisis Economy}. Norwood,
NJ: Ablex.

\leavevmode\hypertarget{ref-schiller-1996}{}%
Schiller, H. (1996). \emph{Information Inequality}. New York: Routledge.

\leavevmode\hypertarget{ref-aytes-2013}{}%
Scholz, T. (Ed.). (2013). Return of the Crowds: Mechanical Turk and
Neoliberal States of Exception. \emph{In Digital Labor. The Internet as
Playground and Factory}, 79-97.

\leavevmode\hypertarget{ref-schumpeter-1975}{}%
Schumpeter, J. (1975). \emph{Capitalism, Socialism and Democracy}.
London: Harper; Row.

\leavevmode\hypertarget{ref-schumpeter-1982}{}%
Schumpeter, J. (1982). \emph{Business Cycles}. Philadelphia, PA:
Porcupine Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-sowell-2010}{}%
Sowell, T. (2010). \emph{The Housing Boom and Bust: Revised Edition}.
New York, NY: Basic Books.

\leavevmode\hypertarget{ref-stallman-2008}{}%
Stallman, R. (2008). Free Software in Ethics and Practice. Accedido el
25 de julio de 2013, desde
\url{http://archive.org/details/Richard.Stallman.Manchester.2008}

\leavevmode\hypertarget{ref-stallman-2012}{}%
Stallman, R. (2012). Why Open Source Misses the Point of Free Software.
Accedido el 25 de julio de 2013, desde
\url{http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-stiglitz-2010}{}%
Stiglitz, J. (2010). \emph{Freefall: America, Free Markets, and the
Sinking of the World Economy}. New York, NY: W.W. Norton; Co.

\leavevmode\hypertarget{ref-swedberg-1994}{}%
Swedberg, R. (1994). The Idea of 'Europe' and the Origin of the European
Union: A Sociological Approach. \emph{Zeitschrift für Soziologie 23},
378-387. Accedido desde
\url{http://zfsonline.ub.uni-bielefeld.de/index.php/zfs/article/viewFile/2871/2408}

\leavevmode\hypertarget{ref-terranova-2013}{}%
Terranova, T. (2013). Free Labor. En T. Scholz (Ed.), \emph{Digital
Labor. The Internet as Playground and Factory} (pp. 33-57). New York:
Routledge.

\leavevmode\hypertarget{ref-toffler-2006}{}%
Toffler, A., \& Toffler, H. (2006). \emph{Revolutionary Wealth}. New
York, NY: Knopf.

\leavevmode\hypertarget{ref-webster-2002b}{}%
Webster, F. (2002a). The Information Society Revisited. En L. Lievrouw
\& S. Livingstone (Eds.), \emph{Handbook of New Media: Social Shaping
and Social Consequences of ICTs} (pp. 22-33). London: Sage.

\leavevmode\hypertarget{ref-webster-2002a}{}%
Webster, F. (2002b). \emph{Theories of the Information Society} (2.ª
ed.). London: Routledge.

\leavevmode\hypertarget{ref-williamson-1985}{}%
Williamson, O. (1985). \emph{The Economic Institutions of Capitalism}.
New York, NY: Free Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-williamson-1995}{}%
Williamson, O. (1995). \emph{Organization Theory: From Chester Barnard
to the Present and Beyond}. New York, NY: Oxford University Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-zittrain-2008}{}%
Zittrain, J. (2008). \emph{The Future of the Internet: And How to Stop
it}. New Haven: Yale University Press.

\end{document}
