% Options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{unicode}{hyperref}
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[
  10pt,twoside,
  spanish,
  a5paper,
]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provide euro and other symbols
  \usepackage{amssymb}
\else % if luatex or xetex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Scale=MatchLowercase}
  \defaultfontfeatures[\rmfamily]{Ligatures=TeX,Scale=1}
\fi
% Use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
\IfFileExists{microtype.sty}{% use microtype if available
  \usepackage[]{microtype}
  \UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\makeatletter
\@ifundefined{KOMAClassName}{% if non-KOMA class
  \IfFileExists{parskip.sty}{%
    \usepackage{parskip}
  }{% else
    \setlength{\parindent}{0pt}
    \setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}}
}{% if KOMA class
  \KOMAoptions{parskip=half}}
\makeatother
\usepackage{xcolor}
\IfFileExists{xurl.sty}{\usepackage{xurl}}{} % add URL line breaks if available
\IfFileExists{bookmark.sty}{\usepackage{bookmark}}{\usepackage{hyperref}}
\hypersetup{
  pdftitle={El Manifiesto Telecomunista},
  pdfauthor={Dmytri Kleiner},
  pdflang={es},
  hidelinks,
  pdfcreator={LaTeX via pandoc}}
\urlstyle{same} % disable monospaced font for URLs
\usepackage[hcentering,bindingoffset=0.5cm,bmargin=2.5cm]{geometry}
\usepackage{graphicx}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\usepackage[normalem]{ulem}
% Avoid problems with \sout in headers with hyperref
\pdfstringdefDisableCommands{\renewcommand{\sout}{}}
\setlength{\emergencystretch}{3em} % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{-\maxdimen} % remove section numbering
\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

\pagestyle{fancy}
\setlength{\headheight}{15.2pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

\usepackage{microtype}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
\usepackage{substr}
\usepackage[explicit]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \Huge \BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large \itshape ---\BehindSubString{ --- }{#1}---}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom

% eliminar numero de pagina en las paginas con figuras grandes
\usepackage{floatpag}
\floatpagestyle{empty}

% para la licencia
\usepackage{tabularx}
\renewcommand{\arraystretch}{2}
\ifxetex
  % Load polyglossia as late as possible: uses bidi with RTL langages (e.g. Hebrew, Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\else
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\fi
\ifluatex
  \usepackage{selnolig}  % disable illegal ligatures
\fi

\title{El Manifiesto Telecomunista}
\author{Dmytri Kleiner}
\date{}

\begin{document}
\frontmatter
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}

\begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
  \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=5em]{images/logo_edsl.png}} &

  \hbox{\Large{En Defensa del Software Libre}}

  En Defensa del Software Libre es una revista de teoría sobre
  Software y Cultura Libres. Se edita en papel y se distribuye
  gratuita y libremente en formato digital. \\
\end{tabularx}

\vfill
\copyleft  \the\year -- En Defensa del Software Libre.
\url{https://endefensadelsl.org}

Salvo donde se exprese lo contrario, los artículos y la edición se
liberan bajo la Licencia de Producción de Pares.

\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}

\end{flushleft}
\newpage

\chapter*{Licencia de Producción de
Pares}\label{licencia-de-producciuxf3n-de-pares}

\section*{Ud. es libre de}\label{ud.-es-libre-de}

\begin{itemize}
\item
  Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la
  obra
\item
  Hacer obras derivadas
\end{itemize}

\section*{Bajo las condiciones
siguientes:}\label{bajo-las-condiciones-siguientes}

\begin{center}
  \begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/by.png}} &

    \textbf{Atribución} -- Debe reconocer los créditos de la obra de la
    manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una
    manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace
    de su obra). \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/sa.png}} &

    \textbf{Compartir bajo la Misma Licencia} -- Si altera o transforma
    esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra
    generada bajo una licencia idéntica a ésta. \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/nc.png}} &

    \textbf{No Capitalista} -- La explotación comercial de esta obra
    sólo está permitida a cooperativas, organizaciones y colectivos sin
    fines de lucro, a organizaciones de trabajadores autogestionados, y
    donde no existan relaciones de explotación. Todo excedente o
    plusvalía obtenidos por el ejercicio de los derechos concedidos por
    esta Licencia sobre la Obra deben ser distribuidos por y entre los
    trabajadores. \\

  \end{tabularx}
\end{center}

\newpage

\section*{Entendiendo que}\label{entendiendo-que}

\begin{itemize}
\item
  \textbf{Renuncia} - Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si
  se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor.
\item
  \textbf{Dominio Público} - Cuando la obra o alguno de sus elementos se
  halle en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta
  situación no quedará afectada por la licencia.
\item
  \textbf{Otros derechos} - Los derechos siguientes no quedan afectados
  por la licencia de ninguna manera:

  \begin{itemize}
  \item
    Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones
    reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior;
  \item
    Los derechos morales del autor;
  \item
    Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o
    su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad.
  \end{itemize}
\item
  \textbf{Aviso} - Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar
  muy en claro los términos de la licencia de esta obra. La mejor forma
  de hacerlo es enlazar a esta página.
\end{itemize}


{
\setcounter{tocdepth}{2}
\tableofcontents
}
\mainmatter
\begin{quote}
El Manifiesto Telecomunista se compone de textos extendidos y
re-trabajados por Dmytri Kleiner, a partir de trabajos de Joanne
Richardson, Brian Wyrick y Dmytri Kleiner, 2004-2008.

Esta publicación se encuentra bajo la
\href{http://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}{Licencia de Producción
de Pares}. Se promueve el uso comercial por colectivas, proyectos
autogestivos y trabajadores independientes que activen por el dominio
común.

Traducido al castellano por fauno y mpj.\\
Correcciones por alf, Andrea Granate y KaZe.
\end{quote}

\hypertarget{prefacio}{%
\chapter{Prefacio}\label{prefacio}}

\emph{Acuñé el término ``Comunismo de Riesgo'' en el 2011 para promover
el ideal de la auto-organización productiva de los trabajadores como
forma de resolver el conflicto de clase.
\emph{Telekommunisten}{[}telecomunista{]} es un colectivo con base en
Berlín, Alemania, donde vivo desde el 2003. Me encontré con el término
``Telekommunisten'' (que se convertiría en el nombre del colectivo) en
el 2005, cuando visitaba el departamento de un amigo. Él y su compañero
habían nombrado ``telecomunista'' a la red de área local que usaban para
compartir el acceso a Internet.}

Telecomunista había sido usado como el nombre despectivo de la antigua
telefónica estatal Alemana, \emph{Deutsch Telekomm}, que ahora es una
corporación transnacional privada cuya marca, \emph{T-Mobile}, es
conocida en todo el mundo. La utilización del comunismo aquí se refiere
a la telefónica como un monstruo monolítico, autoritario y burocrático.
Este es un punto de vista totalmente diferente al uso positivo del
término para referirse al compromiso con el conflicto de clases con el
objetivo de una sociedad libre sin clases económicas, donde la gente
produce y comparte como iguales, una sociedad sin propiedad ni Estado,
que produce no para lucrar, sino por su valor social. De esta manera, no
somos simplemente una colectiva de agitadores en la esfera de las
telecomunicaciones. \emph{Telekommunisten} promueve la noción de un
comunismo distribuido: un comunismo a la distancia, un tele-comunismo.
Una comuna de riesgo no está atada a una ubicación física donde pueda
ser aislada y confinada. Con una topología similar a una red de pares,
\emph{Telekommunisten} intenta ser decentralizada, con solo una mínima
coordinación requerida entre su comunidad internacional de
productores-propietaries.

Hice mi experiencia en las comunidades hacker y artística, donde he
estado activo desde principios de los '90. Mis puntos de vista han sido
desarrollados y expresados en correspondencia \emph{online} y
\emph{offline} en el curso de mi involucramiento con el desarrollo de
software, el activismo y la producción cultural. Aunque he escrito unos
pocos ensayos durante estos años, aquelles que conocen mi obra me
conocen también personalmente a través de encuentros en espacios
sociales, tanto electrónicos como físicos. El presente trabajo es un
``Manifiesto'', no en el sentido de que delinea un sistema teórico
completo, un grupo dogmático de creencias o la plataforma de un
movimiento político, pero sí en el espíritu del manifiesto como
principio o introducción. Matteo Pasquinelli -que me empujó a
escribirlo- sintió que mi rol como una voz \emph{underground} de nuestra
comunidad, era demasiado underground y declaró que era ``tiempo de
salir'' con un texto publicado. Me conectó con Geert Lovink, que sugirió
la estructura y el abordaje del texto y se ofreció como redactor y a
través del \emph{Institute of Network Cultures}, participó como editor.

El \emph{Manifiesto Telecomunista} es en gran medida un \emph{cut-up},
un collage de textos que produje y co-produje durante los últimos años.
Incorpora pasajes significativos de ``\emph{Copyright}, \emph{Copyleft}
y los Anti Comunes Creativos'', producido en cooperación con Joanne
Richardson y publicado originalmente en \emph{Anna Nimmus} y en el sitio
web homónimo. Muchas partes del texto concerniente a la comercialización
de Internet fueron tomadas de ``Infocercamiento 2.0'', co-escrito con
Brian Wyrick y publicado originalmente en \emph{Mute Magazine}. También
hay que dar crédito a les editores de \emph{Mute Magazine}, Josephine
Berry Slater y Anthony Iles, por su trabajo en ``Infocercamiento 2.0'' y
``Copyjustright, \emph{Copyfarleft}'', que también han sido usados aquí.

\hypertarget{introducciuxf3n}{%
\chapter{Introducción}\label{introducciuxf3n}}

En el prefacio a ``Contribución a la Crítica de la Economía Política'',
Marx argumenta que, ``en un punto del estado de desarrollo, las fuerzas
productivas de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de
producción existentes'' {[}@marx-1859{]}. Lo que es posible en la era de
la información entra en conflicto directo con lo que es permisible.
Editores, productores cinematográfiques y la industria de las
telecomunicaciones conspiran con legisladores para embotellar y sabotear
las redes libres, para impedir que la información circule fuera de su
control. Las corporaciones de la industria discográfica intentan forzar
su posición como mediadores entre artistas y admiradores, mientras les
admiradores y les artistas se acercan entre sí y exploran nuevas formas
de interactuar.

Los productores de software, como los fabricantes de armas, juegan a dos
puntas en este conflicto: proveyendo las herramientas para imponer el
control a la vez que proveen las herramientas para evadirlo. Las
relaciones no jerárquicas posibilitadas por las redes de pares, como la
Internet, contradicen la necesidad capitalista de cercamiento y control.
Es una batalla a muerte, o la Internet como la conocemos deberá
desaparecer o el capitalismo lo hará. ¿Nos arrojará el capitalismo hacia
la edad media de la red, a \emph{CompuServe}, los teléfonos móviles y la
TV por cable antes de permitir que las comunicaciones entre pares nos
lleven a una nueva sociedad? Sí, si es que pueden. Marx concluye que
``ningún orden social perece antes que todas las fuerzas productivas que
entren en su interior se hayan desarrollado; y nuevas y más altas
relaciones de producción nunca aparecen antes que las condiciones
materiales de su existencia hayan madurado en el útero mismo de la
antigua sociedad'' {[}@marx-1859{]}.

El Manifiesto Telecomunista es una exploración del conflicto de clases y
la propiedad, nacido de la comprensión de la primacía de la capacidad
económica en las luchas sociales. El énfasis está puesto en la
distribución de activos productivos y su producto. La interpretación
siempre estará orientada al entendimiento de que la riqueza y el poder
están intrínsecamente enlazados y sólo mediante el primero puede
alcanzarse el segundo. En tanto colectivo de trabajadores intelectuales,
el trabajo de \emph{Telekommunisten} está profundamente enraizado en las
comunidades del software y la cultura libres. No obstante, la premisa
central de este manifiesto es que el involucramiento en el desarrollo de
software y la producción de obras culturales inmateriales no es
suficiente. La comunitarización de la propiedad inmaterial por sí sola
no puede cambiar la distribución de activos productivos materiales y por
lo tanto no puede eliminar la explotación; sólo la auto-organización de
la producción hecha por les trabajadores puede hacerlo.

Esta publicación intenta ser un resumen de las posiciones que motivan a
\emph{Telekommunisten} como proyecto, basado en la exploración del
conflicto de clase en la era de las telecomunicaciones internacionales,
la migración global y la emergencia de la economía de la información. El
objetivo de este texto es introducir las motivaciones políticas de
\emph{Telekommunisten}, incluyendo un croquis del marco teorético básico
en el que se enraiza. A través de dos secciones interrelacionadas, ``El
comunismo de pares contra el capitalismo cliente-servidor'' y
``Contribución a la Crítica de la Cultura Libre'', el manifiesto cubre
la economía política de las topologías de red y la producción cultural,
respectivamente. ``El comunismo de pares\ldots{}'' se enfoca en la
comercialización de Internet y la emergencia de la producción
distribuida por la red. Propone una nueva forma de organización como
vehículo de la lucha de clases: el comunismo de riesgo. La sección
termina con el famoso programa delineado por Marx y Engels en su
Manifiesto Comunista, adaptado en un manifiesto por una sociedad en red.

Construyendo sobre la sección previa, en ``Contribución a la Crítica de
la Cultura Libre'', el manifiesto continúa con la historia y las falsas
concepciones del \emph{copyright}, el movimiento del Software Libre, el
disenso anti-\emph{copyright}/\emph{copyleft} y la economía política del
software y la cultura libres. El reto de extender los logros del
software libre a la cultura libre se aborda conectándolo con el programa
tradicional del socialismo de izquierda, resultando en el
\textbf{copyfarleft} (copia de extremaizquierda) y ofreciendo la
\emph{Licencia de Producción de Pares} como modelo.

Este texto está particularmente orientado a artistas, hackers y
activistas con motivaciones políticas, no para evangelizarles a una
posición fija, sino para contribuir a un continuo diálogo crítico.

\hypertarget{el-comunismo-de-pares-contra-el-estado-capitalista-cliente-servidor}{%
\chapter{El comunismo de pares contra el estado capitalista
cliente-servidor}\label{el-comunismo-de-pares-contra-el-estado-capitalista-cliente-servidor}}

La sociedad se compone de relaciones sociales. Estas forman las
estructuras que la constituyen. Las redes de computadoras, como los
sistemas económicos, pueden entonces describirse en términos de
relaciones sociales. Los militantes comunistas han descrito comunidades
entre iguales, las redes de pares implementan estas relaciones en su
arquitectura. Del mismo modo el capitalismo depende del privilegio y el
control, característica que en las redes informáticas es garantizada
mediante estrucutras centralizadas y aplicaciones cliente-servidor. Los
sistemas económicos dan forma a las redes que crean y a medida que las
redes se integran a la vida diaria, también le van dando forma. Resulta
esencial producir una comprensión crítica de la economía política para
poder comprender las tendencias emergentes en topologías de red y sus
implicaciones sociales.

La historia de Internet ilustra cómo se ha dado este proceso. La
Internet comenzó como una red que encarnaba las relaciones de un
comunismo de pares. Sin embargo, ha sido reconfigurada por el
capitalismo en una topología cliente-servidor ineficiente y privativa.
La existencia de redes de pares que permiten a les productores colaborar
a escala global marcó el comienzo de nuevas formas de producción. Hasta
ahora, tal producción de pares ha estado restringida la creación de
intangibles e inmateriales, aunque tenga el potencial para extenderse a
la producción material y convertirse en una amenaza para la existencia
del capitalismo. Para que esto suceda, una alternativa al capitalismo de
riesgo debe proveer los medios para adquirir y colocar eficientemente la
riqueza colectiva requerida para construir redes y sociedades libres.

Necesitamos un comunismo de riesgo, una forma de lucha contra la
continua expansión del capitalismo basado en la propiedad, un modelo
para la auto-organización de les trabajadores inspirado por la topología
de red de pares y los comunes pastoriles históricos.

\hypertarget{las-condiciones-de-la-clase-trabajadora-en-la-internet}{%
\chapter{Las condiciones de la clase trabajadora en la
Internet}\label{las-condiciones-de-la-clase-trabajadora-en-la-internet}}

La única manera de cambiar la sociedad es producir y compartir de forma
diferente.

El capitalismo tiene sus formas propias de reproducción: el capitalismo
de riesgo. A través del acceso a la riqueza que resulta de la captura
continua de plusvalía, los capitalistas ofrecen a las nuevas
generaciones de innovadores la chance de convertirse en \emph{partners
junior} de su club, haciéndoles vender el futuro valor productivo de lo
que crearon a cambio de la riqueza presente que necesitan para empezar.
El valor robado, muerto, del pasado captura el valor no-nato del futuro.
Ni los innovadores, ni ninguno de los trabajadores futuros en las
organizaciones e industrias que crean son capaces de retener el valor de
su contribución.

Este valor ``no retenido'' forma la riqueza que se utiliza para capturar
la siguiente ola de innovación. Esta riqueza capturada es aplicada por
sus dueños privados al control político, para imponer los intereses de
los dueños de la propiedad a la sociedad a expensas de los intereses de
los trabajadores. Para que la innovación nazca y se desarrolle y para el
bien común, necesitamos un comunismo de riesgo. Debemos desarrollar
formas de crear y reproducir relaciones de producción basadas en los
comunes.

La forma en que el producto del trabajo sea apropiado, por productores
basados en los comunes o por apropiadores capitalistas, determinará el
tipo de sociedad que tendremos, una basada en la cooperación y el
compartir o una basada en la fuerza y la explotación. La lucha del
comunismo de riesgo contra la estratificación de clase no podría ser más
vital. Nuestra sociedad no sólo se enfrenta las viejas aflicciones de la
pobreza y la injusticia, también se vuelve claro que los niveles de
producción requeridos para sostener la acumulación de una pequeña élite
nos llevan constantemente a la guerra e inevitablemente hacia la
catástrofe ambiental. Fracasar en lograr una sociedad más igualitaria
tiene consecuencias más graves de las que nos podemos permitir. Para
triunfar, los espacios, instrumentos y recursos necesarios deben estar
disponibilizados como un capital común y ser empleados en la producción
por una comunidad dispersa de pares, produciendo y compartiendo como
iguales.

La política no es una batalla de ideas; es una batalla de capacidades.
Las ideas son poderosas, y su desarrollo e implementación ciertamente
puede tener un impacto político; sin embargo, el desarrollo e
implementación de las ideas no está determinado por su valor intrínseco,
sino por el poder relativo de aquellos que se benefician de la idea
contra aquellos a los que amenaza. La capacidad de cambiar un orden
social requiere los medios de superar a las capacidades competidoras
por, entre otras cosas, la comunicación y el lobby. Estas capacidades
son, en su base, capacidades económicas. El cambio requiere entonces la
aplicación de riqueza suficiente para superar la de aquellos que
resisten ese cambio. Tal riqueza sólo surge de la producción.

Las nuevas formas de producir y compartir, entonces, son la
pre-condición de cualquier cambio en el orden social. Estos nuevos
métodos de producir y compartir requieren la creación de nuevas formas
de relaciones, nuevas relaciones de producción, para constituir una
nueva estructura económica capaz de hacer surgir un nuevo tipo de
sociedad. Ningún orden social, sin importar cuan fuerte y
despiadadamente impuesto, puede resistir su transformación cuando
emergen nuevas formas de producir y compartir.

Resumiendo, la sociedad se compone de vínculos sociales que incluyen
relaciones de producción. Las mismas constituyen la organización
económica de la sociedad, haciendo surgir estructuras legales y
políticas que luego la definen. La vinculación entre compradores y
vendedores, inquilinos y dueños, empleado y empleador, aquellos que
nacen en la riqueza y el privilegio y aquellos que nacen en la
precariedad y la lucha, todos son producto de estas relaciones de
producción, que determinan cómo se producen y se comparten las cosas en
la sociedad. Aquellos que son capaces de controlar la circulación del
producto del trabajo de otros pueden imponer leyes e instituciones
sociales que protegen sus intereses. Aquellos que no son capaces de
retener el control del producto de su trabajo no son capaces de
resistirlas.

El capitalismo depende de la apropiación de valor para subsistir y
crecer. La falsa retórica de la ``economía de libre mercado'' es una
pantalla de humo para justificar un sistema de privilegio y explotación,
la tal vez mejor llamada ``economía de casino''. Ciertamente existen
algunos conspicuos ganadores, pero las chances siempre están a favor de
la casa. Cualquier intento organizado de vencer las chances será
excluido, tal vez violentamente. En una economía libre genuina, la
competencia entre productores reduciría el precio de todo al nivel más
bajo. Si la mercancía se comercializa en un ``mercado'' verdaderamente
perfecto, entonces la tierra y el capital, como el trabajo, jamás serían
capaces de ganar más que el costo de producción. No habría clase alguna
exenta de trabajar, porque no habría ingreso capaz de sostenerla.

Para que exista una clase capitalista, el mercado debe ser manipulado y
en efecto, todos los mercados lo son. El capitalismo debe incrementar el
precio del capital reteniéndolo del trabajo. En realidad, el ``libre
mercado'' es una imposición de los dueños de la propiedad a los
trabajadores, mientras retienen sus propios privilegios. El capital
necesita mantener el precio del trabajo lo suficientemente bajo para
prevenir que los trabajadores, como clase, sean capaces de retener lo
suficiente de sus salarios para adquirir propiedad. Si los trabajadores
adquirieran propiedad podrían dejar de vender su trabajo a los
capitalistas. El capitalismo, entonces, no puede existir en un mercado
libre. La idea de un ``libre mercado'' es parte de la mitología del
capitalismo. No es posible dentro del capitalismo así como poco probable
que exista fuera de él.

Si fueran ``liberados'' de la coerción de los capitalistas en busca de
lucro, los productores podrían producir por el valor social, no por el
lucro, como lo hacen en sus vidas privadas y familiares y como lo hacen
en comunidades no capitalistas. Esto no quiere decir que en una sociedad
libre no exista la competencia, o que sus miembros no buscarán
beneficiarse de su trabajo. De hecho, la división del trabajo requerida
en una sociedad compleja hace necesarios el intercambio y la
reciprocidad. No obstante, la metáfora de ``el mercado'' tal como es
usada en la actualidad no se sostendría.

La ``economía de mercado'' es, por definición, una economía de la
vigilancia, donde las contribuciones a la producción y el consumo deben
medirse en detalle. Es una economía de contadores y guardias de
seguridad. La contabilidad del valor de cambio en pequeñas y reductoras
listas de transacciones valoradas individualmente debe superarse por
formas de intercambio más fluidas y generalizadas. El motivo por el que
se maximiza el beneficio a partir de la propiedad, que es tan a menudo
la fuerza motriz detrás de formas de producción irracionales y
destructivas, dará paso a un motivo de producir mucho más fuerte:
realizar trabajo con beneficio directo sobre nuestras vidas y nuestra
sociedad, una producción que cumpla necesidades y deseos del mundo real.

Los apologistas del capitalismo insistirán que esos motivos son uno y el
mismo, que el beneficio es simplemente la recompensa monetaria de
producir lo que la comunidad necesita, pero esta relación es por lo
menos tenue. Mientras que el elevado precio de los bienes escasos se
dirige directamente desde las actividades productivas hacia áreas
particulares, la obtención de ganancias de esta producción por parte de
los dueños de la propiedad hace muy poco por nuestras necesidades
sociales. Cuando la ganancia es lo principal, el precio puede aumentarse
o los costos reducirse a través de prácticas de negocio predatorias,
explotadoras y anti-competitivas, que no contribuyen a satisfacer las
necesidades comunitarias. Cuando los trabajadores son capaces de formar
su propio capital y por lo tanto mantener el producto completo de su
trabajo, las motivaciones para perseguir esas prácticas se desvanecen.

Sin la necesidad de contabilizar y medir nuestro consumo y producción
para apaciguar a los que imponen el control capitalista, los
trabajadores en una sociedad libre tal vez no se molestarían en producir
exclusivamente para maximizar la ganancia dentro de una ``economía de
mercado''. En su lugar, podrían decidir enfocar sus esfuerzos en
producir lo que quieren y lo que su comunidad necesita y estar motivados
a compartir los productos de su labor sólo por respeto mutuo. Este tipo
de economía no se parece a un ``mercado''.

El ``mercado'' se ha convertido en una metáfora tan penetrante del
``intercambio libre'' que la sociedad entera es frecuente y
acríticamente descrita en términos de un mercado físico. Un mercado
físico no es un espacio libre. El control de la ubicación física del
mercado ha sido siempre dominio de las jerarquías y la autoridad y la
proximidad al mercado físico es el ejemplo de manual del ingreso no
ganado, referido por los economistas como la ``renta económica''. El
puesto en el mercado es la manifestación física de la división entre
productor y consumidor. Ninguna de estas parece ser una característica
esencial de una sociedad libre. En lugar de un ``libre mercado''
idealizado e imposible, una economía de los trabajadores se
conceptualizaría mejor como una ``economía de red'', donde los
participantes independientes intercambian de acuerdo a sus deseos mutuos
dentro del contexto de una plataforma común, no controlada
centralizadamente por ninguno de ellos, pero compuesta de sus
interrelaciones voluntarias.

El capitalismo depende del Estado para imponer control dentro de la
economía de red, particularmente para controlar las relaciones a través
de canales autorizados y por lo tanto capturar el valor que de otra
forma sería retenido por los productores. Se introducen puntos de
control en la trama natural de las relaciones sociales. La ``economía de
mercado'' es entonces la imposición de los términos ``no libres'' del
mercado físico a la sociedad en su conjunto. La distinción entre
productor y consumidor debe aplicarse para que la circulación pueda ser
controlada. Sólo la jerarquía y la autoridad deben tener acceso
privilegiado.

La idea absurda y reduccionista de que debemos concebir a la sociedad
misma como un mercado nace de la imaginación del capitalismo, un paraíso
para los extorsionadores y corredores de apuestas. Los medios para
imponer las relaciones del mercado a la sociedad entera son provistos
por el Estado. El rol tradicional del Estado como mediador entre clases
en nombre de la clase dominante depende de su soberanía territorial. La
habilidad del Estado para imponer control sobre la economía de red
depende del hecho de que los participantes actúan principalmente dentro
de los límites del Estado. Una vez que la red se expande más allá del
Estado tiene el potencial para convertirse en una amenaza para el Estado
mismo, al socavar la captura de valor basada en el territorio.

La habilidad del Estado para garantizar títulos y privilegios se basa en
su habilidad para asegurar tales ventajas a través del monopolio sobre
el uso legítimo de la violencia. Las comunicaciones basadas en redes
globales de pares tienen una chance para resistir y evadir la violencia
contenida en tales jerarquías. Las relaciones sociales entre comunidades
transnacionales, translocales, operan dentro de un espacio
extraterritorial, uno donde las operaciones de título y privilegio den
lugar a relaciones de interés mutuo y negociación.

Los modos de producción que emplean estructuras similares a las redes de
pares poseen relaciones reminiscentes a las de los comunes pastoriles
históricos, tierras tenidas en común usadas para mantener el ganado y
regulado por derechos antiguos, previos a las leyes y formas de gobierno
modernas. Los comunes modernos, sin embargo, no se encuentran en un sólo
lugar, sino que abarcan todo el planeta, ofreciendo a nuestra sociedad
la esperanza de un camino de salida a la estratificación de clase del
capitalismo al menoscabar su lógica de control y extracción. Ejemplos de
tal modo de producción en potencia pueden encontrarse a montones.

Las redes de pares, como la Internet y toda la entrada material e
inmaterial que las mantiene corriendo, sirven como un capital común que
es usado independientemente por mucha gente. El Software Libre, cuya
producción y distribución depende frecuentemente de redes de pares, es
un capital común disponible para todos. El Software Libre es producido
por productores diversos y distribuidos que contribuyen a él porque
ganan mayor valor al usarlo para su propia producción que el valor de
sus contribuciones individuales al software. Los ataques populares a las
regalías y tasas capturadas por la industria discográfica y fílmica por
parte de los usuarios de tecnologías de compartición de archivos nos
muestran las dificultades que enfrentan aquellos cuyos ingresos dependen
del control de la reproducción. El transporte masivo y la migración
internacional han creado comunidades distribuidas que mantienen
relaciones interpersonales y, a menudo, económicas informales a través
de los límites nacionales.

Todos estos son ejemplos de nuevas relaciones productivas que
trascienden las actuales basadas en la propiedad y apuntan a un progreso
potencial. El desarrollo de las telecomunicaciones, notablemente la
emergencia de redes de pares como la Internet, así como el transporte y
migración internacional, crean amplias posibilidades revolucionarias
mientras las comunidades dispersas se vuelven capaces de interactuar
instantáneamente a escala global. Nuestras vidas y relaciones ya no
necesitan confinarse a naciones-estado vinculadas a un territorio.
Aunque los elementos coercitivos en la jerarquía política y corporativa
imponen cada vez más controles draconianos en un intento por prevenir
nuestra resistencia a, o la evasión de, tal confinamiento, podemos
colocar nuestras esperanzas revolucionarias en la posibilidad de que la
escala del cambio es simplemente tan amplia que nunca podrán triunfar
del todo.

En proporción a la audaz emergencia de las tecnologías de pares, el
software libre y las comunidades internacionales, los obstáculos para el
cambio social son increiblemente grandes. Debemos superar la gran
acumulación de riqueza de la que la elite capitalista dispone. Esta
riqueza les da la habilidad de moldear la sociedad de acuerdo a sus
intereses. Para poder cambiar la sociedad debemos expandir activamente
el alcance de nuestros comunes, para que nuestras comunidades
independientes de pares puedan sostenerse materialmente y resistir los
avances del capitalismo.

Cualquier porción de productividad que permitamos que nos saquen
retornará en la forma de nuestra propia opresión.

La cabeza de la intervención estatal en la economía de red es la
coacción de la propiedad. La propiedad es por naturaleza antagónica de
la libertad. La propiedad es la habilidad de controlar bienes
productivos a distancia, la habilidad de ``adueñarse'' de algo que es
puesto en uso productivo por otra persona. La propiedad hace posible la
subyugación de individuos y comunidades. Donde la propiedad es soberana,
no puede haber libertad alguna bajo su dominio. Los dueños de la
propiedad escasa pueden negar la vida al no otorgar el acceso a la
misma, para entonces poner a los vivos a trabajar como esclavos sin
pagarles más que el costo de su reproducción.

En la terminología económica, el ingreso que los dueños reciben, al
apropiarse del producto de los trabajadores, se llama renta. El
británico David Ricardo, economista político clásico, fue el primero en
describir la renta económica a principios del siglo XIX. Dicho
simplemente, la renta económica es el ingreso que el dueño de un bien
productivo puede ganar sólo por ser su dueño. El dueño gana un ingreso
en renta no por hacer algo o alguna forma de contribución, sólo por ser
su dueño {[}@ricardo-1821{]}. En los términos de Stuart Mill, el
recolector de renta gana dinero aun mientras duerme {[}@mill-1848{]}.

Tomen por ejemplo dos edificios idénticos, uno en un centro económico de
importancia y otro en una ciudad menor. Ambos fueron construidos con
materiales idénticos, ambos requieren la misma cantidad de trabajo para
su mantenimiento y no hay diferencia en términos de costos que los
dueños deben sobrellevar para poner estos edificios en el mercado, como
lugares comerciales o de vivienda. El edificio en la ciudad mayor
ganará, sin embargo, más ingresos que el edificio de la ciudad menor,
sin tomar en cuenta la cantidad igual de trabajo y gastos necesarios
para mantenerlos. Esta diferencia es la renta económica y no renta en
términos del precio que pagás por el alquiler de tu casa. La renta no se
recolecta por ninguna contribución a la producción, sino por privilegios
legales, como el título de posesión de una ubicación de valor.

Esto no significa que el dueño no contribuya al valor de la propiedad,
por ejemplo a través de su mantenimiento, sino que el valor de cualquier
contribución que hagan no se calcula como renta, sino como interés, si
incrementa directamente el valor de la propiedad. La renta, en términos
económicos, es el ingreso ganado por permitir a otros usar la propiedad;
en última instancia, este ingreso se deriva de la porción que el
terrateniente reclama de lo que producen los inquilinos como propio.
Esto no se refiere solamente a los terratenientes, la renta y la
propiedad en el sentido edilicio. Mientras nuestra habilidad para
proveernos subsistencia material requiera acceso a la propiedad que
forma nuestros ``medios de producción'', debemos acordar transferir una
porción de lo que producimos a aquellos que nos permiten el acceso a
tales medios, o de lo contrario no podríamos vivir.

La porción de la salida productiva de un productor que puede demandarse
por el derecho a existir es el total de esa salida productiva menos los
costos de subsistencia del productor. Esta es la conclusión alcanzada
por David Ricardo en su \emph{Sobre los principios de la economía
política y los impuestos} de 1817 {[}@ricardo-1821{]} y esta es la base
de negociación que nos encontramos todos aquellos que nacimos en un
mundo enteramente apropiado por otros.

En su ``Ensayo sobre los beneficios'', Ricardo argumenta: ``El interés
del terrateniente siempre se opone al interés de cualquier otra clase de
la comunidad'' {[}@ricardo-1815{]}. Este análisis no se basa en los
medios sociales, como la distinción general entre las clases altas y
bajas, sino en la relación con los factores de la producción, tierra,
trabajo o capital. Este modelo ricardiano provee una base lógica para la
idea de que las clases, terrateniente, trabajadora y capitalista tienen
intereses diametralmente opuestos.

Que existan clases altas y bajas puede implicar una sociedad injusta,
pero esta distinción no necesariamente implica intereses en conflicto y
por lo tanto no ofrece una comprensión de la fuente de la
estratificación de clase. Como representante de la clase capitalista
emergente, Ricardo no intentaba que su crítica de la renta sobre la
tierra se extendiera al ingreso ganado por los capitalistas. Los
comentaristas críticos como William Thompson y Thomas Hodgsking, los más
reconocidos ``socialistas ricardianos'' hicieron exactamente eso,
argumentando que el lucro obtenido por los capitalistas es tan
explotador e inmerecido como la renta de los terratenientes y que los
intereses de los trabajadores se oponen a los intereses tanto de los
terratenientes como de los capitalistas. De su trabajo se desprende la
crítica del ``capitalismo'', un término acuñado como analogía del
feudalismo.

El socialismo y todos los demás movimientos de ``la izquierda''
comienzan en este conflicto de clase. La creencia de que los medios de
producción deben ser propiedad de los productores ya era común entre los
socialistas de la época, notablemente entre los que apoyaban al
reformista social Robert Owen y el movimiento cooperativista a
principios del 1800. Esta comprensión de clase, basada en la relación
con los medios de producción, como capitalistas, terratenientes y
trabajadores, antes que categorías como rico y pobre, noble, clero y
campesino, proveyó una sólida base intelectual que permitió que
emergiera un socialismo más científico desde esas raíces utópicas.

La renta permite a los dueños de la propiedad escasa llevar a los
trabajadores desposeídos al nivel de subsistencia. Como lo explica
Ricardo, ``el precio natural del trabajo es aquel que es necesario para
permitir a los trabajadores, uno tras otro, subsistir y perpetuar su
raza'' {[}@ricardo-1821{]}. A veces se proclama que esto puede ser
refutado por la diferencia entre el precio ``natural'' teórico y el
precio del trabajo en el mercado real, pero tal argumento es simplemente
una equivocación, explica Ricardo, porque el precio del mercado fluctúa.
La subsistencia no puede tomarse como el mínimo indispensable que
requiere la supervivencia y la reproducción. Aun en tiempos de Ricardo,
muchos trabajadores no estaban en posición de morirse si ganaban un
centavo menos. Antes bien los trabajadores, por su propia definición,
son incapaces de ganar lo suficiente para hacer algo más que vivir y
luchar por vivir de acuerdo a los estándares aceptables de su comunidad.
Estos ``estándares aceptables'' se establecen en términos canónicos de
gusto y decencia establecidos por una elite económica depredadora.

Thorstein Veblen, un economista y sociólogo noruego-estadounidense cuyo
trabajo dispone las bases del movimiento institucionalista económico,
argumenta que, en una sociedad de clases, todos excepto los más ricos se
ven compelidos a disponer prácticamente de su ganancia completa para
vivir de acuerdo a los estándares comunitarios de respetabilidad, en lo
que él llama ``consumo conspicuo'' y ``derroche conspicuo''. No
participar en el consumo conspicuo significa enfrentarse a la exclusión
social y aun más reducir los prospectos de movilidad ascendente
{[}@thorstein-2010{]}. ``Fracasar en consumir en cantidad y calidad
debida se convierte en una marca de inferioridad y desmerecimiento'',
argumenta Veblen en \emph{La teoría de clase ociosa} de 1889
{[}@thorstein-2010{]}.

Los trabajadores tienen algo más que fuerzas culturales trabajando
contra su habilidad de formar capital a través de los ingresos que
retuvieran más allá de la subsistencia. Mientras los trabajadores
carezcan de propiedad, cualquier aumento salarial que ganen será barrido
por la inflación de los precios, muy a menudo como resultado del
crecimiento de la competencia monetaria por ubicaciones y el incremento
de la renta sobre la tierra. Esto no es ningún secreto para los
negociadores capitalistas y sus colaboradores en el sector público.
Reducir los salarios reales por la inflación como alternativa a la
reducción salarial funciona por la ``ilusión del dinero''. Como escribe
John Maynard Keynes, tal vez el economista más importante de su tiempo y
el fundador de la ``macroeconomía'' moderna, en su libro de 1936
\emph{La teoría general del empleo, el interés y el dinero}, ``a veces
se dice que sería ilógico que los trabajadores resistan una reducción
del salario monetario pero no lo hagan frente a una reducción del
salario real {[}\ldots{]} la experiencia demuestra que de hecho es de
esta manera como se comporta la mano de obra'' {[}@keynes-2002{]}.
Daniel Bell pone en claro este proceso en su \emph{paper} ``\emph{La
subversión de la negociación colectiva}''. Bell muestra que estos casos
no llevan a un cambio en el nivel general de la riqueza real; en la
mayoría de los casos, los trabajadores que recibieron un aumento
salarial no incrementaron su parte de la riqueza, sino que terminaron
pagando precios más altos {[}@bell-1960{]}.

La propiedad no es un fenómeno natural; la propiedad es creada por ley.
La habilidad para extraer renta depende de la habilidad propia para
controlar un recurso escaso aun si es utilizado por alguien más. En
otras palabras, la propiedad le da la capacidad al propietario de forzar
a esa otra persona a compartir el producto de su trabajo. La propiedad,
entonces, es el control a distancia. De esta manera, la renta sólo es
posible mientras sea apoyada por la fuerza, felizmente provista por el
Estado a los dueños de la propiedad.

Sin un medio para forzar a aquellos que ponen la propiedad en uso
productivo a compartir el producto de su trabajo con el dueño ausente y
ocioso, ese propietario no podría ganarse la vida y menos acumular más
propiedad. Como diría el revolucionario marxista alemán Ernest Mandel en
su ``\emph{El materialismo histórico y el Estado capitalista}'', ``sin
la violencia del estado capitalista, no hay capitalismo seguro''
{[}@mandel-1981{]}. El propósito de la propiedad es asegurar que la
clase desapropiada exista para producir riqueza disfrutada por la clase
propietaria. La institución de la propiedad no beneficia a los
trabajadores. Esto no es lo mismo que decir que los trabajadores
individuales no puedan convertirse en propietarios, sino que al hacerlo
dejan de pertenecer a su clase. Las historias de éxito individual no
cambian el sistema de clases. Como dijo el filósofo político canadiense
Gerald Cohen, proponente del marxismo analítico, ``quiero elevarme con
mi clase, ¡no sobre ella!'' {[}@cohen-1988; @cohen-2009{]}

La situación global actual confirma que los trabajadores, como clase, no
son capaces de acumular propiedad. Un estudio hecho en la Universidad de
las Naciones Unidas por el Instituto Mundial de Investigación sobre la
Economía del Desarrollo reporta que el 1\% de los adultos más ricos
poseía el 40\% de los bienes globales en el año 2000 y que el 10\% más
rico de los adultos contabilizada el 85\% del total mundial. La mitad
inferior de la población adulta poseía apenas el 1\% de la riqueza
global. En el reporte se incluyen estadísticas extensivas, muchas de las
cuales indican una disparidad mundial creciente {[}@un-2007{]}.

La condición de la clase trabajadora en la sociedad es por lejos de
carencia de poder y pobreza; la condición de la clase trabajadora en
Internet no es diferente. Los requisitos de control y privilegio
requeridos por el capitalismo están siendo impuestos en la Internet,
cambiando la topología de la red de una donde el comunismo de pares está
embebido en su arquitectura, a otra donde las aplicaciones
cliente-servidor se han vuelto centrales y cada vez más median y
controlan todas las relaciones.

\hypertarget{atrapados-en-la-telarauxf1a-mundial}{%
\chapter{Atrapados en la telaraña
mundial}\label{atrapados-en-la-telarauxf1a-mundial}}

Las posibilidades revolucionarias de la Internet temprana descansaban
particularmente sobre la capacidad de interactuar directamente entre
usuarios. Así, la Internet prometía ser una plataforma donde la libertad
de expresión y de asociación estaba construida en la arquitectura misma.
Sin embargo, sin que la mayoría de los usuarios lo noten, la
arquitectura de Internet está cambiando y la topología de la red está
siendo reconstruida de forma tal que no sólo sirve a los intereses del
capitalismo, sino que también habilita el monitoreo y control de sus
usuarios en una escala jamás soñada.

Internet tomó al mundo corporativo por sorpresa, al emerger de
universidades públicas, investigación militar y la sociedad civil. Fue
promovida por una industria casera de proveedores de Internet pequeños e
independientes, que eran capaces de ganarse unos pesos al proveer acceso
a la red construida y financiada por el Estado. Mientras tanto, el mundo
corporativo pujaba por una idea muy diferente sobre la supercarretera de
la información, produciendo ``servicios online'' monolíticos y
centralizados como \emph{CompuServe}, \emph{Prodigy} y \emph{AOL}. Lo
que hizo a estos servicios corporativos diferentes de Internet fue que
eran servicios centralizados a los que los usuarios se conectaban
directamente, mientras que la Internet es una red de pares (P2P) donde
cada dispositivo podía comunicarse directamente con cualquier otro con
sólo poseer una dirección pública de Internet.

Mientras los usuarios tanto de \emph{CompuServe} como de Internet tenían
acceso a aplicaciones similares, como el correo electrónico, grupos de
discusión, grupos de conversación y compartición de archivos, los
usuarios de \emph{CompuServe} dependían completamente del acceso a este,
mientras que los usuarios de Internet podían tener acceso a esta a
través de cualquier proveedor de servicio e incluso podían tener sus
propios servidores. Las plataformas como el correo electrónico y el
\emph{IRC} se basaban en una estructura distribuida a la que nadie
controlaba y de la que nadie era dueño. Esta estructura era aceptada por
sus adoptantes tempranos más entusiastas, como las instituciones
públicas y las organizaciones no gubernamentales. No obstante, los
inversores capitalistas eran incapaces de ver cómo un sistema
irrestricto les permitiría percibir ganancias. La Internet parecía el
anatema de la imaginación capitalista.

El boom de las puntocom original, entonces, se caracterizó por un apuro
por poseer infraestructura, consolidar a los proveedores de Internet
independientes y tomar el control de la red. El dinero fue tirado al
azar por los inversores mientras luchaban por comprender cómo podría ser
utilizado este medio. En última instancia, la misión de estos inversores
fue largamente exitosa. Su misión fue destruir a los proveedores de
servicio independientes y poner grandes y bien financiadas corporaciones
en el asiento del conductor. Si tenías una cuenta de Internet en 1996 lo
más probable es que haya sido con una empresa local pequeña. Diez años
después, mientras algunas de esas compañías sobrevivieron, la mayoría de
las personas tenían acceso a Internet a través de corporaciones de
telecomunicaciones gigantescas, que persisten incluso más fuertes hoy.

La Internet es más que la Web, término inexacto usado como un sinónimo
de la red entera y de todas las aplicaciones que corren en ella. La WWW
es una tecnología que corre sobre la red de pares que es la Internet;
sin embargo, no es como las tecnologías clásicas de Internet como el
correo, IRC, \emph{Usenet}, etc. La Web no es distribuida ni es P2P; es
una tecnología cliente-servidor. El que publica un sitio web corre los
servidores y tiene control exclusivo sobre el contenido y las
aplicaciones que el sitio provee, incluyendo el control de quién debe o
no debe tener acceso al sitio. Un sitio web tiene más en común con
\emph{CompuServe} que con un sistema de pares. El que publica tiene
control absoluto sobre el contenido y las opciones disponibles a los
usuarios.

La Web comenzó inocentemente como una plataforma para publicar texto en
línea; no obstante, se convirtió rápidamente en el punto focal de las
organizaciones que buscaban comercializar la Internet. Desde sus
modestos inicios, cuando las compañías ponían volantes en línea, la Web
comercial despegó junto con el desarrollo del \emph{e-Commerce}. En este
punto, la Web todavía no había tomado la compartición en línea. La gente
usaba la Web para, por ejemplo, navegar una librería, pero continuó
empleando las tecnologías distribuidas para comunicarse con otros
usuarios. Sin embargo, muy pronto la Web, financiada por capitales de
riesgo, se colocó de forma tal que los sitios web operados por grandes
corporaciones se convirtieron en las principales plataformas sociales.
La misma Internet desaparecería pronto detrás de la Web y los usuarios
nunca más saldrían del navegador.

La Web 2.0 emergió como el paraíso del capitalismo de riesgo, donde
inversores se meten en el bolsillo el valor producido por usuarios no
pagados, se montan en las innovaciones técnicas del movimiento del
software libre y matan el potencial decentralizador de la tecnología de
pares.

\emph{Wikipedia} dice que:

\begin{quote}
Web 2.0, un término acuñado por O'Reilly Media en el 2004, se refiere a
la supuesta segunda generación de servicios basados en Internet, como
los sitios de redes sociales, wikis, herramientas de comunicación y
folksonomías que enfatizan la colaboración en línea y la compartición
entre usuarios {[}@wikipedia-web20{]}.
\end{quote}

El uso de la palabra ``supuesta'' es digna de notarse. \emph{Wikipedia}
debería saberlo, siendo el más amplio trabajo editado colectivamente de
la historia. Al contrario de la mayoría de los miembros de la generación
2.0, \emph{Wikipedia} es controlada por una fundación sin fines de
lucro, obtiene ingresos sólo por donación y lanza su contenido bajo una
licencia \emph{copyleft}. Dice mucho que el artículo en la
\emph{Wikipedia} continúa con: ``{[}La Web 2.0{]} se ha vuelto una
(aunque mal definida y a menudo criticada) palabra de moda
{[}buzzword{]} popular entre ciertas comunidades técnicas y de
marketing''.

La comunidad del software libre ha tendido a sospechar, si no a desdeñar
del todo, a la moda 2.0. Tim Berners-Lee, el creador de la World Wide
Web, desechó el término diciendo que ``la Web 2.0 es por supuesto una
pieza de argot, nadie sabe realmente qué significa''. Continua diciendo
que ``significa usar los estándares que fueron producidos por todas
estas personas que trabajaban en la Web 1.0'' {[}@developer-2006{]}. En
realidad, entonces, no hay ni una Web 1.0 ni una 2.0. Hay solo un
desarrollo continuo de aplicaciones en línea que no puede dividirse
claramente.

Al tratar de definir a la Web 2.0, es seguro decir que la mayoría de los
desarrollos importantes estuvieron orientados a habilitar a la comunidad
a crear, modificar y compartir contenido de una forma que antes sólo
había estado disponible para organizaciones centralizadas que compraban
paquetes de software costosos, pagaban un equipo para manejar los
aspectos técnicos del sitio y pagaban un equipo para crear el contenido
que generalmente era publicado solo en el sitio de esa organización.

Una compañía de la Web 2.0 cambia fundamentalmente la producción del
contenido en Internet. Las aplicaciones web y los servicios se han
vuelto más baratos y rápidos de implementar y al permitir a los usuarios
finales acceder a estas aplicaciones, una compañía podía tercerizar
efectivamente la creación y la organización de su contenido a los
mismísimos usuarios finales. En lugar del modelo tradicional de un
proveedor de contenidos editando su propio contenido y de un usuario
final consumiéndolo, el nuevo modelo permite al sitio de la compañía a
actuar como un portal centralizado de usuarios que son a la vez
consumidores y creadores. Para el usuario, el acceso a estas
aplicaciones lo empodera a crear y publicar contenido que previamente le
hubiera requerido comprar como software de escritorio y poseer una mayor
serie de habilidades tecnológicas. Por ejemplo, dos de los medios
primarios de producción de contenidos basados en texto en la Web 2.0 son
los blogs y los wikis. Estos permiten al usuario crear y publicar
contenido directamente desde su navegador sin un conocimiento real de
lenguajes de marcado, transferencia de archivos o herramientas de
sindicación y todo sin necesidad de comprar software.

El uso de aplicaciones web para reemplazar el software de escritorio es
mucho más significativo para el usuario cuando se trata del contenido
que no es meramente textual. No sólo las páginas web pueden ser creadas
y editadas en el navegador sin tener que comprar software de edición
HTML, las fotografías pueden ser cargadas y manipuladas en línea sin
costosas aplicaciones de escritorio para manipulación de imágenes. Un
video hecho en la cámara de un consumidor puede enviarse a un sitio de
videos, subida, codificada e incrustada en una página HTML, publicada,
etiquetada y sindicalizada a través de la web sin dejar el navegador. En
su artículo sobre la Web 2.0, Paul Graham diferencia los roles de la
comunidad/usuario más específicamente. Esto incluye al profesional, al
amateur y al usuario (más precisamente, al usuario final). Los roles del
profesional y el usuario eran, siguiendo a Graham, bien entendidos en la
Web 1.0, pero el amateur no tenía un lugar bien definido
{[}@graham-2005{]}. Como Graham describe en ``\emph{Qué pueden aprender
los negocios del Código Abierto}'', el amateur ama trabajar, sin
preocuparse por compensación o reconocimiento alguno por su trabajo. En
desarrollo, el amateur contribuye al software de código abierto mientras
que el profesional es pagado por su trabajo propietario
{[}@graham-2005a{]}.

La caracterización que hace Graham del ``amateur'' tiene una extraña
semejanza a ``\emph{Si tuviera un circo}'', de Dr.~Seuss, donde el joven
Morris McGurk dice al staff del imaginario Circo McGurkus:

\begin{quote}
Mis obreros aman trabajar.\\
Dicen, ``¡Trabájanos! ¡Por favor hazlo!\\
Trabajaremos y trabajaremos tantas sorpresas\\
¡Que nunca verías la mitad aunque tuvieras cuarenta ojos!''
{[}@seuss-1956{]}
\end{quote}

Y mientras el término ``Web 2.0'' puede no significar nada para Tim
Berners-Lee, quien ve a las innovaciones recientes como nada más que un
desarrollo continuado de la Web, para los capitalistas de riesgo, que
como Morris McGurk sueñan con trabajadores incansables produciendo
contenidos infinitos sin demandar un salario, suena estupendo. Y en
efecto, de \emph{YouTube} a Flickr a \emph{Wikipedia}, verdaderamente
``no verías la mitad si tuvieras cuarenta ojos''. Tim Berners-Lee tiene
razón. No hay nada, desde un punto de vista técnico o del usuario en la
Web 2.0 que no tenga sus raíces en y no sea un desarrollo natural de, la
generación temprana de la Web. La tecnología asociada con la bandera de
la Web 2.0 era posible y en algunos casos estaba previamente disponible,
pero la moda alrededor de este uso ciertamente ha afectado el
crecimiento de los sitios 2.0.

Internet siempre se ha tratado sobre el compartir entre usuarios. En
efecto \emph{Usenet}, el sistema de mensajería distribuida, ha estado
operando desde 1979. Desde entonces, \emph{Usenet} ha estado almacenando
discusiones, periodismo ``amateur'' y compartición de fotos y archivos.
Como la Internet, es un sistema distribuido no apropiado ni controlado
por nadie. Es esta cualidad, la falta de control y apropiación central,
la que diferencia servicios como \emph{Usenet} de la Web 2.0.

Si Web 2.0 significa algo, este significado descansa sobre la
racionalidad del capital de riesgo. La Web 2.0 representa el retorno de
la inversión en emprendimientos de Internet. Despúes de la decadencia
puntocom (el fin real de la Web 1.0), aquellos que buscaban inversiones
en dólares necesitaban una nueva razón para invertir en emprendimientos
en línea. ``Constrúyelo y ellos vendrán'', la actitud dominante del boom
puntocom de los '90, junto con la delirante ``nueva economía'' ya no
eran atractivos despúes de que tantos emprendimientos fallaran.
Construir infraestructura y financiar la capitalización real ya no era
lo que los inversores buscaban. Capturar el valor creado por otros, sin
embargo, probó ser una propuesta más atractiva.

La Web 2.0 es el boom de la inversión en Internet 2.0. La Web 2.0 es un
modelo de negocio de apropiación privada del valor creado
colectivamente. Nadie niega que la tecnología de sitios como
\emph{YouTube}, por ejemplo, es trivial. Esto está más que evidenciado
por el gran número de servicios idénticos de compartición de videos,
tales como Daily Motion. El valor real de \emph{YouTube} no es creado
por los desarrolladores del sitio; en cambio, es creado por la gente que
carga videos en el sitio. Aun así, cuando \emph{YouTube} fue comprado
por un valor de mil millones de dólares en acciones de \emph{Google},
¿cuántas de esas acciones fueron adquiridas por los que hicieron esos
videos? Cero. \emph{Zilch}. \emph{Nothing}. Un gran negocio, entonces,
si sos el dueño de una compañía de la Web 2.0.

El valor producido por los usuarios de servicios de la Web 2.0 como
\emph{YouTube} es capturado por los capitalistas de riesgo. En algunos
casos, el contenido que contribuyen se convierte en última instancia en
propiedad de los dueños del sitio. La apropiación privada del valor
creado comunitariamente es una traición a la promesa de compartir
tecnología y la cooperación libre. Al contrario de la era de las
puntocom, donde los inversores a menudo financiaban adquisición de
capitales costosos, desarrollo de software y creación de contenido, un
inversor en la Web 2.0 financia el marketing, la generación de moda y
tendencias. La infraestructura está ampliamente disponible a bajo costo,
el contenido es gratis y el costo del software, al menos el software que
no está disponible libremente, es diminuto. Básicamente, al proveer algo
de ancho de banda y espacio en disco, es posible convertirse en un sitio
2.0 exitoso si podés publicitarte efectivamente.

El principal triunfo de una compañía de la Web 2.0, entonces, viene de
su relación con la comunidad. Más específicamente, el éxito viene de la
capacidad de la compañía para ``aprovechar la inteligencia colectiva'',
como dice Tim O'Reilly {[}@oreilly-2007{]}. Desde esta perspectiva, las
compañías de la Web 1.0 eran demasiado monolíticas y unilaterales en su
acercamiento al contenido. Las historias de éxito en la transición de la
Web 1.0 a 2.0 se basaron en su habilidad para mantenerse monolíticas en
cuanto a la marca del contenido, o, mejor aun, en su apropiación del
contenido, al mismo tiempo que abrían la creación de ese contenido a la
comunidad. \emph{Yahoo!}, por ejemplo, creó un portal con contenido de
la comunidad mientras se mantenía como la ubicación centralizada para
encontrarlo. \emph{eBay} permite que la comunidad venda sus bienes al
tiempo que es dueño del mercado para esos bienes. \emph{Amazon}, aun
vendiendo los mismos productos que otros sitios, tuvo éxito al permitir
que la comunidad participe en el ``flujo'' alrededor de sus productos.

Debido a que los capitalistas que invierten en emprendimientos de la Web
2.0 usualmente no financian la capitalización temprana, su
comportamiento es marcadamente parasitario. Los capitalistas de la Web
2.0 arriban frecuentemente tarde, cuando la creación de valor está en su
mejor momento, se cuelan para apropiarse del espacio y usan su poder
financiero para promover el servicio, a menudo en el contexto de una red
hegemónica de socios mayores y bien financiados. Esto significa que las
compañías que no son adquiridas por el capital de riesgo terminan
hambrientas de efectivo y echadas del club.

En todos estos casos, el valor de un sitio de Internet no es creado por
el equipo contratado por la compañía que lo posee, sino por los usuarios
que lo utilizan. Con el énfasis puesto en el contenido creado por la
comunidad y la compartición, es muy fácil pasar por alto preguntas
acerca de la propiedad del contenido y la habilidad para monetizar su
valor. Estas preguntas son rara vez hechas por el usuario. Son parte de
la letra chica en los Términos de Servicio de \emph{Facebook}, o en el
``flickr.com'' en la URL de tus fotos. La propiedad rara vez es un
problema para la comunidad, y es un pequeño precio a pagar por el uso de
esas aplicaciones maravillosas. Ya que la mayoría de los usuarios no
tienen acceso a medios alternativos para producir y publicar su propio
contenido, son atraídos a sitios como \emph{Facebook} y \emph{Flickr}.

Debe agregarse que muchos proyectos de código abierto pueden citarse
como las innovaciones clave para el desarrollo de la Web 2.0: software
libre como Linux, Apache, PHP, Ruby, Python, etc. son la columna
vertebral de la Web 2.0 y de la Web en sí misma. Pero existe una falla
fundamental en todos estos proyectos en términos de a lo que O'Reilly
refiere como las ``competencias principales'' de las compañías de la Web
2.0, es decir el control sobre fuentes de datos únicas, difíciles de
recrear, enriquecidas por el uso de la gente y el aprovechamiento de la
inteligencia colectiva que atraen {[}@oreilly-2007{]}. Permitir a la
comunidad contribuir abiertamente y utilizar esa contribución en el
contexto de un sistema privativo donde el propietario se adueña del
contenido es característico del éxito de una compañía de la Web 2.0.
Permitir a la comunidad ser dueño de lo que crea, sin embargo, no lo es.

Entonces, para ser exitoso y crear ganancias para los inversores, una
compañía de la Web 2.0 necesita crear mecanismos para compartir y
colaborar controlados centralmente. La falta de control central que
poseen \emph{Usenet} y otras tecnologías controladas por pares es, en el
contexto de la Web 2.0, una falla fundamental. Solo benefician a sus
usuarios, no a los inversores ausentes, porque no son ``poseídas''. Así,
porque la Web 2.0 está financiada por el viejo capitalismo,
\emph{Usenet} está practicamente olvidada. Mientras \emph{YouTube} vale
mil millones de dólares, PeerCast, una innovadora red de streaming de
video P2P que existe desde hace varios años más que \emph{YouTube}, es
virtualmente desconocida.

Desde un punto de vista tecnológico, las tecnologías distribuidas y de
pares son muchísimo más eficientes que los sistemas de la Web 2.0.
Haciendo un mejor uso de los recursos de la red al utilizar las
computadoras y las conexiones de red de los usuarios, el P2P evita los
cuellos de botella creados por los sistemas centralizados. Además
permite que el contenido sea publicado con menor infraestructura, a
menudo no más que una computadora y una conexión a Internet de
consumidor final. Los sistemas P2P no requieren los centros de datos
masivos de \emph{YouTube}. Los sistemas distribuidos también tienden a
ser más longevos. \emph{Usenet} ha sido subsumida de alguna forma por
\emph{Google}, que es dueño del archivo de \emph{Usenet} más grande y
del cliente web más usado, \emph{Google Groups}. Sin embargo, gracias a
la naturaleza distribuída de \emph{Usenet}, otros medios de acceso
continuan existiendo en paralelo y mientras su rol como una plataforma
\emph{online} ha perdido prominencia, muchos grupos de noticias
permanecen en actividad. Por ejemplo, la \emph{Iglesia de los
SubGenios}, \emph{alt.slack}, continúa teniendo importancia como un foro
social para la popular religión burlesca con sede en EEUU. La falta de
una infraestructura central también conlleva una falta de control
central, significando la ausencia de censura, a menudo un problema de la
propiedad privada de las ``comunidades'', que frecuentemente ceden a los
grupos de presión públicos y privados y aplican limitaciones al tipo de
contenido que permiten. Además, la falta de grandes bases de datos
cruzadas con bases de información sobre los usuarios es una ventaja muy
fuerte en términos de privacidad.

Desde esta perspectiva, puede decirse que la Web 2.0 es el ataque
preventivo del capitalismo a los sistemas de pares. No obstante, a pesar
de las muchas desventajas en comparación al P2P, la Web 2.0 es más
atractiva a los inversores y por lo tanto tiene más dinero para
financiar y promover soluciones centralizadas. El resultado final es que
la inversión capitalista ha fluido hacia las soluciones centralizadas,
volviéndolas fáciles y baratas o gratuitas para que los productores
no-técnicos de información las adoptasen. Esta facilidad de acceso,
comparada a la técnicamente desafiante y costosa empresa de poseer tus
propios medios de producción de información, ha creado un proletariado
``sin tierra'' listo para proveer de trabajo alienado de creación de
contenido a los nuevos terratenientes informáticos de la Web 2.0. La
misión de la Web 2.0 es destruir el aspecto P2P de la Internet y hacerte
junto con tu computadora y tu conexión a Internet dependiente de la
conexión a servicios centralizados que controlan tu habilidad para
comunicarte. La Web 2.0 es la ruina de los sistemas de pares libres y el
regreso de los servicios en línea monolíticos.

Un detalle informativo es que la mayoría de las conexiones hogareñas o
de oficina durante los '90, como las conexiones por módem o ISDN, eran
simétricas, iguales en su habilidad para enviar y recibir datos. Por
diseño, estas conexiones te permitían ser al mismo tiempo un productor y
un consumidor de información. Por otro lado, las conexiones DSL y de
cable-módem modernas son asimétricas, permitiéndote descargar
información rápidamente, pero subirla lentamente. Además, muchos
acuerdos de usuario de los servicios de Internet prohíben al usuario
correr servidores en sus cuentas de consumidor y podrían cortarte el
servicio si lo hacés.

El capitalismo, enraizado en la idea de que la ganancia es percibida a
través de la propiedad ociosa, requiere del control centralizado. Sin
tal forma de control, los productores no tienen motivo para compartir su
ganancia con accionistas ajenos. Así que mientras el financiamiento del
desarrollo de Internet provenga de accionistas privados intentando
apropiar valor poseyendo recursos de Internet, la red solo podrá
volverse más restringida y centralizada. Mientras los bienes comunes
informacionales tienen el potencial de tener un rol importante en
movilizar a la sociedad hacia modos de producción más inclusivos,
cualquier esperanza real por servicios basados en Internet genuinos,
enriquecedores de la comunidad, no está enraizada en la creación de más
recursos centralizados y privados, sino en la creación de sistemas
cooperativos, P2P y basados en los comunes, poseídos por todos y por
ninguno.

Para reiterar, aunque pequeña y oscura para los estándares actuales, con
su foco puesto en aplicaciones de pares como \emph{Usenet} y el correo
electrónico, la Internet temprana era un recurso común, compartido. La
comercialización de Internet y la emergencia del financiamiento
capitalista permitieron el cercamiento de estos bienes comunes
informacionales, convirtiendo la riqueza pública en beneficio privado.
Por lo tanto la Web 2.0 no debe pensarse como una segunda generación del
desarrollo técnico ni social de la Internet, sino como la segunda ola de
cercamiento capitalista sobre los bienes comunes informacionales.

La tercera ola de cercamiento de los bienes informacionales ya está
apareciendo. La computación en la nube, provista por grandes
corporaciones como \emph{Google} y \emph{Amazon}, donde los clientes no
son propietarios de la infraestructura física que utilizan, profundiza
la centralización de la infraestructura de la Internet. Adicionalmente,
legislaciones como el ``Paquete de Reformas de
Telecomunicaciones''\footnote{El `Paquete de Reformas de
  Telecomunicadoras' fue presentado por Viviane Reding al Parlamento
  Europeo en Estrasburgo el 13 de noviembre de 2007. Apunta a cambiar
  las Reglas de las Telecomunicadoras europeas de 2002. Su objetivo es
  unificar el mercado de telecomunicaciones europeo para los 27
  miembros. \url{http://europa.eu/rapid/press-release_IP-07-1677_es.htm}}
presentadas al Parlamento Europeo, buscan posibilitar que los
proveedores de servicios (grandes conglomerados de telecomunicaciones)
puedan decidir a cuáles sitios web pueden acceder sus usuarios. El
capital nos está mostrando su visión del futuro de Internet y el futuro
es muy parecido a \emph{CompuServe}: monolítico, centralizado, mediado,
controlable y explotable y naturalmente, operado por unas pocas grandes
corporaciones.

Casi todos los servicios de Internet más utilizados pueden ser
reemplazados por alternativas de pares. \emph{Google} puede reemplazarse
por un sistema de búsquedas P2P, donde cada navegador y cada servidor
web son nodos activos en el proceso de búsqueda; \emph{Flickr} y
\emph{YouTube} pueden reemplazarse por \emph{PeerCast}, \emph{eDonkey} y
\emph{BitTorrent}, que permiten a los usuarios utilizar sus propias
computadoras y conexiones a Internet para compartir videos y fotografías
colaborativamente. Sin embargo, desarrollar recursos de Internet
requiere aplicación de riquezas y mientras la fuente de estas sea el
capital de riesgo, el gran potencial de pares de la Internet permanecerá
irrealizado. Si no podemos encontrar alternativas al financiamiento
capitalista, no solo perderemos la Internet como la conocemos, sino
también la oportunidad de rehacer la sociedad a la imagen del P2P.

\hypertarget{la-producciuxf3n-de-pares-y-la-pobreza-de-las-redes}{%
\chapter{La producción de pares y la pobreza de las
redes}\label{la-producciuxf3n-de-pares-y-la-pobreza-de-las-redes}}

Una Internet más libre no puede existir dentro del actual sistema de
financiamiento capitalista. Los argumentos a favor de la evidente
superioridad técnica de las tecnologías distribuídas sobre las
centralizadas no han sido los factores decisivos en el desarrollo, en
última instancia, de nuestra infraestructura de comunicación global, que
se ha consolidado como una infraestructura restrictiva y regulada. El
factor determinante es, como siempre, el hecho de que aquellos cuyos
intereses están asegurados por la restricción de la libertad, tienen más
riqueza a su disposición para presionar implacablemente hacia sus fines,
que la riqueza disponible para resistirse a ellos. Las razones
económicas son bien entendidas; la clase numéricamente pequeña de
capitalistas es la beneficiaria de la injusta distribución de los
activos productivos que le permite capturar la riqueza producida por las
masas de trabajadores sin propiedad.

Si queremos tener voz en la forma en como las redes de comunicaciones se
operan, o si queremos hacer cualquier reforma social, debemos comenzar
por no permitir que los dueños de la propiedad conviertan nuestra
productividad en riqueza acumulada por y para ellos. La riqueza que usan
para imponer restricciones a nuestras libertades es la riqueza que nos
han quitado. Sin nosotros no tendrían fuente de riqueza. Ni siquiera
toda la riqueza acumulada durante siglos de explotación puede salvar a
la elite económica si se vuelve incapaz de continuar capturando la
riqueza del presente. El valor del futuro es muchísimo mayor que el del
pasado. Nuestras ideas sobre topología de redes finalmente no son una
amenaza para el capitalismo, que siempre las puede cooptar, sabotear o
simplemente ignorar. Antes bien, son nuestras nuevas formas de trabajar
y compartir a través de fronteras nacionales las que tienen el potencial
de amenazar el orden capitalista y abrir paso a una nueva sociedad.

Con frecuencia, las discusiones sobre las relaciones productivas en los
proyectos de software libre y otros proyectos colaborativos como
\emph{Wikipedia}, intentan embotellar la producción basada en los
comunes y atraparla dentro de la esfera de la producción inmaterial e
intangible, restringiéndola a un dominio en el que no puede afectar la
distribución de la riqueza ni por lo tanto desempeñar un papel en el
conflicto de clases. Yochai Benkler, profesor de Estudios Legales
Empresariales en la Escuela de Leyes de Harvard, acuñó el término
``produccion de pares'' para describir la forma en que el software
libre, los articulos de \emph{Wikipedia} y otros trabajos similares se
producen. Limitando su análisis a la llamada ``economía de la
información en red'', la novedad de la producción de pares como es
entendida por Benkler y muchos otros es que la propiedad en el
patrimonio común es ``propiedad no rival'', que puede ser consumida sin
prevenir a otros de consumirla al mismo tiempo. Esta propiedad no rival
puede incluir la transmisión radial, el video en Internet o cualquier
otro recurso transferible o accesible por red, como el software libre.
Tal propiedad carece virtualmente de costos de reproducción. Otra
característica distintiva del concepto limitado de producción de pares
de Benkler es que no es reciprocitaria, es decir que los productores no
reciben remuneración directa por lo que han producido, ya que sus
productos están disponibles sin costo. Por ejemplo, a los usuarios de
software libre no se les requiere compensar a los desarrolladores
originales.

No hay que negar que la red de riqueza de Benkler tiene mucho que
ofrecer. El valor de estos comunes informacionales para sus usuarios es
fantástico, como evidencian los millones que, por ejemplo, usan software
libre, \emph{Wikipedia}, comunicaciones en línea y herramientas de redes
sociales. Sin embargo, si la producción de pares basada en comunes se
limita exclusivamente a bienes comunes hechos de propiedad digital sin
costo de reproducción, ¿cómo puede el valor de uso producido traducirse
en valor de cambio? ¿Dónde está el dinero para pagar la producción de
estas cosas valiosas? Algo sin costo de reproducción no puede tener
valor de cambio en el contexto del libre intercambio. Cualquiera que
quiera una copia puede obtenerla de cualquiera que tenga una. Pero si lo
que producen no tiene valor de cambio, ¿cómo pueden los demás pares
productores ser capaces de adquirir los bienes materiales necesarios
para su subsistencia?

La red de riqueza existe dentro del contexto de un planeta pobre. Las
causas de la pobreza no son la falta de cultura e información, sino la
explotación directa de la clase productora por las clases dueñas de la
propiedad. La fuente de la pobreza no son los costos de reproducción
sino la renta económica extraída, la plusvalía capturada al forzar a los
productores a aceptar como salario menos que el producto completo de su
trabajo, negándoles el acceso independiente a los medios de producción.
Mientras la producción basada en los comunes se aplique exclusivamente a
los comunes informacionales y el modo de producción capitalista siga
dominando la producción de la riqueza material, los dueños de la
propiedad material continuarán capturando la riqueza marginal creada
como resultado de la productividad de esos comunes informacionales.~
Cualquiera sea el valor de cambio derivado de los comunes
informacionales, será siempre capturado por los dueños de la propiedad
real, que se encuentra fuera de los comunes.

Para que la producción de pares tenga algún efecto sobre la riqueza
material en general, tiene que operar en el contexto de un sistema
completo de bienes y servicios, donde tanto los medios de producción
físicos como los virtuales estén disponibles en los comunes productivos.
Al establecer una producción de pares únicamente en el contexto del
patrimonio común de la informacion, Benkler está creando una trampa,
asegurándose que el valor creado en la economía de pares sea apropiado
por el privilegio sobre la propiedad.~ Encontramos a Benkler de cabeza y
necesitamos redefinir la producción de pares para volver a colocarlo
sobre sus pies.

No es la producción lo que es inmaterial en la producción inmaterial no
reciprocitaria. Las computadoras, redes, desarrolladores y sus lugares
de residencia y trabajo son muy materiales y requieren mantenimiento
material. Lo que es inmaterial es la distribución. La información
digitalizada, sea código fuente u obra cultural puede multiplicarse y
enviarse por las redes globales en fracciones de segundo, aunque su
producción sigue siendo un asunto bastante material. Si la produccion de
pares sólo puede producir bienes inmateriales como el software y si los
productores no obtienen nada a cambio por esa producción, entonces esa
forma de ``producción'' no puede llamarse modo de producción en lo
absoluto. En primer término, cualquier modo de producción debe dar
cuenta de sus insumos materiales o se desvanecerá. Estos insumos deben
incluir los costos de subsistencia de quienes contribuyeron con su
trabajo, para, como mínimo, ``permitir a los trabajadores, uno con otro,
subsistir y perpetuar su raza'', según palabras de Ricardo
{[}@ricardo-1821{]}.

La producción inmaterial no reciprocitaria no puede hacerlo, ya que para
producir software, cultura o sopa libres, los productores deben obtener
su subsistencia de alguna otra fuente y por lo tanto la producción
inmaterial no reciprocitaria no es una forma de producción en lo
absoluto, sino un caso especial de distribución dentro de otra forma de
producción. La producción inmaterial no reciprocitaria no es más modo de
producción que una olla popular o la medicina socializada. Se trata
simplemente de un fenómeno superestructural que tiene otro modo de
producción como base: el capitalismo.

En lugar de poner el énfasis en la distribucion inmaterial de lo que es
producido por los ejemplos actuales de la produccion de pares, podríamos
notar que esa producción está caracterizada por productores
independientes que emplean un acervo común de activos productivos. Esta
mirada sobre la producción de pares no se limita categóricamente a los
bienes inmateriales. Entendido de esta forma, el concepto de producción
de pares, donde una red de pares aplican su labor a un acervo común para
beneficio mutuo e individual, ciertamente resuena en las viejas
propuestas de modos socialistas de producción, donde en una comunidad
sin clases de trabajadores (``pares'') producen colaborativamente dentro
de una sociedad sin propiedad (``basada en los comunes''). A diferencia
de la definición inmaterial y no reciprocitaria, esta formulación puede
dar cuenta de insumos materiales, especialización del trabajo y medios
de formación de capital y también se relaciona cercanamente a la
topología de las redes de pares (P2P) de la cual se deriva el término.
Esta definición también describe mejor la producción de software libre,
\emph{Wikipedia} y otros trabajos ofrecidos como ejemplos de producción
de pares.

Aun más, esta formulación está mejor arraigada en la historia, como
describen los ejemplos históricos de producción basada en comunes, como
los terrenos pastoriles. Como la distribución de los activos producidos
está tan en la raíz de la inequidad de riqueza y poder que perpetuan los
sistemas explotadores, un modo de producción donde los activos
productivos son apropiados en común se vuelve potencialmente
revolucionario. Sin embargo, si esta forma de producción se encapsula en
lo inmaterial, si puede ser categorizada como inmaterial por definición,
entonces sus productores no podrán capturar el valor que generen. Ésta,
vale la pena decirlo, es precisamente la razón por la que los profesores
de leyes de la \emph{Ivy League} y otras elites prefieren mantener esta
limitación. No obstante, si podemos implementar formas de compartir
independientemente un acervo común de activos materiales y por lo tanto
expandir el alcance de los comunes para incluir bienes materiales tanto
como inmateriales, entonces los productores que emplean estos activos en
su producción pueden retener una mayor parte de su producto.

La producción de pares es distinta de otros modos de producción. Los
trabajadores emplean independientemente un acervo común de activos
productivos un modo diferente, distinto de los enfoques capitalistas y
colectivistas. El modo de producción capitalista es explotador por
naturaleza; su lógica fundamental es capturar la plusvalía del trabajo
al negar el acceso independiente a los medios de producción. Sin
embargo, los modos de producción colectivistas pueden ser explotadores
también. Por ejemplo, en la producción cooperativa, en la que los
productores emplean colectivamente los activos productivos poseídos en
común, la distribución de éstos tiende a ser injusta entre diferentes
cooperativas, permitiendo a unas explotar a otras.~ Puede decirse que
las formas colectivistas a gran escala, como los estados socialistas o
las grandes cooperativas diversificadas, eliminan el tipo de explotación
que puede ocurrir entre cooperativas. Sin embargo, las capas de
coordinación en expansión necesarias para administrar estas grandes
organizaciones dan origen a una clase coordinadora, una nueva clase
consistente en una élite tecno-administrativa que históricamente ha
probado tener la capacidad de ser tan parasitaria y severa con los
trabajadores como la clase capitalista.

Una comunidad de pares productores puede crecer sin desarrollar capas de
coordinación porque se auto-organiza y produce independientemente y como
tal, no necesita de capas administrativas además de las requeridas para
proveer el acervo común de activos productivos. Así, la coordinación se
limita a la asignación del común entre quienes deseen emplearlo. No es
sorprendente que este tipo de producción haya aparecido y se haya
desarrollado donde el patrimonio común es propiedad inmaterial, como el
software libre, ya que los bajos costos de reproducción eliminan el
problema de la asignación. Por lo tanto, lo que se necesita para que la
producción de pares pueda incorporar bienes materiales a su patrimonio
común es un sistema de asignación de activos materiales entre pares
independientes, que imponga solamente una mínima carga de coordinación.
El comunismo de riesgo es esta forma.

\hypertarget{comunismo-de-riesgo}{%
\chapter{Comunismo de riesgo}\label{comunismo-de-riesgo}}

El comunismo de riesgo provee una estructura para que los productores
independientes compartan un patrimonio común de activos productivos,
permitiendo que las formas de producción antes asociadas exclusivamente
con la creación de valor inmaterial, como el software libre, se
extiendan a la esfera material. Parte del aparato que permitió a la
comunidad del software libre crecer y expandirse fue la creación del
\emph{copyleft}, un tipo de licencia que permite la re-utilización del
software que cubre, mientras las obras derivadas también se licencian
bajo los mismos términos. Al publicar el software bajo tales licencias,
la obra se convierte en patrimonio colectivo de todos los
desarrolladores de software libre.

La innovación principal del \emph{copyleft} fue el de volver el sistema
de \emph{copyright} contra sí mismo. El vehículo para establecer control
con el \emph{copyright} es la licencia bajo la cual se publica una obra,
que establece los términos en los cuales se permite a otros usar el
material con \emph{copyright}. El \emph{copyleft} secuestra
efectivamente el aparato existente que refuerza el privilegio sobre los
activos intelectuales, usando la autoridad concedida por la licencia de
\emph{copyright} para garantizar el acceso a todos y requerir que esta
libertad se mantenga. Esto es consistente con las leyes de
\emph{copyright} y depende de ellas, porque sin \emph{copyright} ni las
instituciones que lo protegen, no podría haber \emph{copyleft}.

El comunismo de riesgo requiere que esta misma libertad se extienda a
los activos productivos materiales. El vehículo para establecer control
sobre los activos productivos es la compañía. El comunismo de riesgo se
basa entonces en una forma corporativa: la comuna de riesgo. Emplear una
comuna de riesgo para compartir propiedad material secuestra el aparato
existente que refuerza el privilegio para proteger un patrimonio común
de activos productivos disponibles para el uso de productores
independientes.

Legalmente, la comuna de riesgo es una compañía, muy similar a los
fondos de capital de riesgo de la clase capitalista. No obstante, la
comuna de riesgo posee propiedades distintas que la transforman en un
vehículo efectivo para la lucha revolucionaria de los trabajadores. La
comuna de riesgo posee todos los activos productivos que hacen al
patrimonio común empleado por una red diversa y distribuida
geográficamente de pares productores colectivos e independientes. La
comuna de riesgo no coordina la producción; una comunidad de pares
productores produce de acuerdo a sus propias necesidades y deseos. El
rol de la comuna es administrar el patrimonio común, haciendo que la
propiedad, como el alojamiento y las herramientas requeridas, estén
disponibles para los pares productores.

La comuna de riesgo es la federación de colectivos de trabajadores y de
trabajadores individuales y es en sí misma propiedad de cada uno de
ellos, donde cada miembro posee sólo una acción. En el caso de los
trabajadores que trabajen en un colectivo o cooperativa, la propiedad se
posee individualmente, por cada persona que forme ese colectivo o
cooperativa. La propiedad en una comuna de riesgo sólo puede ser
adquirida por contribuciones de trabajo, no de propiedad. Sólo mediante
el trabajo se gana una acción de la comuna, no por la contribución de
tierra, capital o dinero; sólo de trabajo. La propiedad siempre se posee
en común por todos los miembros de la comuna y la comuna de riesgo es
poseída en partes iguales por todos sus miembros. Así, cada miembro no
podría nunca acumular una parte desproporcionada de lo recaudado por la
propiedad. La propiedad no puede concentrarse en pocas manos.

La función de la comuna de riesgo es adquirir los activos materiales que
sus miembros necesitan para vivir y trabajar, como el equipamiento y las
herramientas y asignarlas a esos miembros. La comuna adquiere estos
bienes cuando uno de los miembros lo requiere. Los miembros interesados
en utilizar esa propiedad ofrecen un acuerdo de renta a la comuna, dando
los términos que deseen para tomar posesión de los bienes. La comuna
emite una serie de bonos para juntar los fondos necesarios para la
adquisición, que entonces se vuelve colateral a los bonistas. El acuerdo
de renta se ofrece como una garantía de que los fondos estarán
disponibles para amortizar los bonos.

Si esta garantía no se cumple, la propiedad puede liquidarse a favor de
los bonistas. Esta serie de bonos se venden en una subasta pública. Si
la venta se realiza, la comuna adquiere la propiedad y el acuerdo de
renta se ejecuta transfiriendo la posesión al arrendador. La propiedad
retorna a la comuna en cuanto los arrendadores dejen de necesitarla o
sean incapaces de cumplir con los términos acordados, momento en el que
la comuna lo ofrece otra vez en subasta a sus miembros, quienes a su vez
ofertan por términos de renta nuevos. Si no existiera demanda por el
activo, se liquida. Después de que los bonos que fueron emitidos para
adquirir un activo se cancelan completamente, se vuelve propiedad de la
comuna.

El ingreso restante de la renta que la propiedad gana se divide en
partes iguales entre todos los miembros de la comuna y se les paga. Las
ganancias de la liquidación de la propiedad se dividen del mismo modo.
Dado que la renta recolectada por la renta de la propiedad se divide
igualmente entre los miembros de la comuna, aquellos miembros que pagan
renta por una propiedad recibirán igual monto de vuelta, esencialmente
usan una parte igual de la propiedad colectiva gratis. Lo que pagan en
renta por la propiedad es igual a la renta que reciben como miembros de
la comuna. Los miembros que alquilan por sobre su parte per-cápita de la
propiedad colectiva pagarán más y presumiblemente elegirán pagar porque
están empleando la propiedad como un activo productivo y por lo tanto,
ganando lo suficiente para pagar.

En cambio, los miembros que utilicen menos que su parte per-cápita
reciben más en pago de lo que pagan en renta, es decir se les premia por
no acumular propiedad. Las actividades principales de la comuna de
riesgo: administrar bonos y acuerdos de renta, no imponen un gran nivel
de coordinación y como las redes informáticas que administran la
asignación de bienes inmateriales, son actividades muy bien dispuestas
para la automatización computarizada. Podrían existir muchas comunas de
riesgo y comunidades más estables y sostenibles de productores basados
en los comunes.

Cualquier cambio que puede producir una sociedad más equitativa depende
de un cambio previo en el modo de producción que incrementa la parte de
la riqueza retenida por los trabajadores. El cambio en el modo de
producción debe ocurrir primero. Este cambio no puede alcanzarse
políticamente, por voto, lobby, militancia o violencia revolucionaria.
No mientras los dueños de la propiedad tengan más riqueza para usar en
la prevención de cualquier cambio financiando a sus propios candidatos,
lobbistas, militantes y en última instancia, desarrollando una mayor
capacidad para la violencia contra-revolucionaria. La sociedad no
puede~cambiarse por una huelga, no mientras los dueños de la propiedad
tengan más riqueza acumulada para sostenerse durante las interrupciones
de la producción. Ni siquiera la negociación colectiva puede funcionar,
dado que como los dueños de la propiedad poseen el producto, establecen
su precio y por lo tanto cualquier ganancia en salarios se pierde en el
aumento de precios.

El comunismo de riesgo no debe entenderse como una propuesta para una
nueva forma de sociedad. Es una forma organizacional para la lucha
social. Las comunas de riesgo no intentan reemplazar los sindicatos, los
partidos políticos, ONGs ni otros vehículos potenciales para el
conflicto de clase. Sino, complementarlos para inclinar la balanza
económica en favor de los representantes de los intereses de clase de
los trabajadores. Sin el comunismo de riesgo, estas otras formas
organizadas están forzadas a trabajar siempre en oposición a bolsillos
mucho más profundos y por lo tanto condenadas a cooptación, fracaso y
retroceso infinitos. La única forma es detener la aplicación de nuestro
trabajo a la propiedad privada de los no-productores y en cambio formar
un patrimonio común de activos productivos.

El comunismo de riesgo significa tomar el control de nuestro propio
proceso productivo, reteniendo el producto completo de nuestro trabajo,
formando nuestro propio capital y expandiéndonos hasta que hayamos
acumulado colectivamente la riqueza suficiente para alcanzar una mayor
influencia social de la que poseen aquellos que defienden la
explotación. Este nuevo balance económico permite un cambio que es mucho
más grande que los modestos objetivos del comunismo de riesgo. Una
sociedad verdaderamente libre no tendrá necesidad del \emph{copyleft} o
del comunismo de riesgo; estas son solo prácticas con las que los
trabajadores pueden unirse hacia la realización de su rol histórico en
la construcción de una sociedad sin clases, una sociedad de iguales.

¡Trabajadores del mundo uníos! No tienen nada que perder salvo sus
cadenas. Tienen un mundo por ganar.

\hypertarget{el-manifiesto-de-la-red-telecomunista}{%
\chapter{El manifiesto de la red
telecomunista}\label{el-manifiesto-de-la-red-telecomunista}}

\emph{Derivado de la Sección 2 del Manifiesto del Partido Comunista;
Marx y Engels, 1948} {[}@manifesto-1848{]}.

\emph{Revisado utilizando el texto del Manifiesto Comunista en
castellano.} \footnote{Manifiesto del Partido Comunista (1848).
  \url{http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm}}

Ya dejamos dicho que el primer paso de la revolución obrera será
\sout{la exaltación del proletariado al Poder,} \textbf{el desarrollo de
una red de empresas donde el pueblo produzca por el valor social mismo y
lo comparta entre iguales y la construcción y expansión económica de
estas para elevar al proletariado como la clase económicamente
dominante. Sólo cuando los trabajadores controlen su propia producción
será alcanzada} la conquista de la democracia.

El proletariado se valdrá del Poder \textbf{Económico} para ir
despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos
los instrumentos de la producción, \textbf{de}centralizándolos \sout{en
manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase
gobernante,} \textbf{en un stock común controlado directamente por
aquellos que lo utilizan para producir,} y procurando fomentar por todos
los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas.

Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante
una \sout{acción despótica sobre} \textbf{reestructuración de nuestras
empresas a} la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio
de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes
e insostenibles, \textbf{contrarias a nuestros fines}, en el transcurso
del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede
prescindirse como medio para transformar todo el régimen de producción
vigente.

Estas medidas no podrán ser las mismas, naturalmente, en \sout{todos los
países} \textbf{todas las comunidades}.

Para l\textbf{a}s más progresiv\textbf{a}s mencionaremos unas cuantas,
susceptibles, sin duda, de ser aplicadas con carácter más o menos
general, según los casos.

\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\item
  \sout{Expropiación} \textbf{Mutualización} de la propiedad
  \sout{inmueble} \textbf{sobre todos los medios de producción} y
  aplicación de la renta \sout{del suelo} a los gastos \sout{públicos}
  \textbf{mutuales}.
\item
  \sout{Fuerte impuesto progresivo.} \textbf{Establecimiento de un
  ingreso garantizado en la forma de dividendos pagados a cada miembro
  de la comunidad, igual en cantidad a la parte per cápita de toda la
  renta mutualmente recolectada.}
\item
  \sout{Abolición del derecho de herencia.} \textbf{Derecho a la
  membresía para todos aquellos que contribuyan con su labor y sola
  compensación por esta contribución de labor, no por herencia, compra o
  transferencia de ningún tipo.}
\item
  \sout{Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.}
  \textbf{Renuncia contractual de la propiedad privada sobre los activos
  productivos de todas las empresas de los miembros y en su lugar, toma
  de posesión de sus necesidades productivas por alquiler al stock
  común.}
\item
  \sout{Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco
  nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.}
  \textbf{Establecimiento de un mercado mutual de bonos, donde los bonos
  son subastados con el propósito de construir el stock común de activos
  productivos.}
\item
  \sout{Nacionalización de los transportes.} \textbf{Desarrollo de los
  recursos necesarios para poner en manos de todos los miembros los
  medios de comunicación y transporte.}
\item
  \sout{Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de
  producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan
  colectivo.} \textbf{Provisión general de oportunidades para adquirir y
  extender los instrumentos de producción disponibles con el mayor grado
  posible.}
\item
  \sout{Proclamación del deber general de trabajar; creación de
  ejércitos industriales, principalmente en el campo.} \textbf{Igualdad
  de oportunidad de participación y producción.}
\item
  \sout{Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales;
  tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y
  la ciudad.} \textbf{Abolición de cualquier distinción entre productor
  y consumidor y transformación de relaciones basadas en transacciones
  mercantiles a relaciones basadas en la distribución generalizada,
  donde la producción de valor social toma precedencia sobre la
  producción de mercancías.}
\item
  \sout{Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del
  trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual. Régimen
  combinado de la educación con la producción material, etc.}
  \textbf{Establecimiento de redes de compartición de conocimiento y
  capacidades, y sistemas de apoyo para todos los miembros, provisión de
  oportunidades para el desarrollo de habilidades de contribución y
  producción.}
\end{enumerate}

Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las
diferencias de clase y toda la producción esté \sout{concentrada}
\textbf{distribuida} en manos de la sociedad, el Estado perderá todo
carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder
organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se
ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la
\sout{revolución} \textbf{auto-organización} le lleva al Poder; mas tan
pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el
régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones
que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas y, por tanto,
su propia soberanía como tal clase.

Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de
clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno
condicione el libre desarrollo de todos.

\hypertarget{contribuciuxf3n-a-la-cruxedtica-de-la-cultura-libre}{%
\chapter{Contribución a la Crítica de la Cultura
Libre}\label{contribuciuxf3n-a-la-cruxedtica-de-la-cultura-libre}}

``Estamos en medio de una revolución de las formas en que el
conocimiento y la cultura son creados, accedidos y transformados'',
establece la ``\emph{Carta por la Innovación, la Creatividad y el Acceso
al Conocimiento}'', algo así como un manifiesto del movimiento de la
cultura libre {[}@charter-sf{]}. La revolución es contra un sistema de
\emph{copyright} que se desarrolló junto con el capitalismo y tiene como
base a la explotación de los creadores. Es en el contexto de la gran
disparidad de riqueza y la lucha entre clases que cualquier
investigación sobre la producción cultural debe ser entendida.

Crear las condiciones para la expropiación de los creadores siempre ha
sido la raíz del \emph{copyright}. Esto ha sido el sujeto de crítica y
disenso entre artistas y autores desde que existe la noción de derechos
exclusivos sobre las ideas. Esto incluye a muchos que adhieren a una
oposición completa al \emph{copyright}, en la forma del
\emph{anticopyright}. El advenimiento de la cultura digital y la
popularidad de la compartición de archivos han traído ciertas formas de
tal disenso al \emph{mainstream}, aunque muchas veces sin el contexto de
la lucha de clases y cargados por la falsa concepción común de que el
\emph{copyright} fue creado para proteger a los productores culturales.
Esto ha llevado a proyectos como \emph{Creative Commons}, que profesa
promover la creación de una cultura común, pero de hecho se autolimita a
promover un modelo más flexible de propiedad privada.

Al unirse la producción de software con la producción cultural en la
esfera de la creación de material digital reproducible, nuevas formas de
disenso y organización emergen de las comunidades de creadores de
software libre. El movimiento del Software Libre y en particular su
tremendo éxito comercial produjo métodos y herramientas que han probado
ser de gran valor para el movimiento de la cultura libre. Aunque también
el movimiento del Software Libre ha creado algunas falsas concepciones,
ya que los bienes económicos orientados al uso de los productores, como
el software, son diferentes de los bienes para consumo, como los libros,
películas y música. En orden a aplicar el poderoso modelo de las
licencias \emph{copyleft}, una forma de licenciamiento que garantiza la
libertad de los derivados de las obras, las economías diferentes del
software y la cultura deben tomarse en consideración y hacerse
compatibles con la emancipación de la clase trabajadora en su conjunto.
La cultura libre no puede sostenerse en una sociedad no libre, que
necesita de los bienes de consumo para capturar ganancias. La cultura
libre sólo puede realizarse en el contexto de una sociedad libre.

Mientras que el \emph{copyleft} es muy efectivo en la creación de un
dominio común de software, alcanzar un dominio común de las obras
culturales requiere del \emph{copyfarleft}, una forma de licenciamiento
libre que niega el acceso libre a las organizaciones que mantienen sus
propios activos por fuera del dominio común.

\hypertarget{el-copyright-es-un-sistema-de-censura-y-explotaciuxf3n}{%
\chapter{\texorpdfstring{El \emph{copyright} es un sistema de censura y
explotación}{El copyright es un sistema de censura y explotación}}\label{el-copyright-es-un-sistema-de-censura-y-explotaciuxf3n}}

La existencia de los ``derechos de copia'' es previa a las nociones
sobre el derecho del autor a la propiedad del siglo XVIII.\footnote{Información
  sobre la historia del \emph{copyright} ha sido recopilada mediante una
  extensa y diversa investigación. Muchos recursos primarias pueden
  encontrarse en el archivo digital \emph{Primary Sources on} Copyright
  \emph{(1450-1900)} iniciado por el Consejo de Investigación en Artes y
  Humanidades del Reino Unido. \url{http://www.copyrighthistory.com/}}
Desde el siglo XVI al XVII las licencias reales otorgaron derechos
exclusivos a ciertos editores para la impresión de textos particulares.
En 1557, un monopolio exclusivo sobre la impresión fue dado a través del
\emph{Royal Charter} al gremio londinense de los imprenteros, la
\emph{Stationers' Company}, porque aseguraba el control de la Corona
sobre los libros que se publicaban o se censuraban. Los primeros
derechos de copia fueron los derechos de los editores a imprimir copias,
emergiendo de las necesidades ideológicas de las monarquías absolutistas
de controlar el conocimiento y censurar el disenso.

Después de que el Acta de Licenciamiento hubiera expirado en 1694, el
monopolio de la \emph{Stationers' Company} se vio amenazado por los
libreros provinciales, los llamados ``piratas'' de Irlanda y Escocia. La
\emph{Stationers' Company} pidió al Parlamento una nueva acta para
extender su monopolio sobre el \emph{copyright}. Pero esta era una
Inglaterra diferente a la de 1557, diferente del Parlamento que había
ejecutado al rey Charles I en 1649, que abolió la monarquía e instaló
una república bajo Cromwell, que restableció la monarquía con Charles
II, destronó a James II en la Revolución de 1688 y, en 1689, pasó el
primer decreto para una soberanía constitucional moderna, la Carta de
Derechos. Esta era la Inglaterra de John Locke.

El filósofo John Locke se contaba entre los arquitectos maestros del
Estado liberal y la ideología de la propiedad privada. Para Locke, la
propiedad era la extensión de la propiedad sobre uno mismo. Al ser dueño
de uno mismo, uno es dueño de lo que produce. El derecho a la propiedad
es creado por el trabajo. El Parlamento inglés tomó una posición
consistente con esta visión y el Estatuto de Ana, promulgado por el
Parlamento en 1709, fue un duro embate para la \emph{Stationers'
Company}. El Estatuto declaraba que los autores, no los editores, eran
los dueños de sus obras y limitaban el término del \emph{copyright} a
catorce años para los libros nuevos y veintiuno para los
\emph{copyright} existentes. El Estatuto, subtitulado ``\emph{Un Acta
para la Promoción del Aprendizaje, Invistiendo las Copias de Libros
Impresos en los Autores o los Compradores de tales Copias, Durante el
Tiempo Debajo Mencionado}'', creó un mercado para el conocimiento a
través de la competencia. El objetivo del Estatuto no era crear un
\emph{copyright} para el autor, sino quebrar el monopolio de la
\emph{Stationers' Company}.

Los jugadores principales, en lo que la prensa saludó como la gran causa
de la propiedad literaria, no eran los autores. Los editores se
demandaron entre sí en las cortes, invocando los derechos del autor como
un pretexto en su batalla por el poder económico. La noción del autor
como un originador, con un derecho natural a sus propias ideas, pudo
haber sido inventada por artistas y filósofos, pero fueron los editores
los que se beneficiaron. Las leyes no son hechas por poetas sino por
estados y los estados existen para reforzar el privilegio económico,
adoptando cualquier marco filosófico legitimador que encuentren
conveniente. El Estatuto de Ana codificó la forma capitalista de la
relación autor-editor. Los autores tenían derecho a poseer el producto
de su trabajo en teoría, pero ya que lo que creaban eran ideas
inmateriales y carecían de los medios tecnológicos para producir libros,
debían vender sus derechos a terceros con el capital suficiente para
explotarlos. En esencia, no era diferente de ninguna otra forma de
trabajo. La explotación del autor está embebida en el régimen de
propiedad intelectual desde su concepción.

Existen importantes diferencias entre las propiedades intelectual y
física. La propiedad física es escasa y finita, mientras que la
propiedad intelectual puede ser copiada, a menudo cuesta casi nada
reproducirla y puede ser usada simultáneamente por cualquiera que posea
una copia. Es exactamente esta característica de reproductibilidad
ilimitada la que requiere que el régimen del \emph{copyright} convierta
la información en propiedad. En el largo plazo, el valor de cambio de
cualquier bien reproducible es llevado hacia el costo de reproducción
por la competencia. En otras palabras, la información no tiene un valor
de cambio por sí misma. Entonces, los propietarios (de nuevo, no
confundirlos con los productores) necesitan leyes que prevengan su
reproducción.

Sólo al volver ilegal la reproducción de la información por terceros los
propietarios pueden extraer renta por el derecho a copiarla. La
propiedad intelectual, incluyendo al \emph{copyright}, es una extensión
de la estructura de la propiedad a los activos inmateriales y a la
información. El \emph{copyright} es la construcción legal que intenta
hacer que ciertos tipos de riqueza inmaterial se comporten como la
riqueza material para que puedan ser apropiadas, controladas y
comerciadas.

En cualquier sistema de propiedad, los músicos no pueden retener la
propiedad sobre el producto de su trabajo más que lo que pueden los
trabajadores de cualquier taller textil clandestino. El sistema del
control privado de los medios de publicación, distribución, promoción y
producción mediática asegura que los artistas y todos los demás
trabajadores creativos no puedan ganar más que lo necesario para su
subsistencia. Seas un bioquímico, un músico, un ingeniero de software o
un cineasta, has cedido todos tus derechos de copia en un contrato a los
propietarios antes de que esos derechos posean algún valor financiero
real, por no más del costo de reproducción de tu trabajo.

Pierre-Joseph Proudhon, socialista francés decimonónico y la primera
persona en llamarse a sí misma ``anarquista'', argumentó que la
propiedad es el robo. De acuerdo con esta lógica, si la propiedad es el
robo, entonces la propiedad intelectual es un fraude. La propiedad no es
el robo en el sentido estrictamente legal, ya que las leyes del Estado
capitalista liberal son el fundamento de la Propiedad. La propiedad es
el robo en el sentido filosófico, porque es intrínsecamente injusto
tomar lo que no has producido. Proudhon, como Thompson y Hodsgkin antes
que él, argumenta que el propietario no puede reclamar legítimamente el
producto de aquellos que ponen su propiedad a producir
{[}@proudhon-1890{]}. Sin el recurso de la fuerza, los propietarios no
pueden extraer más que los costos de reproducción de los instrumentos
que contribuyen al proceso productivo. Una clase capitalista entonces no
puede existir sin negar a los trabajadores el acceso independiente a los
medios de producción.

En palabras del anarco-individualista estadounidense Benjamin Tucker,
``el que presta capital tiene asegurado su retorno intacto y nada más''
{[}@tucker-1926{]}. Ya que las tierras comunes no se consideraban
propiedad, cuando a los campesinos de la era pre-industrial se les negó
el acceso por medio de cercamientos, puede decirse que su tierra fue
robada. Aún más, cuando fueron forzados hacia el trabajo asalariado como
resultado de esta expropiación, la institución de la propiedad misma se
convirtió en la institución del robo.

Pero si la propiedad física puede ser robada, ¿pueden robarse la
inteligencia o las ideas? Si tu tierra es robada, ya no podés usarla,
excepto bajo las condiciones que imponga el nuevo propietario. Si la
propiedad de una idea es análoga a la propiedad material, debe estar
sujeta a las mismas condiciones del intercambio económico, decomisación
y embargo. Y si es embargado, entonces deja de ser la propiedad de su
dueño. Pero si tu idea es usada por otros, no has perdido la habilidad
para usarla, ¿entonces qué es lo que fue robado en realidad? La noción
tradicional de la propiedad, como algo que puede ser poseído excluyendo
a otros es irreconciliable con algo tan intangible como una idea. Al
contrario de un objeto material, que puede existir en un único lugar en
un tiempo determinado, las ideas son infinitas y no excluyentes. Un
poema no deja de ser el poema de un poeta, aunque exista en la memoria
de otros miles.

Toda expresión es extensión de una percepción previa. Las ideas no son
originales, se construyen sobre capas de conocimiento acumulado a través
de la historia. De estas capas comunes los artistas crean obras que
incluyen sus inconfundibles especificidades e innovaciones propias.
Todas las obras creativas re-ensamblan ideas, palabras e imágenes de la
historia y de su contexto contemporáneo. Antes del siglo XVIII, los
poetas citaban a sus ancestros y fuentes de inspiración sin
reconocimiento formal y los guionistas tomaban libremente los argumentos
y diálogos de fuentes anteriores, sin atribución. Homero basó la
``Ilíada'' y la ``Odisea'' en tradiciones orales con siglos de
antigüedad. La ``Eneida'' de Virgilio está basada fuertemente en Homero.
Shakespeare tomó muchos de sus argumentos narrativos y diálogos de
Holinshed.

Esto no quiere decir que el concepto de plagio no existiera antes del
siglo XVIII, pero su definición cambió radicalmente. El término
plagiador (literalmente, secuestrador) fue usado por Marcial en el siglo
I para describir a alguien que secuestraba sus poemas copiándolos
completos y haciéndolos circular bajo su propio nombre. El plagio es la
falsa asunción de la obra de otro. Pero si una obra nueva contenía
pasajes similares o expresiones idénticas a otras más tempranas, no se
consideraba como tal asunción, mientras que la nueva obra poseyera sus
propios méritos estéticos. Luego de la invención del genio creativo, las
prácticas de colaboración, apropiación y transmisión fueron olvidadas
activamente. Las acusaciones de plagio dirigidas a Coleridge, Stendhal,
Wilde y T. S. Eliot por incluir expresiones de sus predecesores en sus
obras reflejaban la redefinición moderna del término siguiendo a las
nociones modernas de autoría y propiedad exclusiva.

Las ideas son virales. Se acoplan a otras ideas, cambian de forma y
migran hacia territorios desconocidos. Los regímenes de propiedad
intelectual restringen la promiscuidad de las ideas y las atrapan en
cercamientos artificiales, extrayendo beneficios exclusivos a través de
su propiedad y control. La propiedad intelectual es el fraude, un
privilegio legal para representarse falsamente como el único
``propietario'' de una idea, expresión o técnica y cobrar tarifa a todos
aquellos que quieran percibir, expresar o aplicar esta ``propiedad'' en
sus propias prácticas productivas. No es el plagio el que desposee a un
``propietario'' de una idea, es la propiedad intelectual, apoyada por la
invasiva violencia de un Estado que desposee a todos del uso de su
cultura común.

La base de esta desposesión es la ficción legal de que el autor es el
soberano individual que crea obras originales del manantial de su
imaginación y por lo tanto tiene un derecho natural a su propiedad.
Foucault desenmascaró la autoría como un principio funcional que impide
la libre circulación, manipulación, composición, decomposición y
recomposición del conocimiento {[}@macmillan-2007{]}. El autor-función
representa una forma de despotismo sobre la proliferación de ideas. El
efecto de este despotismo y del sistema de propiedad intelectual que
este protege y preserva, es que nos roba nuestra memoria cultural,
censura nuestras palabras y encadena nuestra imaginación a la ley. Y sin
embargo los artistas continúan halagándose con su asociación al mito del
genio creativo, haciendo ojos ciegos al modo en que es utilizado para
justificar su explotación y expandir el privilegio de la elite
propietaria.

El \emph{copyright} pone a un autor contra otro en una guerra de
competencia por la originalidad. Sus efectos no son sólo económicos; el
\emph{copyright} también naturaliza un cierto proceso de producción de
conocimiento, deslegitimiza la noción de una cultura común y daña las
relaciones sociales. Los artistas no son incentivados a compartir sus
pensamientos, expresiones y obras, o a contribuir a un pozo común de
creatividad. En su lugar, se ven obligados a proteger celosamente su
``propiedad'' de los demás, a los que ven como potenciales competidores,
espías y ladrones esperando para robar y violar sus originales ideas.
Esta es una visión sobre el mundo del arte creada a imagen del
capitalismo, un capitalismo que busca apropiarse del producto alienado
de sus trabajadores intelectuales y creativos.

Joost Smiers, Profesor Emérito en Ciencia Política de las Artes en la
Escuela de Artes de Utrecht, se cuenta entre aquellos que insisten en la
abolición del \emph{copyright}. Argumenta que el \emph{copyright}
centraliza la propiedad de los medios al entregarle a los grandes
conglomerados mediáticos una ventaja anti-competitiva que daña la
posición de los artistas. Los artistas ganarían más en un campo de juego
parejo que consista de un gran número de editores compitiendo por sus
servicios, que de la exclusividad del \emph{copyright}
{[}@joost-2009{]}. El profesor Smiers tiene un punto válido respecto a
la ineficiencia de mercado del \emph{copyright}. El \emph{copyright}
debería ser abolido. No obstante, no hay razón para creer que lo será.

El \emph{copyright} está lejos de ser la única ineficiencia del mercado
en el mercado capitalista contemporáneo. Sin las ineficiencias del
mercado, el capital no sería capaz de capturar más que su propio costo
de reproducción en cualquier rama de la industria. La eliminación de la
competencia es central para la lógica del capitalismo. Sin ventajas
injustas, una clase capitalista de propietarios no podría acumular
riqueza y no podría haber capitalismo alguno. Smiers tiene razón en su
crítica al \emph{copyright}, también está en lo correcto cuando denuncia
el \emph{copyright} como una forma de censura. Sin embargo, como toda
idea política, la abolición del \emph{copyright} sólo puede
implementarse cuando aquellos que la apoyan superan en riqueza a
aquellos que la oponen. Actualmente este no es el caso.

La propiedad privada de las ideas durante los últimos dos siglos no ha
logrado erradicar la memoria de una cultura común o el reconocimiento de
que el conocimiento florece cuando las ideas, palabras, sonidos e
imágenes son libres para el uso de todos. Desde el mismo nacimiento del
autor propietario, diferentes individuos y grupos han desafiado el
régimen de propiedad intelectual y el ``derecho'' que daba a algunos
individuos privados a ``poseer'' obras creativas mientras impide a otros
a usarlas y re-interpretarlas.

En su ``Poesías'' de 1870, un par de textos descubiertos y reverenciados
por los surrealistas Louis Aragon y André Breton, el Conde de
Lautreamont, poeta francés nacido en Uruguay, llamaba al regreso de una
poesía impersonal, una poesía escrita por todos. ``El plagio es
necesario'', decía Lautreamont, ``el progreso depende de eso. Toma la
frase de un autor, usa sus expresiones, borra una falsa idea, la
reemplaza por una verdadera'' {[}@khayati-1966{]}. Su definición
subvertía el mito de la creatividad individual usado para justificar las
relaciones de propiedad en nombre del progreso, cuando en realidad el
mito de la creatividad individual impedía el progreso a través de la
privatización de la cultura. La respuesta natural era re-apropiarse de
la cultura como una esfera de producción colectiva sin reconocer
cercamientos artificiales de autoría. La frase de Lautreamont se volvió
un punto de referencia para las vanguardias del siglo XX. Dadá rechazó
la originalidad y retrató a toda la producción artística como reciclaje
y reensamblado, desde los \emph{ready-made} de Duchamp a la regla de
Tzará para hacer poemas con recortes de diario y los fotomontajes de
Höch, Hausmann y Heartfield. Dadá también desafió la idea del artista
como un genio solitario y del arte como una esfera separada, trabajando
colectivamente para producir no sólo objetos y textos artísticos, sino
también hoaxes\footnote{Un hoax, noticia falsa o bulo, es un intento de
  hacer creer a un grupo de personas que algo falso es real. En
  castellano el término se popularizó principalmente al referirse a
  engaños masivos por medios electrónicos (especialmente Internet).
  \url{https://es.wikipedia.org/wiki/Bulo} (Nota de la traducción.)}
mediáticos, intervenciones en encuentros políticos y manifestaciones
callejeras. Su ataque a los valores artísticos fue una revuelta contra
los fundamentos capitalistas que los habían creado.

Las ideas del dadaísmo fueron desarrolladas sistemáticamente en una
teoría por la Internacional Situacionista (IS). La IS reconoció que la
práctica del \emph{détournement}\footnote{\emph{Détournement} es un
  concepto surgido dentro del movimiento situacionista que habla sobre
  la posibilidad artística y política de tomar algún objeto creado por
  el capitalismo o el sistema político hegemónico y distorsionar su
  significado y uso original para producir un efecto crítico. Una
  palabra parecida en español es tergiversación.
  \url{https://es.wikipedia.org/wiki/Detournement} (Nota de la
  traducción.)}, es decir poner obras, películas, publicidades y cómics
existentes en un desvío (\emph{detour}) o recodificar sus significados
predominantes, estaba en deuda con las prácticas dadaístas, pero con una
diferencia. Vieron a Dadá como una crítica negativa de las imágenes
dominantes (una que dependía del fácil reconocimiento de la imagen
negada) y definieron el \emph{detournement} como una reutilización
positiva de fragmentos existentes, simplemente como elementos en la
producción de una nueva obra. El \emph{detournement} no era
primariamente un antagonista de la tradición; más precisamente,
enfatizaba la reinvención de un mundo nuevo a partir de los restos del
viejo. E implícitamente, la revolución no era principalmente una
insurrección contra el pasado sino una forma de aprender a vivir en una
forma diferente, creando nuevas prácticas y formas de comportamiento.
Estas formas de comportamiento incluían la escritura colectiva, a menudo
no firmada y un rechazo explícito al régimen de \emph{copyright} al
añadir las etiquetas ``sin \emph{copyright}'' o ``\emph{anticopyright}''
a sus obras, junto con instrucciones para su uso como: todos los textos
de este libro pueden reproducirse, traducirse o adaptarse libremente,
incluso sin mencionar la fuente.

La digitalización ha probado ser mucho más amenazante para las nociones
convencionales de autoría y propiedad intelectual que el plagio
practicado por los artistas radicales o las críticas del autor de los
teóricos posestructuralistas. La computadora disuelve los límites
esenciales para la ficción moderna del autor como un creador solitario
de obras únicas y originales. La propiedad presupone una separación
entre los textos y entre el autor y el lector. La artificialidad de esta
separación se está volviendo aparente. En las listas de correo, grupos
de noticias y sitios de publicación abierta, la transición de lector a
escritor es natural y la diferencia entre los textos originales se
desvanece cuando los lectores contribuyen comentarios e incorporan
fragmentos del original en sus respuestas sin utilizar entrecomillado.
Los intentos de implementar \emph{copyright} a la escritura en línea se
muestran cada vez más absurdos, por lo que los textos son frecuentemente
producidos en forma colectiva e inmediatamente multiplicados. Mientras
la información en línea circula sin importar las convenciones del
\emph{copyright}, el concepto del autor propietario realmente parece
haberse vuelto un fantasma del pasado. Tal vez el efecto más importante
de la digitalización es que amenaza a los benefactores tradicionales de
la propiedad intelectual ya que el control monopólico de los editores de
libros, sellos musicales y la industria fílmica ya no es necesario
cuando la gente común toma los medios de producción y distribución en
sus propias manos.

\hypertarget{los-anti-comunes-creativos}{%
\chapter{Los anti-comunes creativos}\label{los-anti-comunes-creativos}}

El surgimiento del Software Libre, la compartición de archivos y las
formas artísticas basadas en el \emph{sampleo} y reutilización de otros
medios ha creado un serio problema para el sistema de \emph{copyright}
tradicional. Las industria de la música y el cine, en particular, se
encuentran en el medio de una guerra a todo o nada contra sus propios
consumidores para prohibirles descargar y \emph{samplear} su propiedad,
su \emph{copyright}. Resulta claro que las tecnologías de redes
digitales plantean un serio problema para las industrias discográficas y
fílmicas. El disenso hacia las restricciones del \emph{copyright} ha
tenido una rica historia entre los artistas de vanguardia, productores
de \emph{zines}, músicos radicales y la marginalidad contracultural. Al
día de hoy, la lucha contra la propiedad intelectual es liderada por
abogados, profesores y miembros del gobierno. No sólo el estrato social
al que pertenecen los jugadores principales es muy diferente, un hecho
que, por sí mismo, puede no ser un detalle particularmente importante,
sino que también el marco para la lucha contra la propiedad intelectual
ha cambiado completamente.

Antes de que profesores de leyes como Lawrence Lessig se interesaran en
la propiedad intelectual, el discurso entre los disidentes era en contra
de toda propiedad sobre los comunes, intelectuales o físicos. Ahora, los
que apoyan la propiedad y el privilegio económico están en el centro del
escenario. El argumento ya no es que el autor es una ficción y que la
propiedad es el robo, sino que la legislación de la propiedad
intelectual necesita contenerse y reformarse porque ahora avanza sobre
los derechos de los creadores. Lessig critica los cambios recientes en
la legislación del \emph{copyright} que las corporaciones de medios
globales y sus poderosos lobbies han impuesto, la absurda duración a la
que se ha extendido el \emph{copyright} y otras perversiones que
restringen la creatividad de los artistas. Pero no cuestiona el
\emph{copyright} como tal, ya que lo ve como el más importante incentivo
para crear que tienen los artistas. El objetivo aquí es defenderse del
extremismo y del absolutismo en la propiedad intelectual, mientras se
preservan los efectos benéficos.

En su conferencia maestra para \emph{Wizards of OS4} en Berlín, Lessig
celebraba la cultura de lecto-escritura de la compartición libre y
autoría colaborativa que ha sido la norma en gran parte de la historia.
Durante el último siglo, explicaba Lessig, esta cultura de
lecto-escritura se ha visto frustrada por la legislación de propiedad
intelectual y convertida en una cultura de solo-lectura, dominada por un
régimen de control del productor {[}@lessig-2006{]}. Lessig lamenta que
las farsas recientes de la legislación del \emph{copyright} hayan
censurado el trabajo de artistas del \emph{remix} como \emph{DJ Danger
Mouse} (\emph{The Grey Album}) y Javier Prato (\emph{Jesus Christ: The
Musical}). Ambos artistas fueron torpedeados por los propietarios
legales de la música utilizada en la producción de sus obras, tal como
John Oswald y \emph{Negativland} lo fueron antes que ellos. En estos
casos, los deseos de los artistas, vistos como meros consumidores por la
ley, fueron subordinados al control de los productores --\emph{The
Beatles} y Gloria Gaynor respectivamente-- y sus representantes legales.
El problema es que el control del productor está creando una cultura de
solo-lectura y destruyendo la vitalidad y diversidad de la producción
creativa. Está promoviendo los intereses estrechos de unos pocos
``productores'' privilegiados a expensas de todos los demás.

Lessig contrasta el control del productor con los comunes culturales (un
stock común de valor que todos pueden utilizar y al que pueden
contribuir). Los comunes niegan el control del productor e insisten en
la libertad de los consumidores. Lo ``libre'' de la cultura libre
refiere a la libertad natural de los consumidores a usar un stock
cultural común y no a la libertad hecha cumplir por el Estado de los
productores para controlar el uso de ``sus'' obras. En principio, la
noción de un común cultural suprime la distinción entre productores y
consumidores, viéndolos como actores iguales en un proceso continuo.

Hoy, en el contexto específico del proyecto \emph{Creative Commons}
(CC), Lessig proclama que la posibilidad de una cultura de
lecto-escritura ha renacido. ¿Pero es \emph{Creative Commons} realmente
un dominio común? Según su sitio web, \emph{Creative Commons} define el
espectro de posibilidades entre el \emph{copyright} completo (todos los
derechos reservados) y el dominio público (ningún derecho reservado).
\emph{Creative Commons} también ofrece licencias que ayudan a mantener
el \emph{copyright} mientras invitan a ciertos usos de la obra, un
\emph{copyright} de ``algunos derechos reservados''. El punto es claro:
\emph{Creative Commons} existe para ayudarte a ``vos'', como productor,
a mantener el control de ``tu'' obra. Te invita a elegir entre un rango
de restricciones que deseas aplicar a ``tu'' obra, como prohibir la
duplicación, prohibir las obras derivadas o prohibir el uso comercial.
Se asume que, como autor-productor, todo lo que hagas y digas es de tu
propiedad. El derecho del consumidor nunca es mencionado, como tampoco
se disputa la distinción entre productores y consumidores.
\emph{Creative Commons} legitimiza, no niega, el control del productor y
refuerza, no suprime, la distinción entre productor y consumidor.
Expande el marco legal para que los productores nieguen a los
consumidores la posibilidad de crear valor de uso o valor de cambio del
stock común.

El problema de crear ``escrituras comunes'' para obras que no están
realmente entre las existencias comunes es típico del abordaje
\emph{copy-just-right} (apenas derecho de copia) tipificado por
\emph{Creative Commons}. Si \emph{The Beatles} o Gloria Gaynor hubieran
publicado sus obras en el marco de \emph{Creative Commons}, también
habría sido su elección y no la de \emph{DJ Danger Mouse} o Javier
Prato, si \emph{The Grey Album} o \emph{Jesus Christ: The Musical}
debieran tener permiso para existir. Los representantes legales de
\emph{The Beatles} o Gloria Gaynor fácilmente podrían haber utilizado
licencias CC para reforzar su control sobre el uso de sus obras. El
problema real del control de los productores presentado por Lessig no se
resuelve con la ``solución'' \emph{Creative Commons} mientras el
productor posea un derecho exclusivo para elegir el nivel de libertad
cedido al consumidor, un derecho que Lessig nunca ha cuestionado. La
misión de \emph{Creative Commons} de permitir a los productores la
``libertad'' de elegir los niveles de restricción para publicar sus
obras contradice las condiciones reales de una producción basada en los
comunes. Lessig no tiene ninguna base para usar a \emph{DJ Danger Mouse}
y Javier Prato como ejemplos para promover la causa de \emph{Creative
Commons}.

Asimismo, la celebración de Lessig del movimiento del Software Libre
suena falsa, porque su arquitectura asegura a todos (tanto tecnológica
como legalmente, en la forma de sus licencias) la posibilidad de usar el
recurso común que es el código fuente. A pesar de clamar que extiende
los principios del movimiento del Software Libre, la libertad que
\emph{Creative Commons} da los creadores para elegir la forma en que sus
obras son utilizadas es muy diferente de la libertad que la Licencia
Pública General (GPL), inventada por el gurú del software libre Richard
Stallman, da a los usuarios para copiar, modificar y distribuir el
software mientras la misma libertad se mantenga. Stallman ha declarado
recientemente su rechazo completo a \emph{Creative Commons} porque
algunas de sus licencias son libres mientras que otras no, argumentando
que confunde a la gente a interpretar la etiqueta común como algo
sustancial, cuando en realidad no existe un estándar común ni una
posición ética detrás de dicha etiqueta {[}@dablade-2006{]}.

Mientras que el \emph{copyleft} reclama legalmente la propiedad sólo
para rechazarla en la práctica, las referencias a la propiedad que hace
\emph{Creative Commons} son genuinas, no irónicas. Las licencias de
\emph{Creative Commons} permiten restricciones arbitrarias a la libertad
de los usuarios basadas en las preferencias o gustos particulares del
autor. En este sentido, \emph{Creative Commons} es una versión más
elaborada del \emph{copyright}. No desafía el régimen del
\emph{copyright} íntegramente, ni preserva su coraza legal para poner la
práctica del \emph{copyright} sobre su cabeza, como hace el
\emph{copyleft}.

Tanto el dominio público como el anti-\emph{copyright} y el
\emph{copyleft} son intentos de crear un común, un espacio compartido de
no-propiedad que es libre para el uso de todos. Las condiciones de uso
pueden diferir, de acuerdo a varias interpretaciones de derechos y
responsabilidades, pero estos derechos son derechos comunes y los
recursos se comparten del mismo modo por la comunidad entera. Su uso no
está garantizado arbitrariamente en base a un análisis caso por caso de
acuerdo a los caprichos de los miembros individuales, como el abordaje
de \emph{Creative Commons}. El surtido de bienes culturales de
\emph{Creative Commons} no es mantenido en común, porque es la elección
de los autores individuales permitir su uso o negarlo. Entonces,
\emph{Creative Commons} es un anti-común que encubre la lógica
capitalista de privatización bajo un nombre engañoso elegido
deliberadamente. Su propósito es ayudar a los dueños de la ``propiedad
intelectual'' a alcanzar el rápido paso del intercambio de información,
no mediante la liberación de la información, sino al proveerles
definiciones más sofisticadas para las varias gamas de propiedad y
control del productor.

Lo que empezara como un movimiento por la abolición de la propiedad
intelectual se ha convertido en un movimiento para personalizar las
licencias de los propietarios. Casi sin notarlo, lo que fue un
movimiento de radicales, hackers y piratas es ahora el dominio de
reformistas, revisionistas y apologistas del capitalismo. Cuando el
capital es amenazado, coopta a la oposición. Hemos visto este escenario
muchas veces en la historia. De hecho, uno de los más espectaculares
ejemplos de tal cooptación fue la transformación de consejos
auto-organizados de obreros en un movimiento sindical que negocia
contratos legales con los propietarios de las corporaciones.
\emph{Creative Commons} es una subversión similar que no cuestiona el
``derecho'' a la propiedad privada, sino que en cambio trata de obtener
pequeñas concesiones en un campo de juego donde el juego mismo y sus
reglas están determinadas por adelantado. El efecto real de
\emph{Creative Commons} es estrechar la respuesta política dentro de la
esfera de lo que es permisible en la actualidad.

Mientras estrecha este campo de respuesta, \emph{Creative Commons}
simultáneamente se retrata como radical, la vanguardia de la batalla
contra la propiedad intelectual. \emph{Creative Commons} se ha
convertido en un tipo de ortodoxia por defecto en el licenciamiento no
comercial y una causa popular entre los artistas e intelectuales que se
consideran generalmente de izquierda, en contra del régimen de propiedad
intelectual en general.

La marca \emph{Creative Commons} es invocada moralmente en muchos
sitios, blogs, discursos, ensayos, obras artísticas y piezas musicales
como si constituyera la condición necesaria y suficiente de la
revolución próxima por una verdadera ``cultura libre''. \emph{Creative
Commons} es parte de un movimiento más grande de \emph{copyfight} (lucha
por la copia), que se define como una lucha para abolir la ``propiedad
intelectual'' y regresar a los principios míticos de una legislación del
\emph{copyright} pre-corrupta que fue planeada ``genuinamente'' para
proteger los derechos de los autores. Los individuos y grupos asociados
a este movimiento militan por lo que llaman una ``propiedad intelectual
más inteligente'' o una reforma de la propiedad intelectual que no
amenace la libertad de expresión, la democracia, la competencia,
innovación, educación, progreso de las ciencias y otras cosas que son
críticamente importantes para nuestro bienestar social, cultural y
económico.

En una repetición sorprendente de las luchas por el \emph{copyright} que
emergieron por primera vez durante el romanticismo, los excesos de la
forma capitalista de la propiedad intelectual se combaten utilizando el
lenguaje y presuposiciones propias del capital. \emph{Creative Commons}
preserva las ideas románticas de originalidad, creatividad y derecho a
la propiedad, y similarmente considera la ``cultura libre'' como una
esfera separada que existe en aislamiento perfecto del mundo de la
producción material. Desde el siglo XVIII las ideas de ``creatividad'' y
``originalidad'' estuvieron vinculadas inextricablemente con un
anti-común de conocimiento. \emph{Creative Commons} no es la excepción.
Esta visión sobre el movimiento \emph{copyfight}, un movimiento que
incluye a \emph{Creative Commons}, es inconsistente con la idea de
``libertad'' en la historia de la cultura libre. Por ejemplo, el
periódico \emph{Internationale Situationniste}, que existió desde los
'50 tardíos hasta principios de los '70, era publicado con la siguiente
declaración de \emph{copyright}: ``Todos los textos publicados en
\emph{Internationale Situationniste} pueden ser reproducidos libremente,
traducidos o adaptados, incluso sin indicación de origen''.\footnote{El
  archivo de la Internacional Situacionista y el periódico
  \emph{Internationale Situationniste} pueden leerse en el sitio
  \emph{Situationist International Online}:
  \url{http://www.cddc.vt.edu/sionline/index.html}}

Incluso antes de esto, en un libro de canciones que Woody Guthrie
distribuyó en los '30 para los escuchas que querían saber las palabras
de sus grabaciones, la siguiente nota fue incluida:

\begin{quote}
Esta canción tiene \emph{copyright} en los Estados Unidos, bajo el Sello
de \emph{Copyright} \#1540085, por un período de veintiocho años y
cualquiera que sea encontrado cantándola sin nuestro permiso será
considerado un gran amigo nuestro, porque nos importa un comino.
Publícalo. Escríbelo. Cántalo. Báilalo. Yodéalo. Nosotros lo escribimos,
y es todo lo que quisimos hacer {[}@miller-2004{]}.
\end{quote}

En estos casos, lo que es evidente es que la libertad de la que se habla
es la libertad del consumidor para usar y producir, no la ``libertad''
del productor para controlar. Si la cultura libre está realmente
orientada a crear un stock común para la producción cultural entre
pares, entonces el marco provisto debe diseñarse específicamente de
forma tal que no pueda ser utilizado para atacar a la cultura libre. Los
términos presentados por Woody Guthrie y la Internacional Situacionista
pasan esta prueba. \emph{Creative Commons} no. Los proponentes de la
cultura libre deben ponerse firmes en negar el derecho al control del
productor y en negar el refuerzo de la distinción entre productor y
consumidor.

\hypertarget{software-libre-el-copyright-se-come-a-suxed-mismo}{%
\chapter{\texorpdfstring{Software Libre: El \emph{copyright} se come a
sí
mismo}{Software Libre: El copyright se come a sí mismo}}\label{software-libre-el-copyright-se-come-a-suxed-mismo}}

Si la información copiable se vuelve escasa sólo mediante la aplicación
de la ley, también puede hacerse abundante por ley. La práctica de
utilizar la legislación del \emph{copyright} misma como una forma de
disentir con ella, llamada \emph{copyleft}, creció prominentemente en el
desarrollo de software y en el surgimiento de la comunidad del software
libre.

La Licencia Pública General (GPL) fue la primer licencia \emph{copyleft}
bajo la cual una gran cantidad de software libre fue lanzado. Su
inventor Richard Stallman afirma que en la era de la copia digital, el
rol del \emph{copyright} ha sido revertido completamente. Aún cuando
comenzó como una medida legal para permitir a los autores restringir a
los editores por el bien del público general, el \emph{copyright} se ha
convertido en el arma de los editores para mantener su monopolio
imponiendo restricciones al público general, que ahora posee los medios
para producir sus propias copias. El objetivo del \emph{copyleft} en
general, y de las licencias como la GPL en particular, es revertir esta
reversión.

El \emph{copyleft} utiliza la legislación del \emph{copyright}
volviéndola sobre sí misma para servir los propósitos opuestos. En lugar
de promover la privatización, se convierte en una garantía de la
libertad de todos para usar, copiar, distribuir y modificar el software
o cualquier otra obra. Su única ``restricción'' es precisamente la que
garantiza la libertad, es decir que los usuarios no tienen permitido
restringir la libertad de nadie más ya que todas las copias y
derivaciones deben redistribuirse bajo la misma licencia. El
\emph{copyleft} reclama la propiedad legalmente, sólo para subvertirla
en la práctica, al permitir a todos usar la obra como prefieran mientras
que el \emph{copyleft} se mantenga. El reclamo meramente formal de la
propiedad significa que nadie puede volver a poner la obra bajo
\emph{copyright} una vez que es \emph{copyleft}, para intentar limitar
su uso.

Las licencias \emph{copyleft} garantizan libertad de la propiedad
intelectual al requerir que la reutilización y redistribución de la
información esté gobernada por las ``cuatro libertades'' definidas por
la Fundación del Software Libre (FSF). Estas son las libertades de usar,
estudiar, modificar y redistribuir.\footnote{Free Software Foundation
  \url{http://fsf.org}} Puesto en contexto histórico, el \emph{copyleft}
descansa en algún lugar entre el \emph{copyright} y el
anti-\emph{copyright}. El gesto de los escritores al poner en
anti-\emph{copyright} sus obras era hecho con un espíritu de
generosidad, afirmando que el conocimiento puede florecer sólo cuando
carece de propietarios. En tanto declaración de ``ningún derecho
reservado'', el anti-\emph{copyright} era un eslógan perfecto lanzado en
un mundo imperfecto. Se suponía que los demás usarían la información en
el mismo espíritu de generosidad. Pero las corporaciones aprendieron a
explotar la falta de \emph{copyright} y redistribuir las obras por
lucro.

A Stallman se le ocurrió la idea del \emph{copyleft} en 1984, después
que una compañía hizo mejoras a software que él había puesto en el
dominio público (el equivalente técnico del anti-\emph{copyright}, pero
sin el gesto crítico), privatizó el código fuente y rehusó compartir la
nueva versión. En este sentido, el \emph{copyleft} representa un
aprendizaje, una dolorosa lección de que la renuncia a todos los
derechos puede llevar al abuso de los lucradores. El \emph{copyleft}
intenta crear unos comunes basados en derechos y responsabilidades
recíprocos para respetar los derechos de otros usuarios. Todos pueden
sumar a los comunes, pero nadie puede sustraer de ellos.

Pero en otro sentido el \emph{copyleft} representa un paso atrás del
anti-\emph{copyright} y está plagado por una serie de contradicciones.
La posición de Stallman está en línea con el consenso general de un
\emph{copyright} pervertido en una herramienta que beneficia a las
corporaciones antes que a los autores a los que servía en un principio.
Pero es importante destacar que no existe tal época dorada del
\emph{copyright}. El \emph{copyright} siempre ha sido una herramienta
legal. Al acoplar textos a autores, transformó ideas en mercancías para
crear beneficios para los propietarios del capital.

Esta miopía específica sobre el \emph{copyright} es parte de un
desinvolucramiento general en cuestiones económicas. La ``izquierda''
del \emph{copyleft} asemeja un tipo vago de
\emph{libertarian}\footnote{No traducimos \emph{libertarian} para no
  confundir con libertarias de raíz anarquista. (Nota de la traducción.)}
opuesto a sistemas cerrados y opacos y a restricciones totalitarias en
el acceso a la información, antes que al privilegio económico o la
explotación del trabajo. El \emph{copyleft} emergió de una ética hacker
que se acerca a la persecución del conocimiento por el conocimiento
mismo. Su objetivo principal es defender la libertad de la información
contra las restricciones impuestas por ``el sistema'', lo que explica en
parte por qué existe una amplia gama de posturas políticas entre los
hackers. También explica por qué la comunalidad que vincula a los
hackers entre sí --la ``izquierda'' en la visión de Stallman sobre el
\emph{copyleft}-- no es la izquierda entendida por la mayoría de los
activistas políticos.

La GPL y el \emph{copyleft} son frecuentemente invocados como ejemplos
de la tendencia anti-comercial del movimiento del Software Libre. Pero
no hay tal tendencia. Las cuatro libertades requeridas por la GPL
significan que cualquier restricción adicional, como una cláusula no
comercial, convertiría a la obra en no-libre aún si cumple con algunas
de las libertades. Mantener el software ``libre'' no previene a los
desarrolladores vender copias que hayan modificado con su propio trabajo
y tampoco previene la redistribución hecha por una compañía comercial
cobrando una tarifa, mientras que la misma licencia sea utilizada y el
código fuente siga siendo transparente.

Esta versión de la libertad no suprime el intercambio, como han
proclamado algunos entusiastas del software libre, ni es incompatible
con una economía capitalista basada en el robo de la plusvalía. La
contradicción inherente en estos comunes se debe a un entendimiento de
lo propietario como sinónimo de código cerrado o no transparente.
``Propietario'' significa tener un dueño que prohibe el acceso a la
información y mantiene el código fuente en secreto, pero no
necesariamente significa tener un dueño que extraiga un rédito, aunque
mantener el código fuente en secreto y extraer rédito a menudo coincidan
en la práctica. Mientras que las cuatro condiciones se cumplan, la
redistribución comercial del software libre no es considerada
propietaria.

Virtualmente cada oficina, academia y fábrica necesita de software para
su trabajo diario. Para todas estas organizaciones, el valor de uso del
software puede traducirse directamente en valor de cambio en el curso de
su producción normal, no al venderlo, sino al realizar sus tareas
habituales, vendiendo el producto de ellas y usando software para
aumentar su productividad. Pagar por licencias de software y acordar con
los términos restrictivos de estas no les conviene. En comparación con
lo que David Ricardo dijo sobre los terratenientes, el interés de una
compañía de software como Microsoft siempre está en oposición al de cada
usuario de software.

Las organizaciones que utilizan software, sean escuelas, fábricas,
oficinas y empresas de comercio electrónico, emplean colectivamente
muchos más desarrolladores de software que las pocas compañías que
venden software propietario, como Microsoft. Entonces, el software libre
es muy atractivo para estas organizaciones ya que les permite reducir
sus costos individuales de desarrollo manteniendo colectivamente un
inventario común de activos de software. Entonces, el valor de uso del
software libre es valorado por las organizaciones que pagan
desarrolladores de software para trabajar en él, aunque no posean
exclusivamente el \emph{copyright}. Al patrocinar el software libre y el
\emph{copyleft} para recortar sus costos de producción, los gigantes
tecnológicos como IBM tienen mucho en común con capitalistas liberales
como David Ricardo, que trabajó para sobrepasar las ventajas que los
terratenientes tenían sobre los capitalistas al, por ejemplo, reducir el
precio de sus medios de producción.

Pero el software libre no fue concebido como una mera forma de reducir
los costos corporativos de producción de software. Richard Stallman
escribe en el sitio de web de su organización: ``Mi trabajo por el
software libre es motivado por un objetivo idealista: propagar libertad
y cooperación. Quiero fomentar el software libre para reemplazar el
software propietario que proscribe la cooperación y así mejorar nuestra
sociedad.'' {[}@stallman-2010{]} Sin embargo, ya que el software libre
no puede capturar directamente el valor de cambio, sus productores
todavía deben vender su trabajo para lograr su subsistencia material.
Por lo tanto el \emph{copyleft} no es capaz de ``mejorar la sociedad''
en ningún sentido material, porque la mayor parte del valor de cambio
creado por los productores del software libre es capturado por los
propietarios de lo material que son los que proveen su subsistencia.
Como el \emph{copyleft} no puede hacer que los trabajadores acumulen
riqueza más allá de su subsistencia, el \emph{copyleft} por su cuenta no
puede cambiar la distribución de activos productivos o su producto. Por
lo tanto, el \emph{copyleft} no tiene por sí mismo impacto directo en la
distribución de riqueza y poder.

No todo el software libre es \emph{copyleft}. Todo el software
licenciado bajo los términos que proveen las cuatro libertades de la FSF
es software libre. El software es \emph{copyleft} cuando, además,
prescribe que todas las obras derivadas lleven estas cuatro libertades.
La pregunta que hay que hacerse es, ¿en qué grado beneficia realmente el
\emph{copyleft} al movimiento del software libre?

A pesar de ejemplos como los de la experiencia formativa de Stallman,
cuando su software de dominio público fue apropiado y privatizado en
1984, existen también amplios contraejemplos de proyectos de software
libre de gran escala que continúan utilizando licencias que permiten
redistribución propietaria, como varios sistemas operativos basados en
BSD y el enormemente popular servidor web Apache. Aunque una corporación
puede utilizar código de estos proyectos en sus aplicaciones
propietarias, lo hace costosamente. Al separar su desarrollo del
proyecto de software libre principal, debe emparchar manualmente o
reimplementar las mejoras de código de la distribución libre a su propia
derivación y olvidarse de recibir ayuda de la comunidad del software
libre para mejorar sus contribuciones propietarias. Esto significa que
las compañías que eligen hacer versiones propietarias del software libre
necesitan una fuerte razón comercial para hacerlo. En la práctica esto
apenas sucede, porque las versiones propietarias tienden a caer
rápidamente detrás de las versiones libres en cuanto a funcionalidad y
por lo tanto pierden valor de mercado.

Los más exitosos ejemplos de utilización propietaria del software libre
provienen de las compañías cuyo negocio principal es vender hardware, no
software, como \emph{Apple Computer} o los enrutadores \emph{Juniper},
donde ambos utilizan versiones propietarias de software derivado de
proyectos BSD. Debe notarse que tanto \emph{Apple} como \emph{Juniper}
hacen software propietario no para venderlo, sino para embeberlo en su
hardware costoso. Este punto se enfatiza con los esfuerzos de ambas
compañías para evitar que los usuarios adquieran su software para
utilizarlo en hardware más barato. Por ejemplo, considérense los
ejemplos de \emph{Apple} para frustrar el proyecto \emph{Hackintosh},
que ofrece instrucciones para utilizar los sistemas operativos
\emph{Mac} en hardware no soportado, así como tomar acciones legales
contra las compañías que venden hardware que no es de \emph{Apple}
cargado con copias legalmente adquiridas de su OS X {[}@keizer-sf{]}.

Ejemplos como estos demuestran el énfasis de la libertad embebida en el
\emph{copyleft}. Las acciones de \emph{Apple} no han amenazado a los
proyectos de software libre basados en BSD de los que han tomado código.
De hecho, \emph{Apple} ha contribuido a estos proyectos. No obstante,
los términos de las licencias de tipo BSD permiten que \emph{Apple}
agregue restricciones que les permite controlar a sus usuarios y
negarles la libertad de utilizar el software que han adquirido
legalmente como deseen. No hubieran tenido esta oportunidad si el
software en el que basaran su sistema operativo fuera \emph{copyleft}
como Linux, que es publicado bajo la GPL.

Así como el \emph{copyleft} es de alguna manera un retroceso de la
posición ideológica del anti-\emph{copyright}, la posición política del
\emph{copyleft} es un retroceso de la posición ideológica de la
izquierda socialista. Aun cuando se apropia de argumentos de la
izquierda en contra de la propiedad, el \emph{copyleft} limita su
crítica al estrecho campo de la propiedad inmaterial. Un ejemplo
particularmente desvergonzado de esto es el ``Manifiesto
puntoComunista'' de Eben Moglen {[}@moglen-2003{]}, un ofensivo pastiche
del manifiesto seminal de Marx y Engels, que convierte aquella llamada a
las armas a la clase trabajadora por la abolición del capitalismo, para
sólo demandar la abolición de la propiedad intelectual. Los dos
materialistas decimonónicos hubieran comprendido que la sola abolición
de la propiedad intelectual no hubiera liberado a la clase trabajadora
de sus cadenas. Moglen, profesor de leyes en la Universidad de Columbia
y consejero maestro en la FSF de Stallman, falla en involucrarse en el
problema de la institución misma de la propiedad, y por lo tanto no ha
aprendido nada de la posición de los revolucionarios que intenta imitar.

Pero, a pesar de los retrocesos ideológicos y políticos que el
\emph{copyleft} representa, en el área del desarrollo de software, el
\emph{copyleft} se ha probado un medio tremendamente efectivo para crear
un común informacional que beneficia ampliamente a aquellos cuya
producción depende de este. En efecto, el surgimiento del movimiento del
software libre es con justicia una inspiración para todos los que luchan
por formas más equitativas de producir.

La izquierda socialista promueve la idea de que la riqueza debe ser
justa y equitativamente distribuida y controlada por la gente que la
produce. Tal vez el mejor método de alcanzar esto es a través de
empresas decentralizadas controladas por sus trabajadores, cooperativas
y consejos. Por la misma razón que las organizaciones capitalistas
apoyan el software libre, porque representa un stock común de valor de
uso que pueden aplicar a la producción, los productores con base en el
común y por lo tanto todas las empresas auto-organizadas de obreros
pueden beneficiarse de tal stock común de software \emph{copyleft} e
incorporar a desarrolladores de software en sus empresas colectivas.

El software libre es por lo tanto valioso para la producción
auto-organizada de los obreros, al darnos una valiosa fuente de capital,
software que previamente hubiera sido controlado con exclusividad por
corporaciones propietarias ahora nos da la posibilidad de retener una
mayor porción del producto de nuestro trabajo. Tal vez tan importante
como esto es la forma en que la comunidad del software fue pionera en la
organización cooperativa de proyectos distribuidos de gran escala,
aunando contribuidores dispersos internacionalmente para trabajar en el
desarrollo de software valioso. De esta manera, el movimiento del
software libre realiza contribuciones importantes hacia el objetivo de
``organizar industrialmente {[}y{]} formar la estructura de una sociedad
nueva dentro de la cáscara de la vieja'', el ideal histórico de los
Trabajadores Industriales del Mundo {[}@iww-sf{]}.

\hypertarget{la-cultura-libre-necesita-una-sociedad-libre-el-copyfarleft}{%
\chapter{\texorpdfstring{La Cultura Libre necesita una Sociedad Libre:
El
\emph{copyfarleft}}{La Cultura Libre necesita una Sociedad Libre: El copyfarleft}}\label{la-cultura-libre-necesita-una-sociedad-libre-el-copyfarleft}}

A pesar del rol beneficioso del \emph{copyleft} para formar un valioso
stock común de software, se vuelve problemático cuando el modelo es
forzado en el dominio del arte y la cultura del que nació el disenso
contra la propiedad intelectual. Las obras culturales, a diferencia del
software, son bienes de consumo, no una herramienta para utilizar en la
producción, es decir un bien de producción. Los bienes de producción,
como se mencionó antes, son los activos utilizados en la producción,
como las herramientas y el equipamiento necesario para producir bienes
de consumo que se venden por rédito. La demanda del capital es distinta
de la demanda del consumo. La demanda del capital es la demanda de
bienes de producción; la demanda del consumo es la demanda de bienes de
consumo. El capitalismo no necesita realizar su ganancia en la
producción de bienes de capital porque las ganancias se hacen a través
del control de la circulación de bienes de consumo. Todo aquello que
baje el costo del capital aumenta consecuentemente el beneficio
potencial que podrá ser capturado en la venta de esos bienes. Fracasar
en comprender la diferencia entre demanda del capital y demanda del
consumo propaga el mito de que el éxito del software libre puede ser una
plantilla para la cultura libre. Bajo el capitalismo, sólo el capital
puede ser libre. Es por esto que el software puede ser libre, pero la
cultura no puede serlo sin otros cambios más fundamentales en la
sociedad.

El arte no es, en la mayoria de los casos, una necesidad común de la
producción como lo es el software. Entonces, su demanda es una demanda
de consumo, no de capital. Existen ciertamente casos en los que las
obras artísticas pueden considerarse necesidades productivas, como los
efectos de sonido, el \emph{clipart}, clips musicales y otros similares
y la tradición de los artistas de basarse en la obra de sus predecesores
se ha discutido largamente más arriba; sin embargo, cuando discutimos la
economía de las obras de contenido, como los poemas, novelas, películas
o música, así como el software de entretenimiento como los juegos, no
estamos hablando de bienes de producción, sino de bienes de consumo. Las
editoras capitalistas y los gigantes de la industria del entretenimiento
apoyarán la creación de software \emph{copyleft} para emplearlo en su
producción. No obstante, en la mayoría de los casos, no apoyarán la
creación de arte \emph{copyleft}. Por qué lo harían, si el arte es un
bien de consumo y la industria no está en el mercado para regalar bienes
de consumo. Están en el mercado para, no obstante, obtener ganancias al
controlar la distribución de bienes de consumo.

Como toda la información copiable y reproducible, las obras de contenido
no tienen valor de cambio directo y a diferencia del software, raramente
poseen valor de uso en la producción. El valor de uso existe sólo entre
los fanáticos de estas obras y si los propietarios no pueden obtener
dinero de esos fanáticos por el derecho a copiar, ¿por qué financiarían
la producción? Y si los propietarios no apoyarán el arte
\emph{copyleft}, que es distribuido libremente, ¿quién lo hará? La
respuesta no es clara. En algunos casos, son instituciones culturales
estatales o privadas, pero estas sólo pueden soportar un pequeño número
de artistas y eso sólo aplicando dudosos y en última instancia
arbitrarios criterios de selección para decidir quién y quién no recibe
ese financiamiento.

El problema resulta obvio cuando se intenta traducir el \emph{copyleft}
a las obras culturales. Si alguien libera una novela bajo una licencia
\emph{copyleft} y \emph{Random House} la imprime y obtiene ganancias de
esa obra, \emph{Random House} no ha violado el \emph{copyleft} mientras
lo haya aplicado en su edición. Ser ``libre'' significa estar abierto a
la apropiación comercial, ya que la libertad en términos del
\emph{copyleft} se define por la circulación irrestricta de información
antes que libertad de la explotación. No es una sorpresa que la mayor
aplicación de \emph{copyleft} en la producción de obras artísticas,
música y textos sea la de permitir la copia, modificación y
redistribución mientras sea en términos no comerciales.

Wu Ming, un grupo de autores anti-propiedad intelectual de Italia,
proclama que es necesario restringir el uso comercial, o el uso
lucrativo, para proscribir la explotación parasitaria de los
trabajadores culturales. Justifican esta restricción y su divergencia de
la versión del \emph{copyleft} de la Licencia Pública General, en base a
que la lucha contra la explotación y la lucha por la remuneración justa
del trabajo son la piedra fundacional histórica de la izquierda. Otros
proveedores de contenido y editores de libros, \emph{Verso} por ejemplo,
han expandido esta restricción reclamando que la copia, modificación y
redistribución no sólo debe ser no lucrativa, sino también en el
espíritu del original, sin explicar qué es lo que este ``espíritu''
significa.

Indymedia de Rumania ha revisado su definición de \emph{copyleft} para
aclarar el significado de ``en el espíritu del original'' luego de tener
problemas con el sitio web neo-fascista Altermedia Rumania, cuyas
``jodas'' fueron desde secuestrar el dominio indymedia.ro a copiar
textos de Indymedia mintiendo sobre nombres y fuentes. Las restricciones
de Indymedia Rumania incluyen la no modificación del nombre original y
la fuente porque se opone al deseo de transparencia, no reproducir el
material lucrativamente porque abusa el espíritu de generosidad y no
reproducir el material en un contexto que viole los derechos de
individuos y grupos al discriminarlos por nacionalidad, etnicidad,
género o sexualidad porque contraviene su compromiso con la igualdad.

Otras versiones del \emph{copyleft} han intentado añadir otras
restricciones basándose en una interpretación fuerte de la ``izquierda''
de \emph{copyleft}, utilizando principios positivos en lugar de la
libertad negativa basada en restricciones, como valor la cooperación
social sobre el lucro, la participación no jerárquica y la no
discriminación. Las definiciones más restrictivas del \emph{copyleft}
intentar fundar un común informacional que no se trate sólo de la libre
circulación de información, sino como parte de un movimiento social más
grande que basa su comunalidad en principios izquierdistas compartidos.
En sus varias mutaciones, el \emph{copyleft} representa un abordaje
pragmático, racional, que reconoce que los límites de la libertad se
encuentran en los derechos y responsabilidades recíprocos. Estas
diversas restricciones representan interpretaciones divergentes sobre
cómo deben ser estos derechos y responsabilidades. Aún así, dadas las
pobres condiciones económicas de la mayoría de los artistas que se
reservan el \emph{copyright} completo, el prospecto de la mutaciones no
comerciales del \emph{copyleft} para mejorar las condiciones económicas
de los artistas parece remota.

La ventaja principal de la reserva de los derechos comerciales de un
artista es la habilidad de licenciar la obra a la industria del
entretenimiento bajo otros términos; ya que es comercial, no califica
para el acceso libre bajo los términos de la licencia no comercial. Sin
embargo, los artistas carecen de recursos para manufacturar y distribuir
en una escala comercial. Entonces, necesitan de hecho a aquellos que
poseen el capital para hacerlo y no pueden negociar nada más que su
subsistencia. En esencia, vender sus ideas es como para otros
trabajadores vender su trabajo. Esto se ilustra en ``\emph{Ganancias de
los artistas musicales y digitalización: una revisión de datos empíricos
en Inglaterra y Alemania}'' de Martin Kretschmer, Profesor de
Jurisprudencia de la Información en la Universidad Bournemouth, donde
concluye que ``los creadores tienen poco para ganar de la exclusividad''
{[}@kretschmer-sf{]}. Similarmente, en su estudio ``\emph{Evidencia
empírica de las ganancias por} copyright'' del 2006, dice: ``Las
ganancias del no-\emph{copyright}, e incluso de las actividades no
artísticas, son una fuente importante de ingresos para muchos
creadores'' {[}@kretschmer-2006{]}. Este estudio incluye muchas cifras
sorprendentes. Por ejemplo, el pago medio distribuido por la
\emph{Performing Right Society} (Reino Unido) en 1994 a los detentadores
de \emph{copyright} fue de £84 {[}@kretschmer-2006{]}.

Mientras que los términos no comerciales podrían proveer una forma de
integrar a los artistas que producen cultura libre a la de otra forma
propietaria industria del entretenimiento, no la desafían ni abordan la
explotación embebida en ella. Los términos no comerciales resultan muy
problemáticos para aquellos en la izquierda socialista que militan por
la producción auto-organizada de los trabajadores, ya que estos términos
también restringen la habilidad de estas empresas no capitalistas para
reproducir tales obras. Entonces, tales licencias van en detrimento no
sólo de los intereses de los artistas sino también de todos los
trabajadores porque no son compatibles con el objetivo general de la
izquierda socialista: la creación de una economía controlada por los
trabajadores.

Para que el \emph{copyleft} transmute en un instrumento revolucionario
en el dominio de la producción cultural, debe convertirse en
``\emph{copy-far-left}'' (extremaizquierda de copia). Debe insistir en
la propiedad de los trabajadores sobre los medios de producción. Las
obras mismas deben formar parte de ese stock común y estar disponibles
para su uso productivo por otros productores con base en el común.
Mientras los autores se reserven el derecho a hacer dinero de sus obras
y prevengan a otros productores basados en el común hacerlo, sus obras
no pueden considerarse parte del común en lo absoluto, son obras
privadas. Una licencia \emph{copyfarleft} no debe restringir el uso
comercial, antes bien el uso que no está basado en el común.

Específicamente, el \emph{copyfarleft} debe poseer un grupo de reglas
para aquellos que están trabajando en el contexto de la propiedad
comunal de los trabajadores y otro para aquellos que emplean la
propiedad privada y el trabajo asalariado en la producción. Una licencia
\emph{copyfarleft} debe posibilitar a los productores a compartir
libremente y también a retener el valor del producto de su trabajo. En
otras palabras, debe ser posible para los trabajadores obtener una
remuneración aplicando su trabajo a la propiedad mutua, pero imposible
para los propietarios de la propiedad privada obtener ganancias del
trabajo asalariado.

Entonces, bajo una licencia \emph{copyfarleft}, una imprenta cooperativa
controlada por sus trabajadores sería libre de reproducir, distribuir y
modificar el stock común como deseen, pero una imprenta privada se vería
impedida de obtener acceso libre. De esta forma, el \emph{copyfarleft}
se mantiene libre en el mismo sentido que el \emph{copyleft}, a pesar de
las restricciones a la redistribución propietaria. El \emph{copyfarleft}
proscribe la sustracción del común, no las contribuciones a él.

Una licencia \emph{copyfarleft} permitiría el uso comercial con base en
el común al tiempo que niega la posibilidad de obtener rédito explotando
el trabajo asalariado. El abordaje \emph{copyleft} no comercial no hace
ninguna de las dos cosas, previene el comercio basado en el común
mientras que no restringe efectivamente la explotación asalariada porque
esto requiere un cambio en la distribución de la riqueza. El
\emph{copyleft} provee una fundación sólida para el software en la
producción basada en el común. El \emph{copyfarleft} podría proveer una
base funcional para las obras culturales y además convertirse en un
stock común empleado por productores independientes. Sólo la promoción
de una economía de los trabajadores, no sólo la prevención del uso
comercial, puede cambiar la distribución de la riqueza.

Sin embargo, para que el \emph{copyfarleft} tenga un impacto real,
necesitaría ser empleado en el contexto de una naciente economía de los
trabajadores que incluya varias formas de producción, por ejemplo
culturales y materiales (arte tanto como comida, etc.) En ausencia de
tal ambiente, el \emph{copyleft} y sus variedades poseen poca ventaja
para la mayoría de los artistas, para quienes el prospecto de ganancia
financiera a través del licenciamiento comercial es despreciable. Para
estos artistas, el anti-\emph{copyright} mantiene un fuerte atractivo.
El anti-\emph{copyright} es un gesto radical que rechaza transigencias
pragmáticas y busca abolir la propiedad intelectual toda. El
anti-\emph{copyright} afirma una libertad absoluta y no reconoce límites
para su deseo.

Mientras que algunas mutaciones del \emph{copyleft} han multiplicado las
restricciones, otras han rechazado cualquier tipo de restricción,
incluyendo la sola restricción impuesta por el \emph{copyleft} inicial.
Es el movimiento alrededor de la compartición entre pares lo que más se
acerca al gesto del anti-\emph{copyright}. El mejor ejemplo de esto es
el blog \emph{Copyriot} de Rasmus Fleischer del \emph{Piratbyrån} (Buró
de Piratería), un \emph{think tank} anti-propiedad intelectual y los
alguna vez fundadores de \emph{Pirate Bay}, el más conocido sitio
BitTorrent de la comunidad P2P. El leit motiv de \emph{Copyriot} es
``Sin \emph{copyright}. Sin licencia''. Pero existe una diferencia con
respecto a la vieja tradición anti-\emph{copyright}. Fleischer afirma
que el \emph{copyright} se ha vuelto absurdo en la era de la tecnología
digital porque debe recurrir a toda suerte de ficciones, como
distinciones entre subidas y bajadas o entre productor y consumidor, que
no tienen existencia real en una comunicación horizontal entre pares.

El \emph{Piratbyrån} rechaza el \emph{copyright} completamente, pero no
porque está fallado de fábrica, sino porque fue inventado para regular
una costosa máquina de una sola vía como la imprenta y ya no se
corresponde con las prácticas que han sido posibilitadas por las
actuales tecnologías de la reproducción. Sin embargo, a pesar de lo
absurdo de las ficciones en que descansa el \emph{copyright}, el
contexto político más amplio sugiere que los modelos inspirados en el
\emph{copyleft} también tienen un rol importante que jugar. El rechazo
total del ambiente legal no siempre es posible cuando se toman en cuenta
las consideraciones prácticas. Construir formas alternativas de producir
y compartir, ``construir la sociedad nueva en la cáscara de la vieja'',
requiere que operemos dentro del sistema legal capitalista donde la
lógica de captura y explotación está embebida. Aunque existe el espacio
para gestos desafiantes, debemos ponernos a buscar las formas y
estructuras requeridas para construir y expandir el común. Resulta claro
que restricciones como las del \emph{copyleft} y el \emph{copyfarleft}
sirven para proteger el común y mantenerlo libre.

Mientras exista el \emph{copyright}, las licencias con inspiración
\emph{copyleft} continuarán siendo necesarias para permitir la libertad
intelectual dentro del régimen del \emph{copyright}. Sólo cuando los
trabajadores hayan realizado su rol histórico y creen una sociedad sin
clases, podremos crear una cultura realmente libre sin restricciones.

\hypertarget{la-licencia-de-producciuxf3n-de-pares-un-modelo-para-el-copyfarleft}{%
\chapter{\texorpdfstring{La licencia de producción de pares: un modelo
para el
\emph{copyfarleft}}{La licencia de producción de pares: un modelo para el copyfarleft}}\label{la-licencia-de-producciuxf3n-de-pares-un-modelo-para-el-copyfarleft}}

La Licencia de Producción de Pares es un modelo de licencia
\emph{copyfarleft}, derivada de la licencia \emph{Creative Commons}
``Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported'':
\url{http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/}

Para la traducción al castellano se adaptó el texto de la licencia
\emph{Creative Commons} ``Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0
Chile'': \url{http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/cl/}

\hypertarget{licencia-de-producciuxf3n-de-pares}{%
\section{Licencia de Producción de
Pares}\label{licencia-de-producciuxf3n-de-pares}}

LA OBRA (TAL Y COMO SE DEFINE MÁS ADELANTE) SE OTORGA BAJO ESTA LICENCIA
\emph{COPYFARLEFT} PÚBLICA (``LICENCIA''). LA OBRA ESTÁ PROTEGIDA POR
DERECHOS DE AUTOR Y/U OTRAS LEYES APLICABLES. QUEDA PROHIBIDO CUALQUIER
OTRO USO QUE SE HAGA DE LA OBRA QUE NO CUENTE CON LA AUTORIZACIÓN
PERTINENTE DE CONFORMIDAD CON LOS TÉRMINOS DE ESTA LICENCIA Y DE LA LEY
SOBRE DERECHOS DE AUTOR.

MEDIANTE EL EJERCICIO DE CUALQUIERA DE LOS DERECHOS QUE SE OTORGAN EN
ESTA LICENCIA, USTED ACEPTA Y CONSIENTE VERSE OBLIGADO EN LOS TÉRMINOS
QUE SE SEÑALAN EN ELLA. EN LA MEDIDA QUE ESTA LICENCIA PUEDA SER
CONSIDERADA COMO UN CONTRATO, EL LICENCIANTE LE CONCEDE A USTED LOS
DERECHOS CONTENIDOS EN ELLA, CONDICIONADOS A LA ACEPTACIÓN DE SUS
TÉRMINOS Y CONDICIONES.

\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi})}
\item
  Definiciones

  \begin{enumerate}
  \def\labelenumii{\alph{enumii}.}
  \item
    ``Adaptación'', también llamada ``Obra Derivada'', es aquella
    creación basada en la Obra, o basada en la Obra y otras creaciones
    preexistentes, tales como una traducción, una obra derivada, arreglo
    musical u otra modificación de una obra literaria o artística, o de
    un fonograma o interpretación, e incluye las adaptaciones
    cinematográficas o cualquier otra forma en que la Obra pueda ser
    transformada o modificada, comprendiendo cualquier forma reconocible
    derivada de la original, que constituya una creación autónoma,
    excepto que una obra forme parte de una Colección, en cuyo caso no
    será considerada una Adaptación para los fines de esta Licencia.
    Para evitar dudas, cuando la Obra es una creación musical,
    interpretación o fonograma, la sincronización de ella en cuanto al
    tiempo en relación con la imagen en movimiento será considerada una
    Adaptación para los fines de esta Licencia.
  \item
    ``Colección'' se refiere a aquellas recopilaciones de obras
    literarias o artísticas, tales como enciclopedias y antologías, o
    interpretaciones, fonogramas o emisiones, u otras creaciones o
    materias distintas de las obras enumeradas en la Sección 1(g)
    siguiente, las que, en razón de la selección y distribución de sus
    contenidos, constituyan creaciones intelectuales, en las cuales la
    Obra esté incluida en su totalidad sin modificaciones junto con una
    o más de otras contribuciones, constituyendo cada una obras
    separadas e independientes en sí mismas, que al encontrarse juntas
    están unidas en un todo colectivo. Una obra que constituya una
    Colección no será considerada una Adaptación (tal como se ha
    definido anteriormente) para los fines de esta Licencia.
  \item
    ``Distribuir'' significa poner a disposición del público el original
    y las copias de la Obra o Adaptación, venta u otra transferencia de
    dominio o posesión.
  \item
    ``Elementos de la Licencia'' se refiere a los siguientes atributos
    de esta Licencia, de acuerdo a la selección del Licenciante, e
    indicados en el título de ella: Atribución - NoCapitalista -
    CompartirIgual.
  \item
    ``Licenciante'' es la persona o personas que ofrece(n) la Obra en
    conformidad con las condiciones de esta Licencia.
  \item
    ``Autor Original'' se refiere, en el caso de una creación literaria
    o artística, a la persona o personas que crearon la Obra, o al
    editor, si no es posible identificar a aquélla(s); y además, para
    efectos de esta licencia, se entiende por tal autor (i) en el caso
    de una interpretación los actores, cantantes, músicos, bailarines, y
    otras personas que actúen, canten, pronuncien, declamen, pongan en
    escena, interpreten o de otra forma ejecuten obras literarias o
    artísticas o expresiones del folklore; (ii) en el caso de un
    fonograma el productor que sea la persona o entidad legal que
    primero fije los sonidos de una interpretación u otros sonidos; y,
  \end{enumerate}

  \begin{enumerate}
  \def\labelenumii{(\roman{enumii})}
  \setcounter{enumii}{2}
  \tightlist
  \item
    en el caso de las emisiones, la organización que transmita dichas
    emisiones.
  \end{enumerate}

  \begin{enumerate}
  \def\labelenumii{\alph{enumii}.}
  \setcounter{enumii}{6}
  \item
    ``Obra'' se refiere a la creación literaria y/o artística ofrecida
    bajo las condiciones de esta Licencia incluyendo, sin limitación,
    cualquier producción de los dominios literarios, científicos y
    artísticos, cualquiera sea su modo o forma de expresión. Se
    entenderán comprendidas en este concepto las obras de tipo digital,
    tales como un libro, panfleto y otros escritos; un discurso, sermón
    u otra obra de la misma naturaleza; una obra dramática o
    dramático-musical; una obra coreográfica o de entretenimiento en un
    show de pantomima; una composición musical con o sin palabras; una
    obra audiovisual, una obra cinematográfica a la que sean asimiladas
    las creaciones expresadas mediante un proceso análogo a la
    cinematografía; una obra de dibujo, pintura, arquitectura,
    escultura, grabado o litografía; una obra fotográfica a las que sean
    asimiladas las creaciones expresadas mediante un proceso análogo a
    la fotografía; una creación de arte aplicada; una ilustración, mapa,
    plan, bosquejo u obra tridimensional relativa a geografía,
    topografía, arquitectura o ciencia; una representación; una
    transmisión; un fonograma; una compilación de datos en la medida que
    esta sea protegida como obra por el derecho de autor; o una obra
    interpretada por un artista de variedades o circense, en la medida
    que ésta no sea considerada una obra literaria o artística.
  \item
    ``Usted'' es la persona que ejercita los derechos otorgados al
    amparo de esta Licencia y que, con anterioridad, no ha violado las
    condiciones de la misma respecto a la Obra, o que ha obtenido
    autorización expresa por parte del Licenciante para ejercer los
    derechos al amparo de esta Licencia pese a una violación anterior de
    la misma.
  \item
    ``Ejecutar Públicamente'' se refiere a efectuar recitaciones en
    público de la Obra y comunicárselas al público, por cualquier medio
    o proceso, incluyendo los medios por cable o inalámbricos o las
    interpretaciones públicas digitales; poner a disposición del público
    las Obras de tal forma que los miembros de la audiencia puedan
    acceder a aquéllas desde y en un lugar individualmente escogido por
    ella; interpretar la Obra al público por cualquier medio o proceso y
    comunicarle dichas interpretaciones, incluida la interpretación
    pública digital; transmitir y retransmitir la Obra por cualquier
    medio incluyendo símbolos, sonidos o imágenes.
  \item
    ``Reproducir'' significa fijar la Obra por un medio que permita su
    comunicación y la obtención de copias de todo o parte de ella, por
    cualquier medio o procedimiento, incluyendo sin limitación
    grabaciones de sonido y visuales, e incluyendo el almacenamiento de
    una interpretación o fonograma protegido en un formato digital u
    otro medio electrónico.
  \end{enumerate}
\item
  Usos Legítimos.

  Nada en esta Licencia podrá ser interpretado como una disminución,
  limitación o restricción de cualquiera de los derechos de usos que se
  encuentran permitidos por las leyes, tal como las excepciones y
  limitaciones a los derechos de autor y conexos previstos en la ley u
  otras legislaciones que resulten aplicables.
\item
  Otorgamiento de la Licencia.

  Bajo los términos y condiciones de esta Licencia, el Licenciante le
  otorga a Usted una licencia mundial, gratuita, no exclusiva y
  permanente (durante todo el período de vigencia de los derechos de
  autor) para ejercer derechos sobre la Obra tal y como se indica a
  continuación:

  \begin{enumerate}
  \def\labelenumii{\alph{enumii}.}
  \item
    Reproducir la Obra, incorporarla en una o más Colecciones, y
    Reproducirla incorporada en las Colecciones;
  \item
    Crear y reproducir Adaptaciones, incluyendo la traducción que se
    haga en cualquier medio, siempre que se tomen las medidas razonables
    para, con claridad, etiquetar, demarcar o de alguna otra forma
    identificar que se le hicieron cambios a la Obra original. Por
    ejemplo, una traducción podría expresar ``La obra original fue
    traducida desde el Inglés al Español'', o una modificación podría
    indicar ``La obra original ha sido modificada'';
  \item
    Distribuir y Ejecutar Públicamente la Obra incluyendo su
    incorporación en Colecciones; y,
  \item
    Distribuir y Ejecutar Públicamente las Adaptaciones.
  \end{enumerate}

  Los derechos mencionados anteriormente pueden ser ejercidos en todos
  los medios y formatos actualmente conocidos o mediante aquellos que se
  inventen en el futuro. Los derechos antes mencionados incluyen el
  derecho a realizar dichas modificaciones, en la medida que sean
  técnicamente necesarias para ejercer los derechos en otros medios o
  formatos. Todos los derechos no otorgados expresamente por el
  Licenciante quedan reservados, incluyendo pero no limitándose a los
  derechos establecidos en las Secciones 4(e) y 4(f).
\item
  Restricciones.

  La licencia otorgada en la anterior Sección 3 está expresamente sujeta
  y limitada por las siguientes restricciones:

  \begin{enumerate}
  \def\labelenumii{\alph{enumii}.}
  \item
    Usted puede Distribuir o Ejecutar Públicamente la Obra sólo bajo las
    condiciones de esta Licencia. Usted debe incluir una copia de esta
    Licencia, o del Identificador Universal de Recursos (IUR), con cada
    copia de la Obra que Usted Distribuya o Ejecute Públicamente. No le
    es posible ofrecer o imponer ninguna condición sobre la Obra que
    limite las condiciones de esta Licencia o la capacidad del
    destinatario de la Obra de ejercer los derechos otorgados bajo los
    términos de esta Licencia. Usted no puede sublicenciar la Obra.
    Usted debe mantener intactos todos los avisos que hagan referencia a
    esta Licencia y a la cláusula de garantías en cada copia de la Obra
    que Usted Distribuya o Ejecute Públicamente. Usted no puede imponer
    ninguna medida tecnológica efectiva sobre la Obra que restrinja la
    capacidad de un destinatario de una Obra entregada por Usted de
    ejercer los derechos otorgados a dicho destinatario bajo los
    términos de esta Licencia. Esta Sección 4(a) se aplica a una Obra
    incorporada en una Colección, pero esto no exige que la Colección en
    sí, aparte de la Obra, quede sujeta a las condiciones de esta
    Licencia. Si Usted crea una Colección, previa comunicación del
    Licenciante, Usted deberá, en la medida de lo posible, quitar de
    dicha Colección cualquier crédito requerido en la Sección 4(e),
    según lo que le fuese solicitado. Si Usted crea una Adaptación,
    previa comunicación del Licenciante, deberá, en la medida de lo
    posible, quitar de dicha Adaptación cualquier crédito requerido en
    la Sección 4(e), según lo que le fuese solicitado.
  \item
    A excepción de la Sección 4(a), Usted no puede ejercer ninguno de
    los derechos que le han sido otorgados en la Sección 3 precedente de
    modo que estén principalmente destinados o directamente dirigidos a
    conseguir un provecho comercial o una compensación monetaria
    privada. El intercambio de la Obra por otras obras protegidas por
    derechos de autor, ya sea a través de un sistema para compartir
    archivos digitales (digital file-sharing) o de cualquier otra manera
    no será considerado como destinado principalmente o dirigido
    directamente a conseguir un provecho comercial o una compensación
    monetaria privada, siempre que no se realice pago de una
    compensación monetaria cualquiera en relación con el intercambio de
    obras protegidas por derechos de autor.
  \item
    \textbf{Usted puede ejercer los derechos concedidos en la Sección 3
    precedente con fines comerciales sólo si}:

    \begin{enumerate}
    \def\labelenumiii{\roman{enumiii}.}
    \item
      \textbf{Usted es o pertenece a un colectivo o empresa bajo
      posesión y control obrero;}
    \item
      \textbf{Toda ganancia, valor añadido, rédito o beneficio producido
      por el ejercicio de los derechos concedidos en esta Obra se
      distribuyen entre los trabajadores pertenecientes al colectivo o
      empresa.}
    \end{enumerate}
  \item
    \textbf{Cualquier uso realizado por una empresa poseída y
    administrada en forma privada, y que busque obtener rédito del
    trabajo asalariado de sus empleados o cualquier otra forma de
    explotación está expresamente prohibido por esta Licencia.}
  \item
    Si Usted Distribuye o Ejecuta Públicamente, la Obra o cualquiera
    Adaptaciones o Colecciones, Usted debe, a menos que se haya hecho
    una petición de acuerdo a la Sección 4(a), mantener intactos todos
    los avisos relativos a derechos de autor para la Obra y consignar,
    de acuerdo al medio o método que Usted esté utilizando: (i) el
    nombre del Autor Original (o pseudónimo, en su caso) si fuera
    facilitado, y/o si el Autor Original y/o Licenciante designa a otra
    parte o partes (por ejemplo un instituto patrocinante, editorial o
    publicación (``Grupo de Atribución'') en el aviso de derecho de
    autor del Licenciante, condiciones de servicio u otras
    circunstancias pertinentes, el nombre de tal parte o partes; (ii) el
    título de la Obra, si se facilitase; (iii) en la medida de lo
    posible y de existir, el IUR que el Licenciante especifica para ser
    vinculado con la Obra, a menos que aquél no se refiera al aviso de
    derechos del autor o a la información de licenciamiento de la Obra;
    y, (iv) de acuerdo con la Sección 3(b), en el caso de una
    Adaptación, un crédito que identifique que se ha hecho uso de la
    Obra en la Adaptación (por ejemplo, ``Traducción al francés de la
    Obra del Autor Original'' o ``Guión basado en la Obra originaria de
    Autor Original''). Los créditos o menciones solicitados por esta
    Sección 4 (e) pueden ser implementados de cualquier forma razonable;
    Sin embargo, si en una Adaptación o una Colección aparecen
    mencionados los autores que contribuyeron a formarla, como mínimo el
    crédito de esta Sección 4(e) deberá aparecer incluido como parte de
    dicha mención y de forma tan destacada como los créditos de quienes
    han contribuido. Para evitar dudas, Usted sólo puede utilizar los
    créditos requeridos por esta Sección con la finalidad de realizar la
    atribución de paternidad o autoría en la forma señalada
    anteriormente y, para ejercer sus derechos bajo esta Licencia, Usted
    no puede implícita ni explícitamente afirmar ni sugerir ninguna
    conexión, patrocinio o respaldo por parte del Autor Original, del
    Licenciante y/o de los Grupos de Atribución, según corresponda, de
    Usted o del uso que ha hecho de la Obra, sin la autorización
    separada, previa y escrita del Autor Original, Licenciante y/o Grupo
    de Atribución.
  \item
    En caso de dudas:

    \begin{enumerate}
    \def\labelenumiii{\roman{enumiii}.}
    \item
      Sistemas de Licencias Obligatorias No Renunciables. En aquellos
      países en los que la facultad de percibir los derechos a través de
      un sistema de licenciamiento reglamentario u obligatorio no pueda
      ser renunciada, el Licenciante se reserva la facultad exclusiva de
      percibir dichos derechos por cualquier ejercicio, hecho por Usted,
      de los derechos concedidos por esta Licencia;
    \item
      Sistemas de Licencias Obligatorias Renunciables. En aquellos
      países en los que la facultad de percibir los derechos a través de
      un sistema de licenciamiento reglamentario u obligatorio pueda ser
      renunciada, el Licenciante se reserva la facultad exclusiva de
      percibir dichos derechos por cualquier ejercicio, hecho por Usted,
      de los derechos concedidos por esta Licencia si usted ejerce tales
      derechos para un propósito o uso de alguna otra forma distinta a
      la no comercial de acuerdo a lo permitido por la Sección 4(c), y
      que de lo contrario renuncia a la facultad de percibir los
      derechos a través de un esquema de licenciamiento obligatorio; y,
    \item
      Sistemas de Licencias Voluntarias. El Licenciante se reserva la
      facultad de percibir los derechos, ya sea individualmente o, en el
      evento que el Licenciante sea miembro de una sociedad gestora de
      derechos que administra sistemas de licencias voluntarias, a
      través de esa sociedad, de cualquier ejercicio que Usted haga de
      los derechos concedidos bajo esta Licencia, que sea hecho para un
      propósito distinto del no comercial de acuerdo a lo permitido en
      la Sección 4(c).
    \end{enumerate}
  \item
    Los derechos morales no se verán alterados por esta Licencia en la
    medida que éstos sean reconocidos, y no considerados renunciables,
    por el derecho aplicable.
  \end{enumerate}
\item
  Garantía

  A MENOS QUE LAS PARTES LO CONVINIERAN DE OTRA FORMA POR ESCRITO, Y
  HASTA LA MAYOR EXTENSIÓN PERMITIDA POR LA LEGISLACIÓN APLICABLE, EL
  LICENCIANTE OFRECE LA OBRA ``TAL CUAL'', SIN BRINDAR GARANTÍAS DE
  CLASE ALGUNA RESPECTO DE LA OBRA, YA SEA EXPRESA, IMPLÍCITA, LEGAL O
  CUALQUIERA OTRA, INCLUYENDO, SIN LIMITACIÓN, GARANTÍAS DE TITULARIDAD,
  COMERCIABILIDAD, ADAPTABILIDAD A PROPÓSITO DETERMINADO, AUSENCIA DE
  INFRACCIÓN, DE DEFECTOS LATENTES O DE OTRO TIPO, PRECISIÓN O ERRORES,
  SEAN O NO DESCUBRIBLES. ALGUNOS PAÍSES NO PERMITEN LA EXCLUSIÓN DE
  GARANTÍAS IMPLÍCITAS, EN CUYO CASO ESTA EXCLUSIÓN PUEDE NO APLICARSE A
  USTED.
\item
  Limitación de Responsabilidad.

  A MENOS QUE LO EXIJA EXPRESAMENTE LA LEY APLICABLE, EL LICENCIANTE NO
  SERÁ RESPONSABLE ANTE USTED POR DAÑO ALGUNO, SEA POR RESPONSABILIDAD
  EXTRACONTRACTUAL O CONTRACTUAL, OBJETIVAS O SUBJETIVAS, SE TRATE DE
  DAÑOS MORALES O PATRIMONIALES, DIRECTOS O INDIRECTOS, PREVISTOS O
  IMPREVISTOS PRODUCIDOS POR EL USO DE ESTA LICENCIA O DE LA OBRA, AUN
  CUANDO EL LICENCIANTE HAYA SIDO ADVERTIDO DE LA POSIBILIDAD DE DICHOS
  DAÑOS. ALGUNAS LEYES NO PERMITEN LA EXCLUSIÓN DE CIERTA
  RESPONSABILIDAD, EN CUYO CASO ESTA EXCLUSIÓN PUEDE NO APLICARSE A
  USTED.
\item
  Término

  \begin{enumerate}
  \def\labelenumii{\alph{enumii}.}
  \item
    Esta Licencia y los derechos otorgados en virtud de ella terminarán
    automáticamente si Usted infringe alguna condición establecida en
    ella. Sin embargo, los individuos o entidades que han recibido
    Adaptaciones o Colecciones de Usted de conformidad con esta
    Licencia, no verán terminadas sus licencias, siempre que estos
    individuos o entidades sigan cumpliendo íntegramente las condiciones
    de estas licencias. Las secciones 1, 2, 5, 6, 7, y 8 subsistirán a
    cualquier terminación de esta Licencia.
  \item
    Sujeta a las condiciones y términos anteriores, la licencia otorgada
    aquí es permanente (durante el período de vigencia de los derechos
    de autor de la obra). No obstante lo anterior, el Licenciante se
    reserva el derecho a publicar y/o estrenar la Obra bajo condiciones
    de licencia diferentes o a dejar de distribuirla en los términos de
    esta Licencia en cualquier momento; sin embargo, cualquiera sea la
    elección, ella no surtirá efecto retroactivo respecto de la Licencia
    de este ejemplar de la obra (o cualquier otra Licencia que haya sido
    otorgada, o le haya sido exigida, bajo los términos de ésta). La
    Licencia revocada continuará siendo plenamente vigente y efectiva,
    en relación con los ejemplares de la obra distribuidos con ella, si
    no se le da término en las condiciones indicadas anteriormente.
  \end{enumerate}
\item
  Varios

  \begin{enumerate}
  \def\labelenumii{\alph{enumii}.}
  \item
    Cada vez que Usted Distribuya o Ejecute Públicamente la Obra o una
    Colección, el Licenciante ofrecerá al destinatario una licencia en
    los mismos términos y condiciones que la licencia otorgada a Usted
    bajo esta Licencia.
  \item
    Cada vez que Usted Distribuya o Ejecute Públicamente una Adaptación,
    el Licenciante ofrecerá al destinatario una licencia para la Obra
    originaria en los mismos términos y condiciones garantizadas por la
    licencia que le ha sido otorgada a Usted bajo esta Licencia.
  \item
    Si alguna disposición de esta Licencia resulta invalidada o no
    exigible, según la legislación vigente, esto no afectará ni la
    validez ni la aplicabilidad del resto de condiciones de esta
    Licencia y, sin acción adicional por parte de los sujetos de este
    acuerdo, aquélla se entenderá reformada lo mínimo necesario para
    hacer que dicha disposición sea válida y exigible.
  \item
    Ningún término o disposición de esta Licencia se estimará renunciada
    y ninguna infracción de ella será consentida, a menos que esa
    renuncia o consentimiento sea otorgado por escrito y bajo firma de
    la parte que renuncia o consiente.
  \item
    Esta Licencia refleja el acuerdo pleno entre las partes respecto a
    la Obra aquí licenciada. No hay arreglos, acuerdos o declaraciones
    respecto a la Obra que no estén especificados en este documento. El
    Licenciante no se verá limitado por ninguna disposición adicional
    que pueda surgir en alguna comunicación emanada de Usted. Esta
    Licencia no puede ser modificada sin el consentimiento mutuo y por
    escrito entre el Licenciante y Usted.
  \end{enumerate}
\end{enumerate}

\hypertarget{el-comunismo-de-riesgo-y-el-copyfarleft}{%
\chapter{\texorpdfstring{El Comunismo de Riesgo y el
\emph{Copyfarleft}}{El Comunismo de Riesgo y el Copyfarleft}}\label{el-comunismo-de-riesgo-y-el-copyfarleft}}

\begin{quote}
``El Estado es una condición, una cierta relación entre seres humanos,
un modo de comportamiento humano; lo destruimos cuando contraemos otras
relaciones, comportándonos diferente\ldots{}'' {[}@landauer-2010{]}
\end{quote}

Proponer un abordaje de la lucha de clases basada en el comunismo de
riesgo y el \emph{copyfarleft} puede ser chocante para muchos
revolucionarios por la utilización de sociedades anónimas, bonos,
acuerdos de renta, licencias de \emph{copyright} y el mantenimiento del
mercado de intercambio del producto del trabajo. Por lo tanto, debe
notarse que el comunismo de riesgo y el \emph{copyfarleft} son sólo uno
de los medios de la lucha de clases, no objetivos ideales por sí mismos.
Su intención es ser medios de organizar la producción con el objetivo de
construir la capacidad económica necesaria para entrar en el conflicto
de clase y transformar el sistema capitalista. En palabras de los
Trabajadores Industriales del Mundo ``no sólo por la lucha diaria contra
los capitalistas, sino para sostener la producción una vez que el
capitalismo haya sido destronado. Al organizarnos industrialmente
estamos formando la estructura de la nueva sociedad dentro de cáscara de
la vieja'' {[}@iww-sf{]}.

El capitalismo, un modo de producción donde el trabajador gana sólo su
subsistencia mientras que los propietarios retienen el resto del
producto, sólo puede crear una sociedad donde los intereses del
propietario se verán reflejados en las instituciones sociales y en los
intereses de los productores subyugados. Tanto el comunismo de riesgo
como el \emph{copyfarleft} tienen como objetivo la creación de un común
productivo que los productores puedan utilizar para acumular riqueza
mutua y por lo tanto trabajan hacia la realización de su rol histórico
en la creación de una sociedad libre de clases económicas.

Mientras los productores operen dentro del modo de producción
capitalista, no podrán cambiar políticamente a la sociedad. Cualquier
riqueza que los productores puedan aplicar sobre las instituciones
sociales para influenciarlas debe provenir de la parte de la producción
que retengan y esta será siempre menor a la que retengan los
propietarios, que la usan para impedir el cambio. Cuando empleamos un
común de activos productivos, sin propietarios individuales sino
colectivos, retenemos la riqueza que creamos y por lo tanto la
posibilidad de una sociedad nueva se pone a nuestro alcance.

\hypertarget{bibliografuxeda}{%
\chapter{Bibliografía}\label{bibliografuxeda}}

\backmatter
\end{document}
