\PassOptionsToPackage{unicode=true}{hyperref} % options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[10pt,twoside,spanish,a5paper,]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amssymb,amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\usepackage{fixltx2e} % provides \textsubscript
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provides euro and other symbols
\else % if luatex or xelatex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Ligatures=TeX,Scale=MatchLowercase}
\fi
% use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
% use microtype if available
\IfFileExists{microtype.sty}{%
\usepackage[]{microtype}
\UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\IfFileExists{parskip.sty}{%
\usepackage{parskip}
}{% else
\setlength{\parindent}{0pt}
\setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}
}
\usepackage{hyperref}
\hypersetup{
            pdftitle={¡Hackers GNUníos!},
            pdfauthor={Johan Söderberg},
            pdfborder={0 0 0},
            breaklinks=true}
\urlstyle{same}  % don't use monospace font for urls
\usepackage[bmargin=2.5cm,bindingoffset=0.5cm,hcentering]{geometry}
\usepackage{graphicx,grffile}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\setlength{\emergencystretch}{3em}  % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{0}

% set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother

\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

\pagestyle{fancy}
\setlength{\headheight}{15.2pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

\usepackage{microtype}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
\usepackage{substr}
\usepackage[explicit]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \Huge \BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large \itshape ---\BehindSubString{ --- }{#1}---}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom

% eliminar numero de pagina en las paginas con figuras grandes
\usepackage{floatpag}
\floatpagestyle{empty}

% para la licencia
\usepackage{tabularx}
\renewcommand{\arraystretch}{2}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\else
  % load polyglossia as late as possible as it *could* call bidi if RTL lang (e.g. Hebrew or Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\fi

\title{¡Hackers GNUníos!}
\author{Johan Söderberg}
\date{}

\begin{document}
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}

\begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
  \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=5em]{images/logo_edsl.png}} &

  \hbox{\Large{En Defensa del Software Libre}}

  En Defensa del Software Libre es una revista de teoría sobre
  Software y Cultura Libres. Se edita en papel y se distribuye
  gratuita y libremente en formato digital. \\
\end{tabularx}

\vfill
\copyleft  \the\year -- En Defensa del Software Libre.
\url{https://endefensadelsl.org}

Salvo donde se exprese lo contrario, los artículos y la edición se
liberan bajo la Licencia de Producción de Pares.

\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}

\end{flushleft}
\newpage

\chapter*{Licencia de Producción de
Pares}\label{licencia-de-producciuxf3n-de-pares}

\section*{Ud. es libre de}\label{ud.-es-libre-de}

\begin{itemize}
\item
  Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la
  obra
\item
  Hacer obras derivadas
\end{itemize}

\section*{Bajo las condiciones
siguientes:}\label{bajo-las-condiciones-siguientes}

\begin{center}
  \begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/by.png}} &

    \textbf{Atribución} -- Debe reconocer los créditos de la obra de la
    manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una
    manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace
    de su obra). \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/sa.png}} &

    \textbf{Compartir bajo la Misma Licencia} -- Si altera o transforma
    esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra
    generada bajo una licencia idéntica a ésta. \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/nc.png}} &

    \textbf{No Capitalista} -- La explotación comercial de esta obra
    sólo está permitida a cooperativas, organizaciones y colectivos sin
    fines de lucro, a organizaciones de trabajadores autogestionados, y
    donde no existan relaciones de explotación. Todo excedente o
    plusvalía obtenidos por el ejercicio de los derechos concedidos por
    esta Licencia sobre la Obra deben ser distribuidos por y entre los
    trabajadores. \\

  \end{tabularx}
\end{center}

\newpage

\section*{Entendiendo que}\label{entendiendo-que}

\begin{itemize}
\item
  \textbf{Renuncia} - Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si
  se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor.
\item
  \textbf{Dominio Público} - Cuando la obra o alguno de sus elementos se
  halle en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta
  situación no quedará afectada por la licencia.
\item
  \textbf{Otros derechos} - Los derechos siguientes no quedan afectados
  por la licencia de ninguna manera:

  \begin{itemize}
  \item
    Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones
    reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior;
  \item
    Los derechos morales del autor;
  \item
    Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o
    su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad.
  \end{itemize}
\item
  \textbf{Aviso} - Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar
  muy en claro los términos de la licencia de esta obra. La mejor forma
  de hacerlo es enlazar a esta página.
\end{itemize}

{
\setcounter{tocdepth}{2}
\tableofcontents
}
\begin{quote}
Este artículo es la traducción al castellano de ``Hackers GNUnited!'',
publicado en Free Beer 1.0 (2008). El libro completo en inglés puede
encontrarse en \url{http://freebeer.fscons.org}. Traducción por fauno,
revisión y correcciones por Leonardo G. De Luca, agosto, 2010. Este
artículo y el original están licenciados bajo Creative Commons
Atribución-CompartirIgual 2.5 (Corporation, s.~f.)
\end{quote}

\hypertarget{la-izquierda-poluxedtica-y-la-poluxedtica-de-los-hackers}{%
\section{La izquierda política y la política de los
hackers}\label{la-izquierda-poluxedtica-y-la-poluxedtica-de-los-hackers}}

En este artículo voy a mirar el hacking desde la perspectiva del
sindicalismo. El significado político del hacking informático ha
intrigado a la vieja izquierda, aunque existen algunos vasos
comunicantes entre el movimiento hacker y movimientos sociales más
tradicionales. Los más notables de estos grupos dentro del underground
informático son los autodenominados `hacktivistas'. Tratan de aplicar
sus habilidades informáticas a una agenda política ya establecida, como
el feminismo o el ecologismo (Jordan, 2002). Pero es más desafiante
darle sentido a la agenda política del núcleo del movimiento hacker. De
inmediato, uno se pregunta si el underground informático puede siquiera
considerarse un movimiento social. Muchos hackers, tal vez la mayoría,
dirían que este no es el caso. A lo más, la política es tenida como un
punto secundario frente a la alegría de jugar con tecnología informática
(Torvalds \& Diamond, 2001). Aún así, de esta apasionada afirmación de
las computadoras han crecido ideas con ramificaciones políticas. Por
caso, hackers que de otra manera no se considerarían `políticos' tienden
a oponerse a las patentes del software y la vigilancia estatal de
Internet, para mencionar sólo dos ejemplos. De hecho, estos puntos de
vista están tan compartidos en el underground informático que parecen
más sentido común que consignas políticas. Algunos temas, como las
campañas contra la expansión de las leyes de propiedad intelectual y la
defensa de la libertad de expresión, han sido agregadas a agendas
políticas y son promovidas activamente por grupos de lobby hacker, dos
ejemplos de esto son la Fundación del Software Libre (FSF) y la
Fundación Frontera Electrónica (EFF). Estas organizaciones están
claramente involucradas en política, aunque sostienen que estos
intereses cortan por ejes diferentes de los de la división
derecha-izquierda tradicional. Cuando los científicos sociales han
analizado los supuestos que descansan detrás de las declaraciones
públicas de estos grupos de lobby hacker han encontrado sin embargo una
cercana afinidad con el liberalismo (Coleman, 2008).

Un par de escritores de izquierda han hecho un corte en el que no
interpretan el hacking como una ideología liberal. Muy al contrario,
creen que el movimiento hacker podría revitalizar las viejas luchas de
la izquierda, no sólo por la libertad individual sino también en contra
de la injusticia y la desigualdad. El más renombrado enterado que ha
expresado tales opiniones sobre el hacking es Eben Moglen. Es profesor
de leyes y fue por un largo tiempo una figura maestra en la Fundación
del Software Libre (FSF). Moglen es además el autor del \emph{Manifiesto
puntoComunista}, donde predijo que el anarquismo del desarrollo de
software reemplazará a las firmas capitalistas como el modo más
eficiente de organizar la producción en el futuro (Moglen, 1999). El
estudioso de los medios Richard Barbrook razonaba en forma similar
cuando desbancaba el hype acerca de los `mercados libres en el
ciberespacio' creado en los `90. En su lugar presentó su propia visión
de una economía anarquista del don de alta tecnología.\footnote{Traducimos
  ``gift economy'' por economía del don ya que es el término más
  extendido en castellano y podría decirse más exhaustivo que
  ``regalo''. Ver Ensayo sobre el don, de M. Mauss, y El enigma del don,
  de M. Godelier. (Nota de la traducción.)} El impulso a dar se genera
automáticamente del hecho de que en Internet la gente tiene un interés
propio en compartir información libremente antes que comercializarla en
un mercado (Barbrook, 2002). Podría decirse que el surgimiento de
Napster y generaciones posteriores de tecnologías de compartición de
archivos probaría que Barbrook estaba en lo cierto. Aun más iconoclasta
en su adopción de la retórica socialista es el filósofo esloveno Slavoj
Zizek. Parafraseó el apoyo de Lenin a la electricidad diciendo, en tono
de burla, que 'el socialismo es igual a libre acceso a Internet más todo
el poder a los Soviets' (Zizek, 2002). Por lo menos unos pocos
comunistas de la vieja escuela están tomando esta idea con seriedad.
Creen que la tecnología informática ha provisto el vínculo faltante que
al fin podría hacer de una economía planificada una alternativa viable a
la economía de mercado (Pollack, 1998).

Pero estas afirmaciones positivas del hacking y la tecnología
informática probablemente sean opiniones minoritarias dentro de la
izquierda tradicional. Hay una sospecha profundamente arraigada entre
los intelectuales de izquierda hacia la tecnología informática y, por
extensión, a sus más celosos usuarios, es decir los hackers. El origen
de Internet dentro de instituciones del EEUU de la Guerra Fría es
suficiente para desanimar a muchos pensadores progresistas (Edwards,
1996; Shiller, 1999). Hay que agregar a esto el hype alrededor de
Internet a mediados de los `90. Dió rienda suelta al viejo dilema de la
'Edad de la Información'. Esta noción data de los '50 y proviene de
sociólogos conservadores estadounidenses que se propusieron desaprobar
la relevancia y continuidad de los conflictos de clase. Al anunciar el
fin de la sociedad industrial, buscaban probar que las tensiones entre
clases se habían disuelto y la lucha ideológica entre liberalismo y
socialismo se estaba volviendo obsoleta. En consecuencia, los académicos
con tendencias de izquierda protestaron contra las nociones acerca del
surgimiento de la Edad de la Información e insistieron en la existencia
y continuidad del industrialismo, capitalismo y conflicto de clases
(Webster, 2002). Para probar este punto les basta con llamar atención
sobre las condiciones inhumanas bajo las que la electrónica informática
es manufacturada en zonas de exportación de países del tercer mundo
(Sussman \& Lent, 1998). Un informe de 2008 ha documentado cómo en China
chicas de 16 años de edad trabajan de doce a quince horas diarias, seis
o siete días a la semana, y apenas ganan para vivir (Weed, 2008). Estos
descubrimientos resuenan junto a la circunstancia histórica de que las
tarjetas perforadas, maquinaria de control numérico, mainframes y otros
embriones de computadoras modernas fueron instrumental para volver
redundantes a los obreros y degradar sus calificaciones laborales en el
momento de la producción (Braverman, 1974; Kraft, 1977).

Ahora, habiendo delineado brevemente la relación confusa entre la
izquierda tradicional y el empuje político de los hackers, este artículo
procederá a examinar la importancia política de estos últimos a la luz
de un viejo debate acerca de la maquinaria fabril y el trabajo
asalariado. El Debate Braverman, como es conocido según el autor que
inició la controversia, se retrotrae a los `70. Harry Braverman publicó
un libro en el que argumentaba que la descalificación del trabajo era
una cualidad inherente al capitalismo. La razón era que los gerentes
tratan de independizarse de los obreros altamente calificados para
mantener bajos salarios y debilitar políticamente a los sindicatos.
Braverman encontró apoyo a su hipótesis en los escritos de los pioneros
de la filosofía gerencial. La figura pivote entre ellos, Winston Taylor,
fue el fundamento de lo que se conocería como 'gerenciamiento
científico' o `taylorismo'. Una idea central del gerenciamiento
científico es que la línea de producción debe reestructurarse de manera
que las tareas puedan realizarse mediante rutinas simples que requieran
un mínimo de calificación de los empleados. Taylor argumentó que esto
podía lograrse con la introducción de maquinaria fabril. Braverman
mostró cómo esta estrategia se estaba desplegando en la industria pesada
a mediados del siglo XX.

Este punto de vista puede servir como lente con la que mirar el
significado político de la maquinaria informática y el hacking de esta.
La novedad de este argumento es que el análisis de los hackers está
formulado desde una perspectiva orientada a la producción, en oposición
a la perspectiva de los derechos del consumidor. Se argumentará que el
surgimiento del Software Libre y Abierto (FOSS) puede trazarse hasta el
conflicto industrial entre gerentes y trabajadores. Además, la
similaridad entre la lucha de los trabajadores contra la maquinaria
fabril y la lucha del movimiento hacker contra el software propietario
va a ser puesta en relieve. El libre acceso al código fuente,
preocupación clave de los hackers, contradice el sistema fabril y la
lógica del gerenciamiento científico en la programación informática
(Hannemyr, 1999). Aunque la situación de los programadores comparada con
la de los obreros es muy diferente en muchos aspectos, el artículo
muestra que ambos grupos están preocupados en la meta de preservar sus
calificaciones y la autonomía obrera frente al rápido cambio
tecnológico. La demanda de los hackers de que el código fuente debe ser
libremente accesible puede interpretarse como parte de una estrategia
orientada a preservar el saber-cómo de los programadores y su control
sobre las herramientas de su oficio.

\hypertarget{la-muxe1quina-en-el-trabajo}{%
\section{La máquina en el trabajo}\label{la-muxe1quina-en-el-trabajo}}

Los sentimientos ambivalentes de entusiasmo y miedo que a menudo evoca
la tecnología informática entre la gente tienen un precedente histórico.
En el amanecer de la revolución industrial, se debatió fuertemente en
todos los segmentos de la sociedad qué efecto tendría la mecanización
sobre el ser humano, tanto social como espiritualmente (Berg, 1980).
Incluso algunos de los adelantados de la teoría económica liberal, como
David Ricardo, admitieron que la clase trabajadora tenía buenas razones
para resentir de la maquinaria fabril (Riccardo, 1821). La miseria que
cayó sobre los trabajadores que estaban subyugados a la maquinaria y la
disciplina fabril fue vívidamente descripta por James Kay, un reformista
social que trabajó como doctor en las villas:

\begin{quote}
``Mientras la máquina anda la gente debe trabajar ---hombres, mujeres y
niños están uncidos juntos con hierro y vapor. La máquina animal
---frágil en el mejor de los casos, sujeta a mil fuentes de
sufrimiento--- está encadenada a la máquina de hierro, que no conoce
sufrimiento ni fatiga.'' (Kay, 1832)
\end{quote}

Escritores sobre el gerenciamiento tempranos como Andrew Ure y Charles
Babbage dieron la bienvenida a esta oportunidad y aconsejaron a los
dueños de las fábricas sobre cómo diseñar maquinaria para mantener a los
obreros dóciles e industriosos (Babbage, 1971; Ure, 1835). Sus
testimonios informaron el análisis del capitalismo de Karl Marx, quien
denunció la maquinaria fabril como el `modo material de existencia del
capital'. Pero él también cualificó su crítica contra la tecnología
agregando que: ``Tomó tiempo y experiencia para que los trabajadores
aprendieran a distinguir la maquinaria de su empleo por el capital, y en
consecuencia a transferir sus ataques de los instrumentos materiales de
producción a la formación social que utiliza esos instrumentos.'' (Marx,
1976) Así Marx renunció a la estrategia de rompimiento de máquinas que
fue el sello de los Luditas. Los Luditas consistían en peinadores,
tejedores y artesanos que sintieron que su oficio era amenazado por la
introducción de nuevos telares y una subsecuente reorganización de la
industria textil. Se hicieron ataques nocturnos para destruir molinos de
lana y marcos de tejido de los que los `maestros tejedores' eran dueños.
Estas actividades alcanzaron su punto cúlmine en 1811-1813 y una vez la
corona inglesa tuvo que desplegar 14.400 soldados en la región para
poder aplastar las insurgencias nocturnas. Remarcablemente, fueron
movilizados más soldados ingleses contra los Luditas de los que habían
sido enviados a Portugal cuatro años antes para enfrentar al ejército de
Napoleón (Sale, 1995). En su clásico reexamen del levantamiento Ludita,
Eric Hobsbawm mostró que el rompimiento de máquinas no fue una
resistencia fútil contra la tecnología y el progreso, como se hizo ver
después. En su lugar la interpretó como un método de `negociación
colectiva mediante el disturbio'. Romper la maquinaria era una opción,
pero los obreros también pudieron presionar a sus empleadores prendiendo
fuego los lugares de trabajo o enviando amenazas anónimas. Hobsbawm
concluye que, a juzgar por la habilidad de los trabajadores de preservar
sus salarios y condiciones laborales, tuvieron un éxito moderado
(Hobsbawm, 1952).

La lectura equivocada de la rebelión Ludita como alocada, irresponsable
y, más importante, sin relación alguna con la política, se asemeja al
retrato de los hackers que se hace en los medios de noticias actuales.
Andrew Ross protestó contra la imagen del hacker como un criminal menor,
un bromista juvenil o, alternativamente, un yuppie de la Era de la
Información. Hace hincapié en que el sabotaje espontáneo hecho por
empleados contribuye la mayor parte de tiempo muerto en las oficinas.
Estos ataques a menudo no son reportados ya que los gerentes prefieren
culpar a adversarios externos. Con esta observación en mente, sugiere
una definición de hacking más amplia:

\begin{quote}
``Mientras un pequeño número de usuarios de computadoras se
categorizaría a sí mismo como `hacker', existen razones de peso para
extender la definición restringida de \emph{hacking} por debajo y a
través de la jerarquía de analistas de sistemas, diseñadores,
programadores y operadores para incluir a todos los trabajadores de alta
tecnología --sin importar cuán inexpertos-- que puedan interrumpir,
molestar y redirigir el suave flujo de comunicaciones estructuradas que
dicta su posición en las redes sociales de intercambio y determina el
paso de su agenda de trabajo.'' (Ross, 1991)
\end{quote}

La sospecha de Andrew Ross es confirmada por estudios conducidos por
organizaciones de empleadores. Que el personal provoque la falla del
equipamiento informático de sus empleadores es el escenario más común,
más costoso y más temido por las firmas que la intrusión de usuarios
informáticos externos. De acuerdo a una encuesta realizada en 1998 por
la Iniciativa por la Seguridad Informática en conjunto con el FBI, el
costo medio de un ataque informático exitoso en los EEUU por un usuario
externo es de US\$56.000. En comparación, el costo medio de actos
maliciosos hechos por usuarios internos (es decir, empleados) se estimó
en US\$2,7 millones (Shell \& Dodge, 2002). La afición de los empleados
por atacar los sistemas informáticos de sus empleadores subraya el rol
de la computarización en la transformación de las condiciones de trabajo
de los trabajadores de cuello blanco. La comparación de Ross con el
sabotaje seguramente despertará algunas objeciones entre los hackers
`reales'. Aquellos en el movimiento hacker que quieren adecuarse a la
definición tratan de contrarrestar el estereotipo negativo de los
hackers que hacen los medios al diferenciar entre hackers originales y
los así llamados crackers. El primer nombre está reservado a usos
creativos que contribuyen a proyectos de software socialmente útiles.
Las connotaciones negativas del crimen informático están reservadas para
el último grupo\footnote{Por ejemplo el \emph{Jargon File}, que es
  considerada la fuente autorizada de argot hacker, hace malabares para
  distinguir entre crackers y hackers `reales': \url{http://ur1.caf6o3}
  (última visita: 27-05-2009).}.

Estos esfuerzos por mejorar las relaciones públicas de los hackers
meramente subrayan el paralelo histórico con la militancia laboral
sugerido arriba. El movimiento sindicalista también ha rescrito su
propia historia para que el sabotaje, las huelgas ilegales y los actos
de violencia queden fuera de la foto. En efecto, los sindicatos han
tenido bastante éxito en formalizar el conflicto entre trabajo y capital
como un problema de negociación institucionalizada. No obstante, puede
decirse que la negociación colectiva del trabajo todavía descansa sobre
la amenaza velada del sabotaje, las huelgas y los disturbios (Brown,
1977). De la misma manera, entiendo la distinción entre hackers y
crackers como una construcción discursiva que no retrata certeramente
las raíces históricas ni el solapamiento actual de esta subcultura. En
cambio, busca redefinir el significado de hacking y dirigirlo en una
dirección particular. A pesar del éxito de esta retórica, la liberación
de warez, la rotura de cifrados, y el crackeo de servidores corporativos
juegan sin embargo un papel en la lucha más amplia por mantener la
información libre.

Habiendo dicho esto, el lector estaría en lo correcto al objetar que la
motivación de los Luditas y trabajadores para rechazar la maquinaria
fabril y de oficina es muy diferente de la motivación de los hackers que
luchan contra el software propietario. Para el último grupo, las
computadoras se revelan como bienes de consumo y fuentes de estímulo.
Podría decirse que su relación con la tecnología es de pasión más que de
hostilidad. Aún cuando los hackers (crackers) sabotean servidores
corporativos, este es un acto de alegría. Los trabajadores de oficina
descontentos podrían obtener placer al destruir la computadora de su
empleador, pero todavía es significativo decir que su acto nace del
resentimiento contra su situación. Esta diferencia en motivación, sin
embargo, no descarta la posibilidad de que los hackers compartan terreno
con los antiguos rompedores de máquinas. Ambos están atrapados en un
combate luchado en el terreno del desarrollo tecnológico. Incluso podría
ser que la apasionada afirmación de la tecnología hecha por los hackers
ofrezca una línea de ataque aún más subversiva, en comparación a, por
ejemplo, la insurgencia Ludita. Aunque es incorrecto decir que los
Luditas estaban en contra de la tecnología \emph{per se}, es verdad que
defendían una tecnología desactualizada contra la nueva del sistema
fabril. Así es que parece que su causa estaba perdida antes de empezar.
Los hackers, en contraste, tienen una tecnología propia sobre la que
trabajar. Pueden declarar plausiblemente que su modo de escribir código
es más avanzado que el `modelo fabril' de desarrollo de software
propietario.

\hypertarget{descalificaciuxf3n-de-obreros-recalificaciuxf3n-de-usuarios}{%
\section{Descalificación de obreros, recalificación de
usuarios}\label{descalificaciuxf3n-de-obreros-recalificaciuxf3n-de-usuarios}}

Es una dialéctica extraña la que llevó a la situación actual en la que
los hackers recuperan tecnología informática de las compañías e
instituciones gubernamentales. Las pistas de cómo se llegó a esta
situación pueden encontrarse en lo que se llamó el Debate Braverman. La
controversia tuvo lugar contra el telón de la idea acerca de la llegada
de una era post-industrial (Bell, 1973). Dos décadas después, la misma
idea fue reempaquetada como `el surgimiento de la Era de la Información'
o la `Sociedad en Red'. Esta noción ha tenido muchos tonos pero
invariablemente pinta un futuro brillante donde el capitalismo avanzará
más allá del conflicto de clases y el trabajo monótono. Crucialmente,
esta transición no fue traída a través de la lucha social sino que se
debe exclusivamente a la trayectoria interna del desarrollo tecnológico.
Harry Braverman apuntó a uno de sus supuestos principales, la de que las
capacidades de los trabajadores se modernizarían cuando los trabajos de
obrero fueran reemplazados por trabajos de cuello blanco. Insistió en
que la lógica del capital es la de descalificar la fuerza de trabajo,
sin tener en cuenta si se emplea en una fábrica o en una oficina. En
lugar de una modernización general de calificaciones en la sociedad,
predijo que el crecimiento de la así llamada `economía del servicio'
pronto resultaría en que los trabajadores de cuello blanco confronten la
rutinización y descalificación así como la que obreros fabriles habían
pasado antes.

\begin{quote}
``Por lejos lo más importante en la producción moderna es la división de
procesos complejos en tareas simples que son realizadas por trabajadores
cuyo conocimiento es virtualmente nulo, cuyo así llamado entrenamiento
es breve, y que entonces pueden ser tratados como partes
intercambiables.'' (Braverman, 1998a)
\end{quote}

Su afirmación fue rebatida por los sociólogos industriales. Reconocían
que la descalificación del trabajo está presente en industrias maduras,
pero argumentaban que esta tendencia se contrabalanceaba por el
establecimiento de nuevos puestos de trabajo con mayores calificaciones
en otros lugares de la economía. A primera vista, la emergencia de la
profesión de programador pareció haber probado que sus críticos tenían
razón. Uno de ellos, Stephen Wood, reprochó a Braverman por idealizar al
trabajador artesanal del siglo XIX. Wood señaló la difusión de la
alfabetización para probar que las calificaciones también habían
aumentado en la sociedad moderna (Wood, 1982). Su comentario es
intrigante ya que trae una sutileza que se perdió en el calor del
intercambio. No es la descalificación \emph{per se} el objetivo del
capital, sino el hacer reemplazables a los trabajadores. Cuando las
tareas y cualificaciones se estandarizan, el trabajo será barato y falto
de fuerza política. Desde este punto de vista, no importa realmente si
las calificaciones de los trabajadores se nivelan en un equilibrio más
bajo o más alto. La alfabetización universal es un ejemplo de lo último.

En este sentido puede decirse que la alfabetización es análoga en el
presente a las campañas por la alfabetización informática que llaman a
cerrar `la brecha digital'. En un sentido trivial, las calificaciones
han aumentado en la sociedad cuando más gente sabe cómo usar
computadoras. Uno puede sospechar que un fuerte ímpetu para esto es, sin
embargo, que la alfabetización digital reduce una mayor inercia en el
esquema de `aprendizaje de por vida', esto es, el tiempo que toma a los
humanos aprender nuevas habilidades. Una vez que los trabajadores
adquieren habilidades básicas para navegar en un ambiente digital, toma
menos esfuerzo aprender una nueva ocupación cuando su oficio anterior se
vuelve redundante. Esta interpretación de alguna manera cínica de la
alfabetización informática puede ilustrarse con una referencia a la
industria de la imprenta. Los oficios gráficos tradicionales toman
muchos años para dominarse y requieren grandes y costosas instalaciones.
La militancia sindical que caracterizó la industria de la imprenta se
fundaba sobre este monopolio del conocimiento por parte de los
trabajadores. La introducción de procesos informáticos fue decisiva para
romper la fuerza de los trabajadores gráficos (Zimbalist, 1979). Las
computadoras personales pueden verse como una extensión de este
desarrollo. La mediación por el software permite que la simple capacidad
de navegar una interfaz gráfica se convierta en múltiples capacidades.
Con una computadora corriendo GNULinux y Scribus, por ejemplo, el
usuario puede comandar el lenguaje de máquina de la computadora e imitar
los oficios de la imprenta y la tipografía. Se requiere muy poco
entrenamiento para usar estos programas, comparado al tiempo que le toma
a un trabajador gráfico dominar su oficio. Esto sugiere que la
alfabetización informática reduce la inercia del aprendizaje humano y
vuelve las calificaciones de los trabajadores más intercambiables. Los
escritores liberales interpretan este desarrollo como un ejemplo del
crecimiento lineal del aprendizaje y la educación correspondiente a la
llamada `sociedad del conocimiento'. Desde la perspectiva de la teoría
del proceso laboral, muy al contrario, el mismo desarrollo es visto como
una degradación de las capacidades de los trabajadores y en última
instancia apunta a debilitar la posición negociadora de los sindicatos.

El clásico estudio de David Noble sobre la introducción de maquinaria de
control numérico en la industria pesada a mediados del siglo XX provee
el vínculo faltante entre el argumento de Braverman sobre la
descalificación y la discusión actual sobre computadoras y hackers. Una
cosa sobre la que su estudio arroja luz es cómo la universalidad de la
herramienta informática estaba pensada para trabajar en ventaja de los
gerentes. Su esperanza era la de debilitar la posición de los
maquinistas calificados. La maquinaria de propósito especial había
fallado en reemplazar a estos obreros, ya que aún tenían que tomarse
iniciativas en la línea de producción para integrar los estadios
separados de la producción especializada. En contraste, las máquinas de
propósito general simulaban la versatilidad de los seres humanos, por lo
que estaban mejor capacitadas para reemplazarlos (Noble, 1984). Esta
conexión histórica es importante de enfatizar porque ahora es un lugar
común que la universalidad de las herramientas informáticas se asuma
como una cualidad inherente de la tecnología de la información en sí
misma. De ahí que la trayectoria hacia herramientas universales se haya
desprendido de la lucha y se atribuya en cambio a la gracia del
desarrollo tecnológico.

Decir eso no nos obliga a condenar la tendencia a un nivelamiento de las
calificaciones productivas y el crecimiento de herramientas universales
como las computadoras. Al contrario, en fuerte contraste con el retrato
negativo de Harry Braverman como un neo-Ludita, Braverman reconoce que
la unificación de la fuerza de trabajo causada por la maquinaria acarreó
un potencial positivo.

\begin{quote}
``El proceso re-unificado en el que la ejecución de todos los pasos es
construida en el mecanismo de trabajo de una sola máquina parecería
ahora volverlo adecuado a un colectivo de productores asociados, ninguno
de los cuales necesita gastar toda su vida en una sola función
cualquiera y donde todos pueden participar en la ingeniería, diseño,
mejora, reparación y operación de estas máquinas aún más productivas.''
(Braverman, 1998b)
\end{quote}

Con una herramienta universal, la computadora, y la casi universal
calificación de usarla, el público puede involucrarse en cualquier
cantidad y tipo de actividades productivas. Es desde este ángulo que
podemos empezar a dar sentido a la tendencia actual de `empoderamiento
del usuario'. En otras palabras: El desplazamiento del trabajo
organizado de los baluartes del aparato de producción capitalista, a
través de la combinación de descalificación y recalificación, ha
preparado el terreno para esquemas de innovación asistidos por
computadoras y centrados en el usuario. Porque programas como
\emph{Inkscape} y \emph{Scribus}, y sus equivalentes propietarios, están
substituyendo formas tradicionales de imprenta y tipografía, una
multitud de gente puede producir pósteres y panfletos, instantáneamente
aplicables a sus luchas locales. Las compañías tienen más difícil el
control de la actividad productiva ahora que cuando los instrumentos de
trabajo estaban concentrados en las manos de unos pocos, aunque
relativamente poderosos, empleados. Lo que es cierto para el diseño
gráfico se aplica igualmente a la escritura de código de software y el
desarrollo de la tecnología informática. Aquí la cara de Jano del
software se pone en primer plano: con la misma flexibilidad y precisión
con la que el código de software puede diseñarse para controlar
trabajadores subordinados, esta misma facilidad permite a muchos más
tomar parte en el proceso de escribirlo. Aunque formas embrionarias de
tecnología informática, como la maquinaria de control numérico, fueron
introducidas en los lugares de trabajo por los gerentes para
independizarlos de trabajadores sindicalizados y calificados; como un
efecto lateral, la tecnología informática ha contribuido al
establecimiento de procesos productivos centrados en el usuario,
parcialmente independientes de gerentes y fábricas. La comunidad de
desarrollo de software libre puede tomarse como ilustración de esto.

\hypertarget{el-software-libre-como-una-estrategia-sindical}{%
\section{El software libre como una estrategia
sindical}\label{el-software-libre-como-una-estrategia-sindical}}

El apoyo corporativo hacia la comunidad de Software Libre y Abierto
(FOSS) debe verse contra el trasfondo de un mercado de trabajo
restructurado. Durante las últimas décadas, los sociólogos industriales
han documentado una tendencia donde la fábrica está perdiendo su
anterior estatus como el modelo de producción principal. La producción
se vuelve cada vez más descentralizada y dispersa en una red de
subcontratistas, trabajadores independientes, esquemas de trabajo en
casa y franquicias (McChesney, Wood, \& Foster, 1998). Las compañías
ahora pueden agregar a las comunidades voluntarias de desarrollo a la
lista de formas heterogéneas de contratación de trabajo. O, para decirlo
con una frase pegadiza, el trabajo es \emph{outsource} y
\emph{opensource}. La oportunidad para recortar drásticamente los costos
laborales para el mantenimiento de software ha atraído a instituciones
estatales, vendedores, proveedores de servicio y manufactureras de
hardware hacia el FOSS. Los ahorros que hacen gigantes como IBM, el
ejército de EEUU y la ciudad de Munich, para mencionar un par de casos
de alto perfil, ha creado el espacio para que firmas de software
especializadas vendan productos y servicios de software libre. Este
análisis es consistente con la crítica de Tiziana Terranova en la que el
involucramiento de trabajo libre se ha vuelto estructural a la economía
cultural. Ella protestaba contra los muchos ahelos y reclamos hechos
sobre la tendencia al consumo mediático activo, primero celebrada en la
disciplina de los estudios culturales desde los `80 en adelante y más
recientemente actualizada con el hype alrededor de la Web 2.0. En
respuesta a estas declaraciones a menudo infundadas, Terranova dijo que
el capital siempre ha anticipado al consumidor activo en sus estrategias
de negocio (Terranova, 2000). Su argumento provee un correctivo a los
aplausos acríticos a la subcultura del \emph{fan fiction}, la licencia
Creative Commons y otras expresiones de 'medios participativos'. No
obstante, en mi opinión, los críticos de izquierda como Terranova han
estado ansiosos de denunciar la explotación económica del trabajo
voluntario y han fallado así en ver el cambio político en potencia que
también existe en algunos de esos casos.

La relevancia de mi objeción debe decidirse caso por caso. Mientras
concedo que la interactividad de los videojuegos y los esfuerzos
voluntarios de escritores de \emph{fan fiction} probablemente no
resulten en ningún cambio político sustancial, la interactividad y el
donar de los desarrolladores de software libre no puede describirse con
el mismo pincel. Aquí debe tomarse en cuenta que el código de software
es regalado conjuntamente con una meta política claramente articulada:
hacer del software libre el estándar en computación. Es verdad que este
punto de vista no es anti comercial en un sentido concreto. Como el
lector probablemente sepa, la Licencia Pública General (GPL) protege el
derecho del usuario a correr el software con cualquier propósito,
incluido el comercial (Gay, 2002). En la práctica, por supuesto, esta
opción está limitada por el hecho de que la GPL también permite que las
copias vendidas sean copiadas y distribuidas gratuitamente. Mientras la
licencia libre reside perfectamente en un mercado libre idealizado,
difícilmente lo sea dentro del mercado existente que presupone siempre
los cuasi monopolios y las regulaciones estatales (Polanyi, 2001).

Esto explica de alguna manera por qué la derecha política tiene dos
visiones sobre las licencias de software libre. Los autoproclamados
\emph{libertarians}\footnote{No traducimos \emph{libertarian} para no
  confundir con libertarias de raíz anarquista. (Nota de la traducción.)},
como Eric Raymond, ven el crecimiento de los modelos de negocio basados
en código abierto como una mejor aproximación al libre mercado. Detrás
de esta afirmación descansa un entendimiento del capitalismo como
básicamente idéntico a sus instituciones, es decir propiedad privada,
libre mercado y contratos. Pero esa mirada desecha otras posibles
definiciones de capitalismo que hacen énfasis en el capital como
autoexpansión del dinero, o, en otras palabras, en la acumulación. Este
último punto de vista es central al análisis que hace Marx del
capitalismo, pero también es muy cercano a las preocupaciones de los
`capitanes de la industria'. Con esto en mente, puede ser interesante
notar investigaciones de mercado que \emph{señalan que la adopción de
aplicaciones de FOSS} en negocios está comiéndose los ingresos anuales
de vendedores de software propietario en US\$60 billones por año.
Crucialmente, las pérdidas del mercado de software propietario son
desproporcionadas con respecto al tamaño de los nuevos mercados de FOSS,
por la simple razón de que mucho de este no se paga.\footnote{El reporte
  de investigación de mercado al que se hace referencia es Tendencias en
  Código Abierto y fue publicado por el \emph{Grupo Standish}. Dado que
  el acceso a este informe es restringido, la información sobre este
  viene de los medios de noticias (Broersma, 2008)} De ahí que la
oposición al FOSS por parte de sectores de la industria no sea
necesariamente una postura equivocada, como generalmente se quiso hacer
pasar. Esta oposición alcanzó su clímax en la corte en el caso del Grupo
SCO contra vendedores corporativos de GNULinux que terminó en 2007.
Durante el caso, el oficial ejecutivo del Grupo SCO, Darl McBride,
escribió una carta abierta al Congreso de EEUU donde acusaba a sus
competidores de ser ingenuos al apoyar las licencias FOSS: `A pesar de
esto, estamos determinados a llevar estos casos legales hasta el final
porque estamos firmes en nuestra creencia de que la difusión
incontrolada del software de Código Abierto, bajo la GPL, es una amenaza
mucho más seria para nuestro sistema capitalista de lo que las
corporaciones estadounidenses creen.'\footnote{\url{http://ur1.caf6o4}
  (fecha de acceso: 01-11-2009).}

Por lo menos, estas preocupaciones entre algunas partes de la industria
informática muestran que los desarrolladores de software libre no pueden
adscribirse como meras víctimas insospechadas de la explotación
comercial. Tal vez esté más justificado decir que los hackers, al
ofrecer su trabajo libremente, están chantajeando a las corporaciones
para que adopten y difundan el modelo de desarrollo de FOSS. Ninguna
compañía que responda al imperativo del mercado de reducir costos puede
argumentar contra el trabajo libre (libre como en cerveza gratis). Mi
hipótesis es que la militancia por las licencias libres puede
interpretarse a la luz de la profesión emergente del programador de
computadoras. Esta sugerencia está lejos de ser obvia ya que la
identidad hacker está atada a la noción de ser un hobbista, o, en otras
palabras, un no-profesional, no-empleado. Contradiciendo esta
autoimagen, sin embargo, los números dicen que la mayoría de la gente
que contribuye a proyectos de software libre está trabajando en la
industria informática o se está entrenando para convertirse en
profesionales informáticos (Lakhani \& Wolf, 2005). Por lo tanto, no
sería inverosímil conectar los puntos entre los hackers y el mercado
laboral que los espera. En efecto, esta línea de razonamiento ya ha sido
intentada en el famoso artículo de Josh Lerner y Jean Tirole (Lerner \&
Tirole, 2002). Ellos trataron de enmarcar el supuesto altruismo de los
desarrolladores de software libre en la presunción de la teoría
económica neoclásica acerca del `hombre racional económico'. Los dos
autores concluyen que los hackers regalan código a cambio de nada para
crearse una reputación y mejorar sus chances de ser empleados más tarde.
Sin negar que estos casos puedan existir, no estoy de acuerdo con la
presunción del individualismo metodológico que sostiene su pensamiento.
Cuando digo que las licencias de software libre pueden beneficiar los
intereses laborales de los programadores informáticos, no quiero decir
que es una estrategia racionalmente calculada o que es una explicación
exhaustiva de por qué los hackers licencian su software bajo la GPL.
Además, en contraste con Lerner y Tirole, no pienso que estos intereses
laborales se persiguen exclusivamente a través de estrategias
individuales. Adicionalmente a mejorar su propia reputación, los hackers
individuales contribuyen a cambiar el mercado de trabajo para los
programadores como un colectivo.

Suena contraintuitivo que los programadores mejoren su fuerza de
negociación vis-à-vis las firmas al regalar su trabajo a empleadores
potenciales. Déjenme empezar por regresar a Harry Braverman. Él enfatizó
que el mismo diseño de la fábrica ponía al operador de la maquinaria en
desventaja. El obrero sólo podía emplear sus calificaciones cuando le
daban acceso a la maquinaria. Desafortunadamente, la escala y el modo de
organización de la fábrica ya estaban sesgados jerárquicamente. El
capitalista tenía una ventaja gracias a la propiedad de las máquinas y
los edificios, sin los cuales los obreros no podían emplear sus
habilidades. Los únicos pedacitos de negociación que tenían los obreros
eran sus calificaciones y su conocimiento íntimo del proceso de
producción. Fue así como Braverman explicó también la tendencia de los
capitalistas a desarrollar nuevas tecnologías que reducen el trabajo
calificado. Lo que pasó desde que Harry Braverman hizo su análisis en
los `70 es que la fábrica fordista de gran escala se volvió obsoleta en
muchos sectores de la economía. Esto es particularmente verdadero para
la industria informática. Las herramientas productivas (computadoras,
redes de comunicación, algoritmos de software e información) están
disponibles en tales cantidades que se han convertido en el estándar
común en lugar de ser una ventaja competitiva contra otros propietarios
(capitalistas) y un umbral para los no propietarios (obreros). Una horda
de sociólogos industriales y filósofos gerenciales han escrito sobre
esta tendencia desde principios de los '80 (Zuboff, 1998). Es un truismo
de este cuerpo literario afirmar que los empleados, no el parque fabril,
son en la actualidad el recurso más valioso en una corporación moderna.
Está afirmación está nublada por la retórica, pero su validez puede
probarse contra la adopción de 'acuerdos de no divulgación' dentro de la
industria informática. Es aquí donde se establece que el empleado no
tiene permitido divulgar información sensible de la firma. Otro tipo de
claúsulas que a veces se incluyen en el contrato de empleo suelen
producir el mismo efecto, es decir, prevenir fugas, prohibir al
programador trabajar en tareas similares para un competidor después de
haber dejado al empleador actual. Estos acuerdos pueden tomarse como
testimonios de que el conocimiento y las calificaciones de los
programadores se están volviendo cada vez más preciosos para que las
firmas quieran controlarlos. Argumentaré que estas prácticas, aunque
tienen muy poco que ver con la regulación del copyright, sin embargo
apoyan mi afirmación de que las licencias propietarias y libres afectan
la posición negociadora de los desarrolladores de software.

La justificación de estos diferentes tipos de acuerdos contractuales es
la necesidad de prevenir la fuga de secretos de negocio hacia la
competencia. No obstante, como un efecto lateral, previene que los
programadores se muevan libremente a otras posiciones similares de su
oficio. Dado que el programador se convierte en un especialista en el
campo en el que está trabajando, puede hacérsele difícil encontrar
trabajo en un puesto distinto. El significado de esta observación se
vuelve más claro si se lo contrasta con el estudio etnográfico de Sean
O'Riain de un grupo de técnicos de software de una firma informática de
Irlanda. Aquí se prueba que es muy difícil para los sindicatos organizar
a estos trabajadores. Ya que los trabajos se proveen a destajo, las
estrategias colectivas de los sindicatos carecen de agarre. Una de las
conclusiones de O'Riain es que la movilidad se convierte en el medio
principal por el que los empleados negocian sus condiciones laborales y
salarios (O'Riain, 2004). Al tener en cuenta este hecho, el significado
de los acuerdos contractuales mencionados arriba debe ser reconsiderado.
Las limitaciones que ponen a la capacidad de los empleados a `votar con
los pies' significa que la firma regana la ventaja. En cuanto al alcance
en que los acuerdos de no divulgación y otras claúsulas son utilizados
en la forma maquiavélica que se esboza aquí, es algo que queda por
investigar empíricamente. Lo que me interesa en este artículo, no
obstante, es que el mismo argumento puede aplicarse a las licencias
propietarias en general.

La propiedad intelectual\footnote{Muchos críticos de la regulación del
  copyright y las patentes rechazan las palabras `propiedad
  intelectual'. En su opinión, estas palabras están cargadas de
  connotaciones que confunden al público. En su lugar utilizan las
  palabras `monopolio intelectual'. No estoy convencido por este
  argumento aunque no queda espacio para desarrollar mi contraposición
  aquí. Es suficiente decir que uso las palabras `propiedad intelectual'
  en el artículo porque pienso que la asociación a otras formas de
  propiedad está enteramente justificada.} también se justifica por la
necesidad de las firmas de proteger su conocimiento de los competidores.
Una justificación complementaria es que la propiedad intelectual es
requerida para que los productores puedan cobrar por la información a
los consumidores del mercado. Pero la propiedad intelectual también
afecta la relación entre la firma y sus empleados, tema menos discutido.
Puede decirse que las licencias propietarias previenen la movilidad de
los empleados. Asegura que los conocimientos de los programadores queden
encerrados en un estándar propietario del que la firma es dueña. Puede
trazarse un paralelo en cómo el obrero depende del parque de maquinarias
del que el industrialista es dueño. Sin acceso a la fábrica el
trabajador no puede emplear sus habilidades productivamente. En la
industria de la programación, como se mencionó anteriormente, muchas de
las herramientas con las que trabaja el programador están disponibles
como bienes informáticos baratos (computadoras, etc.). De ahí que la
compañía no tiene ventaja sobre el trabajador para proveer estas
instalaciones. Pero cuando el código fuente está encerrado por el
copyright y las patentes de software, se requieren grandes cantidades de
capital para acceder a las herramientas de programación. Como
consecuencia, la licencia de software garantiza a la compañía una
ventaja sobre el trabajadorprogramador. Este razonamiento teorético es
tanto más difícil de probar empíricamente que la afirmación hecha antes
de que las cláusulas en el contrato de empleo podrían usarse para
restringir la movilidad de los trabajadores. Aún más, podría ser en un
orden de magnitud superior en importancia para las condiciones de
trabajo en el sector informático. En efecto, este aspecto de las
licencias propietarias orientado a la producción podría ser tan
significativo como las justificaciones oficiales a favor de la
regulación de la propiedad intelectual, es decir a favor de regular la
relación entre la compañía y sus clientes y competidores. Si mis
razonamientos hasta ahora son correctos, entonces la Licencia Pública
General debería leerse bajo la misma luz. Fui llevado a este pensamiento
cuando leí el estudio autorizado de Glyn Moody sobre el modelo de
desarrollo del FOSS. Hace la siguiente observación acerca de las
condiciones excepcionales de las compañías especializadas en vender
servicios relacionados al software libre:

\begin{quote}
``Porque el `producto' es código abierto, y está disponible libremente,
los negocios deben necesariamente basarse alrededor de un tipo distinto
de escasez: las capacidades de la gente que escribe y provee ese
software.'' (Moody, 2001)
\end{quote}

En otras palabras, cuando el código fuente se hace disponible
públicamente bajo la GPL, las únicas cosas que se mantienen escasas en
el mercado son las habilidades que se requieren para emplear
productivamente las herramientas de software. Y este recurso es
inevitablemente la facultad del `trabajo vivo', para seguir la
terminología de Karl Marx. Es así que los programadores pueden obtener
una ventaja sobre el empleador cuando están negociando sobre su salario
y condiciones laborales. La licencia libre nivela el campo de juego al
asegurar que todos tengan acceso al código fuente. Terranova y
estudiosos similares están en lo cierto cuando señalan que las compañías
multinacionales están en mejor posición para explotar el valor comercial
de las aplicaciones de software libre que cualquier programador
individual. El ahorro que hace IBM al usar Apache en sus servidores es,
medido en números absolutos, muchas veces mayor a los golpes de suerte
de cualquier programador que ha contribuido al proyecto. Aún así, en una
segunda lectura, el programador podría estar mejor si existiera un
mercado de trabajo para desarrolladores de software libre, en
comparación a que no hubiere ocupaciones de este tipo disponibles. Al
publicar software bajo licencias libres, el hacker individual no solo
está mejorando su reputación y expectativa de empleo, como han
enfatizado Lerner y Tirole. También contribuye al establecimiento de un
mercado de trabajo donde las reglas del juego se han reescrito, para él
y para todos los demás de su oficio. Puede interpretarse como una forma
de acción colectiva adaptada al tiempo del individualismo rampante.

Queda por verse si el establecimiento de un mercado de trabajo en
desarrollo de software libre se traduce en mejores condiciones
laborales, salarios más altos y otros beneficios asociados al activismo
sindical. Tal hipótesis debe sustanciarse con datos empíricos. Se
necesita investigación comparativa entre gente trabajando
independientemente como programadores de software libre y aquellos que
trabajan con software propietario. Tal comparación no debe, sin embargo,
enfocarse en aspectos monetarios. Tanto más importante es el costado
subjetivo de la programación. Un ejemplo de esto es el descubrimiento
consistente de que los hackers consideran más divertido participar en
proyectos de software libre que trabajar con código propietario (Lakhani
\& Wolf, 2005). Tampoco creo que las estrategias sindicales escondidas
son la única explicación de que los hackers publiquen bajo la GPL. Muy
probablemente, la preocupación por las libertades civiles y un ethos
antiautoritario dentro de la subcultura hacker sean factores más
importantes. Los hackers son un grupo muy heterogéneo para incluirlos a
todos en una sola explicación. Pero me atrevo a decir que la expectativa
de trabajo merece más atención de la que se le ha dado en la prensa
popular y la literatura académica hasta ahora. Aunque no faltan críticas
hacia la regulación de la propiedad intelectual, estas objeciones
tienden a formularse como una defensa de los derechos del consumidor
dentro de la tradición política liberal.

Hay, por supuesto, algunas excepciones dignas de notar. Gente como Eben
Moglen, Slavoj Zizek y Richard Barbrook han reaccionado contra la
ideología liberal implícita en mucha de la charla acerca de Internet y
temas relacionados. Lo han hecho al cortejar la retórica revolucionaria
de la Segunda Internacional. Sus ideas son originales y atractivas y a
menudo ricas en entendimiento. Sin embargo, la retórica revolucionaria
suena extrañamente fuera de lugar cuando se aplica a hackers
pragmáticos. Los militantes del software libre podrían estar mejor si
buscaran un contrapeso a la hegemonía del liberalismo en la rama
reformista del movimiento obrero, es decir en el sindicalismo. Creo que
tal estrategia tendrá más sentido mientras más madure la industria
informática. De acuerdo con la línea general de argumentación de Harry
Braverman, la profesión de ingeniería de software ya ha sido privada de
mucho de su estatus anterior. En efecto, desde los tempranos `60, los
escritores de revistas de gerenciamiento han llamado repetidamente al
subyugamiento de los programadores bajo el mismo régimen fabril que
previamente, y en parte a través de la introducción de la maquinaria
informática, había sido impuesto a los trabajadores de cuello azul
(Dafermos \& Söderberg, 2009). Con esta historia en mente me gustaría
proponer que la militancia por el software libre, en lugar de caer en la
enmienda de libre expresión de la Constitución estadounidense, pueda
tomar su credo de la 'Declaración de Derechos Tecnológicos'. Esta
declaración fue escrita en 1981 por la Asociación Internacional de
Maquinistas en el medio de un conflicto industrial rabioso:

\begin{quote}
``Las nuevas tecnologías de automatización y las ciencias que las
sostienen son el producto de {[}un proceso{]} mundial de acumulación de
conocimiento que duró siglos. De este modo, los trabajadores y sus
comunidades tienen el derecho a compartir las decisiones y el provecho
sobre la nueva tecnología.'' (Shaiken, 1986)
\end{quote}

\hypertarget{reconocimientos}{%
\section{Reconocimientos}\label{reconocimientos}}

El autor quisiera agradecer al editor, Stian Rødven Eide, así como a
Michael Widerkrantz y Don Williams, por sus comentarios constructivos a
los borradores de este artículo.

\hypertarget{bibliografuxeda}{%
\chapter*{Bibliografía}\label{bibliografuxeda}}
\addcontentsline{toc}{chapter}{Bibliografía}

\hypertarget{refs}{}
\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-babbage71}{}%
Babbage, C. (1971). \emph{On the economy of machinery and manufactures}.
New York: Kelley.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-barbrook02}{}%
Barbrook, R. (2002). The Regulation of Liberty: Free Speech, Free Trade
and Free Gifts on the Internet. \emph{Science as Culture},
\emph{11.(2.)}, 150-177.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-bell73}{}%
Bell, D. (1973). \emph{The Coming of Post-Industrial Society: A Venture
in Social Forecasting}. New York: Basic Books.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-berg80}{}%
Berg, M. (1980). \emph{The Machinery Question and the Making of
Political Economy}. Cambridge: Cambridge University Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-braverman74}{}%
Braverman, H. (1974). \emph{Labor and Monopoly Capital}. New York:
Monthly Review Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-braverman98-318}{}%
Braverman, H. (1998a). \emph{Labor and Monopoly Capital} (p. 318). New
York: Monthly Review Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-braverman98-320}{}%
Braverman, H. (1998b). \emph{Labor and Monopoly Capital: The Degradation
of Work in the Twentieth Century} (p. 320). New York: Monthly Review
Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-broersma08}{}%
Broersma, M. (2008). Proprietary Vendors Lose £30bn to Open Source.
ZDNet.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-brown77}{}%
Brown, G. (1977). \emph{Sabotage -- A study in Industrial Conflict}.
Nottingham: Spokesman.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-coleman08}{}%
Coleman, G. (2008). Hacker practice: Moral Genres and the Cultural
Articulation of Liberalism. \emph{Anthropological Theory}, \emph{8},
255-277.

\leavevmode\hypertarget{ref-cc-by-sa}{}%
Corporation, C. C. (s.~f.). Licencia Creative Commons
Reconocimiento-CompartirIgual 3.0. Accedido desde
\url{http://ur1.ca/21mi5}

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-dafermos-soderberg09}{}%
Dafermos, G., \& Söderberg, J. (2009). The Hacker Movement as a
Continuation of Labour Struggle. \emph{Capital \& Class}, \emph{97},
53-73.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-edwards96}{}%
Edwards, P. (1996). \emph{The Closed World: Computers and the Politics
of Discourse in Cold War America}. Cambridge: MIT Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-gay02}{}%
Gay, J. (2002). \emph{Free Software, Free Society: Selected Essays of
Richard M. Stallman}. Boston: Cop.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-hannemyr99}{}%
Hannemyr, G. (1999). Technology and Pleasure: Considering Hacking
Constructive. \emph{First Monday}, \emph{4(2)}.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-hobsbawm52}{}%
Hobsbawm, E. (1952). The Machine Breakers. \emph{Past and Present},
\emph{1}, 57-70.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-jordan02}{}%
Jordan, T. (2002). \emph{Activism!: Direct Action, Hacktivism and the
Future of Society}. London: Reaktion Books.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-kay1832}{}%
Kay, J. (1832). Moral and Physical Conditions of the Operatives Employed
in the Cotton Manufacture in Manchester.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-kraft77}{}%
Kraft, P. (1977). \emph{Programmers and Managers: The Routinisation of
Computer Programming in the United States}. New York: Springer-Verlag.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-lakhani-wolf05}{}%
Lakhani, K., \& Wolf, R. (2005). \emph{Why Hackers Do What They Do:
Understanding Motivation and Effort in Free/Open Source Projects in:
Feller, J., Fitzgerald, B., Hissam, S., Lakhani, K., Cusumano, M. \&
Shirky, Clay (eds.) Perspectives on Free and Open Source Software}.
Cambridge: MIT Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-lerner-tirole02}{}%
Lerner, J., \& Tirole, J. (2002). Some Simple Economics of Open Source.
\emph{Journal of Industrial Economics}, \emph{50 (2)}, 197-234.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-marx76}{}%
Marx, K. (1976). \emph{Capital vol. I.} (pp. 554-555). London: Penguin
Books.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-mcchesney-wood-foster98}{}%
McChesney, R., Wood, E., \& Foster, J. (1998). \emph{Capitalism and the
Information Age: The Political Economy of the Global Communication
Revolution}. New York: Monthly Review Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-moglen99}{}%
Moglen, E. (1999). Anarchism Triumphant: Free Software and the Death of
Copyright. \url{http://ur1.ca/f6nx}; First Monday.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-moody01}{}%
Moody, G. (2001). \emph{Rebel Code: Linux and the Open Source
Revolution} (p. 248). London: Penguin.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-noble84}{}%
Noble, D. (1984). \emph{Forces of Production -- A Social History of
Industrial Automation}. New York: Alfred A Knopf.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-oriain04}{}%
O'Riain, S. (2004). Net-Working for a Living: Irish Software Developers
in the Global Workplace in: Ash, A. \& Thrift, N. (Eds.). \emph{Cultural
Economy Reader}.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-polanyi01}{}%
Polanyi, K. (2001). \emph{The Great Transformation: The Political and
Economic Origins of Our Time}. Boston: Beacon Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-pollack98}{}%
Pollack, A. (1998). in (ed.) Robert McChesney, Ellen Meiksins Wood \&
John Bellamy Foster, Capitalism and the Information Age -- The Political
Economy of the Global Communication Revolution. New York: Monthly Review
Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-riccardo1821}{}%
Riccardo, D. (1821). Principles of Political Economy and Taxation, 3rd
edition.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-ross91}{}%
Ross, A. (1991). \emph{Strange Weather -- Culture, Science, and
Technology in the Age of Limits}. London: Verso.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-sale95}{}%
Sale, K. (1995). \emph{Rebels Against the Future -- The Luddites and
Their War on the Industrial Revolution, Lessons for the Computer Age}.
Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Company.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-shaiken86}{}%
Shaiken, H. (1986). \emph{Work Transformed: Automation and Labor in the
Computer Age} (p. 272). Lexington, Mass.: Lexington Books.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-shell-dodge02}{}%
Shell, B., \& Dodge, J. (2002). \emph{The Hacking of America: Who's
Doing it, Why, and How}. Westport, CT.: Quorum Books.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-shiller99}{}%
Shiller, D. (1999). \emph{Digital Capitalism: Networking the Global
Market System}. London: MIT Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-sussman-lent98}{}%
Sussman, G., \& Lent, J. (1998). \emph{Global Productions -- Labour in
the Making of the 'Information Society'}. Cresskill: Hampton Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-terranova00}{}%
Terranova, T. (2000). Free Labour: Producing Culture for the Digital
Economy. \emph{Social Texts}, \emph{18}, 33-57.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-torvalds-diamond01}{}%
Torvalds, L., \& Diamond, D. (2001). \emph{Just For Fun -- The Story of
an Accidental Revolutionary}. New York: HarperCollins Publisher.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-ure1835}{}%
Ure, A. (1835). \emph{The Philosophy of manufactures: or, an exposition
of the scientific, moral and commercial economy of the factory system of
Great Britain}. London: Knight.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-webster02}{}%
Webster, F. (2002). \emph{Theories of the Information Society}. New
York: Routledge.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-weed08}{}%
Weed. (2008). The Dark Side of Cyberspace -- Inside the Sweatshops of
China's Computer Hardware Production. \url{http://ur1.ca/f6ny}.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-wood82}{}%
Wood, S. (1982). \emph{The Degradation of Work? Skill, Deskilling and
the Labour Process}. London: Hutchinson.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-zimbalist79}{}%
Zimbalist, A. (1979). \emph{in: (ed.) Zimbalist, A. A Case Studies of
the Labor Process}. New York: Monthly Review Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-zizek02}{}%
Zizek, S. (2002). A Cyberspace Lenin: Why Not? \emph{International
Socialism Journal}, \emph{95}.

\leavevmode\hypertarget{ref-gnunited-zuboff88}{}%
Zuboff, S. (1998). \emph{In The Age Of The Smart Machine: The Future Of
Work And Power}. New York: Basic Books.

\end{document}
