\PassOptionsToPackage{unicode=true}{hyperref} % options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[10pt,twoside,spanish,a5paper,]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amssymb,amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\usepackage{fixltx2e} % provides \textsubscript
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provides euro and other symbols
\else % if luatex or xelatex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Ligatures=TeX,Scale=MatchLowercase}
\fi
% use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
% use microtype if available
\IfFileExists{microtype.sty}{%
\usepackage[]{microtype}
\UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\IfFileExists{parskip.sty}{%
\usepackage{parskip}
}{% else
\setlength{\parindent}{0pt}
\setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}
}
\usepackage{hyperref}
\hypersetup{
            pdftitle={El comunismo de pares contra el estado capitalista cliente-servidor},
            pdfauthor={Dmytri Kleiner},
            pdfborder={0 0 0},
            breaklinks=true}
\urlstyle{same}  % don't use monospace font for urls
\usepackage[bmargin=2.5cm,bindingoffset=0.5cm,hcentering]{geometry}
\usepackage{graphicx,grffile}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\setlength{\emergencystretch}{3em}  % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{0}

% set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother

\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

\pagestyle{fancy}
\setlength{\headheight}{15.2pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

\usepackage{microtype}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
\usepackage{substr}
\usepackage[explicit]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \Huge \BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large \itshape ---\BehindSubString{ --- }{#1}---}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom

% eliminar numero de pagina en las paginas con figuras grandes
\usepackage{floatpag}
\floatpagestyle{empty}

% para la licencia
\usepackage{tabularx}
\renewcommand{\arraystretch}{2}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\else
  % load polyglossia as late as possible as it *could* call bidi if RTL lang (e.g. Hebrew or Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\fi

\title{El comunismo de pares contra el estado capitalista cliente-servidor}
\author{Dmytri Kleiner}
\date{}

\begin{document}
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}

\begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
  \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=5em]{images/logo_edsl.png}} &

  \hbox{\Large{En Defensa del Software Libre}}

  En Defensa del Software Libre es una revista de teoría sobre
  Software y Cultura Libres. Se edita en papel y se distribuye
  gratuita y libremente en formato digital. \\
\end{tabularx}

\vfill
\copyleft  \the\year -- En Defensa del Software Libre.
\url{https://endefensadelsl.org}

Salvo donde se exprese lo contrario, los artículos y la edición se
liberan bajo la Licencia de Producción de Pares.

\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}

\end{flushleft}
\newpage

\chapter*{Licencia de Producción de
Pares}\label{licencia-de-producciuxf3n-de-pares}

\section*{Ud. es libre de}\label{ud.-es-libre-de}

\begin{itemize}
\item
  Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la
  obra
\item
  Hacer obras derivadas
\end{itemize}

\section*{Bajo las condiciones
siguientes:}\label{bajo-las-condiciones-siguientes}

\begin{center}
  \begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/by.png}} &

    \textbf{Atribución} -- Debe reconocer los créditos de la obra de la
    manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una
    manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace
    de su obra). \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/sa.png}} &

    \textbf{Compartir bajo la Misma Licencia} -- Si altera o transforma
    esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra
    generada bajo una licencia idéntica a ésta. \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/nc.png}} &

    \textbf{No Capitalista} -- La explotación comercial de esta obra
    sólo está permitida a cooperativas, organizaciones y colectivos sin
    fines de lucro, a organizaciones de trabajadores autogestionados, y
    donde no existan relaciones de explotación. Todo excedente o
    plusvalía obtenidos por el ejercicio de los derechos concedidos por
    esta Licencia sobre la Obra deben ser distribuidos por y entre los
    trabajadores. \\

  \end{tabularx}
\end{center}

\newpage

\section*{Entendiendo que}\label{entendiendo-que}

\begin{itemize}
\item
  \textbf{Renuncia} - Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si
  se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor.
\item
  \textbf{Dominio Público} - Cuando la obra o alguno de sus elementos se
  halle en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta
  situación no quedará afectada por la licencia.
\item
  \textbf{Otros derechos} - Los derechos siguientes no quedan afectados
  por la licencia de ninguna manera:

  \begin{itemize}
  \item
    Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones
    reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior;
  \item
    Los derechos morales del autor;
  \item
    Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o
    su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad.
  \end{itemize}
\item
  \textbf{Aviso} - Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar
  muy en claro los términos de la licencia de esta obra. La mejor forma
  de hacerlo es enlazar a esta página.
\end{itemize}

{
\setcounter{tocdepth}{2}
\tableofcontents
}
\begin{quote}
Este artículo forma parte del
\href{https://endefensadelsl.org/manifiesto_telecomunista.html}{Manifiesto
Telecomunista}.
\end{quote}

La sociedad se compone de relaciones sociales. Estas forman las
estructuras que la constituyen. Las redes de computadoras, como los
sistemas económicos, pueden entonces describirse en términos de
relaciones sociales. Los militantes comunistas han descrito comunidades
entre iguales; las redes de pares implementan estas relaciones en su
arquitectura. Del mismo modo, el capitalismo depende del privilegio y el
control, características que en las redes informáticas sólo pueden ser
diseñadas centralizadamente como aplicaciones cliente-servidor. Los
sistemas económicos dan forma a las redes que crean, y a la vez que las
redes se integran cada vez más a la vida diaria, comienzan a formarla
también. Resulta esencial producir una comprensión crítica de la
economía política para poder comprender las tendencias emergentes en
topologías de red y sus implicaciones sociales.

La historia de Internet ilustra cómo se ha dado este proceso. La
Internet comenzó como una red que encarnaba las relaciones de un
comunismo de pares; sin embargo, ha sido reconfigurada por el
capitalismo en una topología cliente-servidor ineficiente y no libre. La
existencia de redes de pares que permiten a los productores colaborar a
escala global marcó el comienzo de nuevas formas de producción. Tal
producción de pares ha estado hasta ahora contenida en creaciones
intangibles e inmateriales, aunque tiene el potencial para extenderse a
la producción material y convertirse en una amenaza para la existencia
del capitalismo. Para que esto suceda, una alternativa al capitalismo de
riesgo debe proveer los medios para adquirir y colocar eficientemente la
riqueza colectiva requerida para construir redes libres y sociedades
libres.

Necesitamos un comunismo de riesgo, una forma de lucha contra la
continua expansión del capitalismo basado en la propiedad, un modelo
para la autoorganización de los trabajadores inspirado por la topología
de red de pares y los comunes pastoriles históricos.

\hypertarget{las-condiciones-de-la-clase-trabajadora-en-la-internet}{%
\section{Las condiciones de la clase trabajadora en la
Internet}\label{las-condiciones-de-la-clase-trabajadora-en-la-internet}}

La única manera de cambiar la sociedad es producir y compartir de forma
diferente.

El capitalismo tiene sus formas propias de reproducción: el capitalismo
de riesgo. A través del acceso a la riqueza que resulta de la captura
continua de plusvalía, los capitalistas ofrecen a las nuevas
generaciones de innovadores la chance de convertirse en \emph{partners
junior} de su club, haciéndoles vender el futuro valor productivo de lo
que crearon a cambio de la riqueza presente que necesitan para empezar.
El valor robado, muerto, del pasado captura el valor no-nato del futuro.
Ni los innovadores, ni ninguno de los trabajadores futuros en las
organizaciones e industrias que crean, son capaces de retener el valor
de su contribución.

Este valor ``no retenido'' forma la riqueza que se utiliza para capturar
la siguiente ola de innovación. Esta riqueza capturada es aplicada por
sus dueños privados al control político, para imponer los intereses de
los dueños de la propiedad a la sociedad a expensas de los intereses de
los trabajadores. Para que la innovación nazca y se desarrolle y para el
bien común, necesitamos un comunismo de riesgo. Debemos desarrollar
formas de crear y reproducir relaciones de producción basadas en los
comunes.

La forma en que el producto del trabajo sea apropiado, por productores
basados en los comunes o por apropiadores capitalistas, determinará el
tipo de sociedad que tendremos, una basada en la cooperación y el
compartir, o una basada en la fuerza y la explotación. La lucha del
comunismo de riesgo contra la estratificación de clase no podría ser más
vital. Nuestra sociedad no sólo se enfrenta las viejas aflicciones de la
pobreza y la injusticia, también se vuelve claro que los niveles de
producción requeridos para sostener la acumulación de una pequeña élite
nos llevan constantemente a la guerra, e inevitablemente hacia la
catástrofe ambiental. Fracasar en lograr una sociedad más igualitaria
tiene consecuencias más graves de las que nos podemos permitir. Para
triunfar, los espacios, instrumentos y recursos necesarios deben estar
disponibilizados como un capital común y ser empleados en la producción
por una comunidad dispersa de pares, produciendo y compartiendo como
iguales.

La política no es una batalla de ideas; es una batalla de capacidades.
Las ideas son poderosas, y su desarrollo e implementación ciertamente
puede tener un impacto político; sin embargo, el desarrollo e
implementación de las ideas no está determinado por su valor intrínseco,
sino por el poder relativo de aquellos que se benefician de la idea
contra aquellos a los que amenaza. La capacidad de cambiar un orden
social requiere los medios de superar a las capacidades competidoras
por, entre otras cosas, la comunicación y el lobby. Estas capacidades
son, en su base, capacidades económicas. El cambio requiere entonces la
aplicación de riqueza suficiente para superar la de aquellos que
resisten ese cambio. Tal riqueza sólo surge de la producción.

\includegraphics{images/gran_hermano.png}

Las nuevas formas de producir y compartir, entonces, son la precondición
de cualquier cambio en el orden social. Estos nuevos métodos de producir
y compartir requieren la creación de nuevas formas de relaciones, nuevas
relaciones de producción, para constituir una nueva estructura económica
capaz de hacer surgir un nuevo tipo de sociedad. Ningún orden social,
sin importar cuan fuerte y despiadadamente impuesto, puede resistir su
transformación cuando emergen nuevas formas de producir y compartir.

Resumiendo, la sociedad se compone de vínculos sociales que incluyen
relaciones de producción. Las mismas constituyen la organización
económica de la sociedad, haciendo surgir estructuras legales y
políticas que luego la definen. La vinculación entre compradores y
vendedores, inquilinos y dueños, empleado y empleador, aquellos que
nacen en la riqueza y el privilegio y aquellos que nacen en la
precariedad y la lucha, todos son producto de estas relaciones de
producción, que determinan cómo se producen y se comparten las cosas en
la sociedad. Aquellos que son capaces de controlar la circulación del
producto del trabajo de otros pueden imponer leyes e instituciones
sociales que protegen sus intereses. Aquellos que no son capaces de
retener el control del producto de su trabajo no son capaces de
resistirlas.

El capitalismo depende de la apropiación de valor para subsistir y
crecer. La falsa retórica de la ``economía de libre mercado'' es una
pantalla de humo para justificar un sistema de privilegio y explotación,
la tal vez mejor llamada ``economía de casino''. Ciertamente existen
algunos conspicuos ganadores, pero las chances siempre están a favor de
la casa. Cualquier intento organizado de vencer las chances será
excluido, tal vez violentamente. En una economía libre genuina, la
competencia entre productores reduciría el precio de todo al nivel más
bajo. Si la mercancía se comercializa en un ``mercado'' verdaderamente
perfecto, entonces la tierra y el capital, como el trabajo, jamás serían
capaces de ganar más que el costo de producción. No habría clase alguna
exenta de trabajar, porque no habría ingreso capaz de sostenerla.

Para que exista una clase capitalista, el mercado debe ser manipulado, y
en efecto, todos los mercados lo son. El capitalismo debe incrementar el
precio del capital reteniéndolo del trabajo. En realidad, el ``libre
mercado'' es una imposición de los dueños de la propiedad a los
trabajadores, mientras retienen sus propios privilegios. El capital
necesita mantener el precio del trabajo lo suficientemente bajo para
prevenir que los trabajadores, como clase, sean capaces de retener lo
suficiente de sus salarios para adquirir propiedad. Si los trabajadores
adquirieran propiedad podrían dejar de vender su trabajo a los
capitalistas. El capitalismo, entonces, no puede existir en un mercado
libre. La idea de un ``libre mercado'' es parte de la mitología del
capitalismo. No es posible dentro del capitalismo así como poco probable
que exista fuera de él.

Si fueran ``liberados'' de la coerción de los capitalistas en busca de
lucro, los productores podrían producir por el valor social, no por el
lucro, como lo hacen en sus vidas privadas y familiares, y como lo hacen
en comunidades no capitalistas. Esto no quiere decir que en una sociedad
libre no exista la competencia, o que sus miembros no buscarán
beneficiarse de su trabajo. De hecho, la división del trabajo requerida
en una sociedad compleja hace necesarios el intercambio y la
reciprocidad. No obstante, la metáfora de ``el mercado'' tal como es
usada en la actualidad no se sostendría.

La ``economía de mercado'' es, por definición, una economía de la
vigilancia, donde las contribuciones a la producción y el consumo deben
medirse en detalle. Es una economía de contadores y guardias de
seguridad. La contabilidad del valor de cambio en pequeñas y reductoras
listas de transacciones valoradas individualmente debe superarse por
formas de intercambio más fluidas y generalizadas. El motivo por el que
se maximiza el beneficio a partir de la propiedad, que es tan a menudo
la fuerza motriz detrás de formas de producción irracionales y
destructivas, dará paso a un motivo de producir mucho más fuerte:
realizar trabajo con beneficio directo sobre nuestras vidas y nuestra
sociedad, una producción que cumpla necesidades y deseos del mundo real.

Los apologistas del capitalismo insistirán que esos motivos son uno y el
mismo, que el beneficio es simplemente la recompensa monetaria de
producir lo que la comunidad necesita, pero esta relación es por lo
menos tenue. Mientras que el elevado precio de los bienes escasos se
dirige directamente desde las actividades productivas hacia áreas
particulares, la obtención de ganancias de esta producción por parte de
los dueños de la propiedad hace muy poco por nuestras necesidades
sociales. Cuando la ganancia es lo principal, el precio puede aumentarse
o los costos reducirse a través de prácticas de negocio predatorias,
explotadoras y anticompetitivas, que no contribuyen a satisfacer las
necesidades comunitarias. Cuando los trabajadores son capaces de formar
su propio capital, y por lo tanto mantener el producto completo de su
trabajo, las motivaciones para perseguir esas prácticas se desvanecen.

Sin la necesidad de contabilizar y medir nuestro consumo y producción
para apaciguar a los que imponen el control capitalista, los
trabajadores en una sociedad libre tal vez no se molestarían en producir
exclusivamente para maximizar la ganancia dentro de una ``economía de
mercado''. En su lugar, podrían decidir enfocar sus esfuerzos en
producir lo que quieren y lo que su comunidad necesita, y estar
motivados a compartir los productos de su labor sólo por respeto mutuo.
Este tipo de economía no se parece a un ``mercado''.

El ``mercado'' se ha convertido en una metáfora tan penetrante del
``intercambio libre'' que la sociedad entera es frecuente y
acríticamente descrita en términos de un mercado físico. Un mercado
físico no es un espacio libre. El control de la ubicación física del
mercado ha sido siempre dominio de las jerarquías y la autoridad, y la
proximidad al mercado físico es el ejemplo de manual del ingreso no
ganado, referido por los economistas como la ``renta económica''. El
puesto en el mercado es la manifestación física de la división entre
productor y consumidor. Ninguna de estas parece ser una característica
esencial de una sociedad libre. En lugar de un ``libre mercado''
idealizado e imposible, una economía de los trabajadores se
conceptualizaría mejor como una ``economía de red'', donde los
participantes independientes intercambian de acuerdo a sus deseos mutuos
dentro del contexto de una plataforma común, no controlada
centralizadamente por ninguno de ellos, pero compuesta de sus
interrelaciones voluntarias.

El capitalismo depende del Estado para imponer control dentro de la
economía de red, particularmente para controlar las relaciones a través
de canales autorizados, y por lo tanto capturar el valor que de otra
forma sería retenido por los productores. Se introducen puntos de
control en la trama natural de las relaciones sociales. La ``economía de
mercado'' es entonces la imposición de los términos ``no libres'' del
mercado físico a la sociedad en su conjunto. La distinción entre
productor y consumidor debe aplicarse para que la circulación pueda ser
controlada. Sólo la jerarquía y la autoridad deben tener acceso
privilegiado.

La idea absurda y reduccionista de que debemos concebir a la sociedad
misma como un mercado nace de la imaginación del capitalismo, un paraíso
para los extorsionadores y corredores de apuestas. Los medios para
imponer las relaciones del mercado a la sociedad entera son provistos
por el Estado. El rol tradicional del Estado como mediador entre clases
en nombre de la clase dominante depende de su soberanía territorial. La
habilidad del Estado para imponer control sobre la economía de red
depende del hecho de que los participantes actúan principalmente dentro
de los límites del Estado. Una vez que la red se expande más allá del
Estado tiene el potencial para convertirse en una amenaza para el Estado
mismo, al socavar la captura de valor basada en el territorio.

La habilidad del Estado para garantizar títulos y privilegios se basa en
su habilidad para asegurar tales ventajas a través del monopolio sobre
el uso legítimo de la violencia. Las comunicaciones basadas en redes
globales de pares tienen una chance para resistir y evadir la violencia
contenida en tales jerarquías. Las relaciones sociales entre comunidades
transnacionales, translocales, operan dentro de un espacio
extraterritorial, uno donde las operaciones de título y privilegio den
lugar a relaciones de interés mutuo y negociación.

Los modos de producción que emplean estructuras similares a las redes de
pares poseen relaciones reminiscentes a las de los comunes pastoriles
históricos, tierras tenidas en común usadas para mantener el ganado y
regulado por derechos antiguos, previos a las leyes y formas de gobierno
modernas. Los comunes modernos, sin embargo, no se encuentran en un sólo
lugar, sino que abarcan todo el planeta, ofreciendo a nuestra sociedad
la esperanza de un camino de salida a la estratificación de clase del
capitalismo al menoscabar su lógica de control y extracción. Ejemplos de
tal modo de producción en potencia pueden encontrarse a montones.

Las redes de pares, como la Internet, y toda la entrada material e
inmaterial que las mantiene corriendo, sirven como un capital común que
es usado independientemente por mucha gente. El Software Libre, cuya
producción y distribución depende frecuentemente de redes de pares, es
un capital común disponible para todos. El Software Libre es producido
por productores diversos y distribuidos que contribuyen a él porque
ganan mayor valor al usarlo para su propia producción que el valor de
sus contribuciones individuales al software. Los ataques populares a las
regalías y tasas capturadas por la industria discográfica y fílmica por
parte de los usuarios de tecnologías de compartición de archivos nos
muestran las dificultades que enfrentan aquellos cuyos ingresos dependen
del control de la reproducción. El transporte masivo y la migración
internacional han creado comunidades distribuidas que mantienen
relaciones interpersonales y, a menudo, económicas informales a través
de los límites nacionales.

Todos estos son ejemplos de nuevas relaciones productivas que
trascienden las actuales basadas en la propiedad y apuntan a un progreso
potencial. El desarrollo de las telecomunicaciones, notablemente la
emergencia de redes de pares como la Internet, así como el transporte y
migración internacional, crean amplias posibilidades revolucionarias
mientras las comunidades dispersas se vuelven capaces de interactuar
instantáneamente a escala global. Nuestras vidas y relaciones ya no
necesitan confinarse a naciones estado vinculadas a un territorio.
Aunque los elementos coercitivos en la jerarquía política y corporativa
imponen cada vez más controles draconianos en un intento por prevenir
nuestra resistencia a, o la evasión de, tal confinamiento, podemos
colocar nuestras esperanzas revolucionarias en la posibilidad de que la
escala del cambio es simplemente tan amplia que nunca podrán triunfar
del todo.

En proporción a la audaz emergencia de las tecnologías de pares, el
software libre y las comunidades internacionales, los obstáculos para el
cambio social son increiblemente grandes. Debemos superar la gran
acumulación de riqueza de la que la elite capitalista dispone. Esta
riqueza les da la habilidad de moldear la sociedad de acuerdo a sus
intereses. Para poder cambiar la sociedad debemos expandir activamente
el alcance de nuestros comunes, para que nuestras comunidades
independientes de pares puedan sostenerse materialmente y resistir los
avances del capitalismo.

Cualquier porción de productividad que permitamos que nos saquen
retornará en la forma de nuestra propia opresión.

La cabeza de la intervención estatal en la economía de red es la
coacción de la propiedad. La propiedad es por naturaleza antagónica de
la libertad. La propiedad es la habilidad de controlar bienes
productivos a distancia, la habilidad de ``adueñarse'' de algo que es
puesto en uso productivo por otra persona. La propiedad hace posible la
subyugación de individuos y comunidades. Donde la propiedad es soberana,
no puede haber libertad alguna bajo su dominio. Los dueños de la
propiedad escasa pueden negar la vida al no otorgar el acceso a la
misma, para entonces poner a los vivos a trabajar como esclavos sin
pagarles más que el costo de su reproducción.

En la terminología económica, el ingreso que los dueños reciben, al
apropiarse del producto de los trabajadores, se llama renta. El
británico David Ricardo, economista político clásico, fue el primero en
describir la renta económica a principios del siglo XIX. Dicho
simplemente, la renta económica es el ingreso que el dueño de un bien
productivo puede ganar sólo por ser su dueño. El dueño gana un ingreso
en renta no por hacer algo o alguna forma de contribución, sólo por ser
su dueño (Ricardo, 1821). En los términos de Stuart Mill, el recolector
de renta gana dinero aun mientras duerme (Stuart Mill, 1909).

Tomen por ejemplo dos edificios idénticos, uno en un centro económico de
importancia y otro en una ciudad menor. Ambos fueron construidos con
materiales idénticos, ambos requieren la misma cantidad de trabajo para
su mantenimiento y no hay diferencia en términos de costos que los
dueños deben sobrellevar para poner estos edificios en el mercado, como
lugares comerciales o de vivienda. El edificio en la ciudad mayor
ganará, sin embargo, más ingresos que el edificio de la ciudad menor,
sin tomar en cuenta la cantidad igual de trabajo y gastos necesarios
para mantenerlos. Esta diferencia es la renta económica, y no renta en
términos del precio que pagás por el alquiler de tu casa. La renta no se
recolecta por ninguna contribución a la producción, sino por privilegios
legales, como el título de posesión de una ubicación de valor.

Esto no significa que el dueño no contribuya al valor de la propiedad,
por ejemplo a través de su mantenimiento, sino que el valor de cualquier
contribución que hagan no se calcula como renta, pero por ejemplo, como
interés, si incrementa directamente el valor de la propiedad. La renta,
en términos económicos, es el ingreso ganado por permitir a otros usar
la propiedad; en última instancia, este ingreso se deriva de la porción
que el terrateniente reclama de lo que producen los inquilinos como
propio. Esto no se refiere solamente a los terratenientes, la renta y la
propiedad en el sentido edilicio. Mientras nuestra habilidad para
proveernos subsistencia material requiera acceso a la propiedad que
forma nuestros ``medios de producción'', debemos acordar transferir una
porción de lo que producimos a aquellos que nos permiten el acceso a
tales medios, o de lo contrario no podríamos vivir.

La porción de la salida productiva de un productor que puede demandarse
por el derecho a existir es el total de esa salida productiva menos los
costos de subsistencia del productor. Esta es la conclusión alcanzada
por David Ricardo en su \emph{Sobre los principios de la economía
política y los impuestos} de 1817 (Ricardo, 1821) y esta es la base de
negociación que nos encontramos todos aquellos que nacimos en un mundo
enteramente apropiado por otros.

\includegraphics{images/software_libre.png}

En su ``Ensayo sobre los beneficios'', Ricardo argumenta: ``El interés
del terrateniente siempre se opone al interés de cualquier otra clase de
la comunidad'' (Ricardo, 1815). Este análisis no se basa en los medios
sociales, como la distinción general entre las clases altas y bajas,
sino en la relación con los factores de la producción, tierra, trabajo o
capital. Este modelo ricardiano provee una base lógica para la idea de
que las clases, terrateniente, trabajador y capitalista, tienen
intereses diametralmente opuestos.

Que existan clases altas y bajas puede implicar una sociedad injusta,
pero esta distinción no necesariamente implica intereses en conflicto y
por lo tanto no ofrece una comprensión de la fuente de la
estratificación de clase. Como representante de la clase capitalista
emergente, Ricardo no intentaba que su crítica de la renta sobre la
tierra se extendiera al ingreso ganado por los capitalistas. Los
comentaristas críticos como William Thompson y Thomas Hodgsking, los más
reconocidos ``socialistas ricardianos'', hicieron exactamente eso,
argumentando que el lucro obtenido por los capitalistas es tan
explotador e inmerecido como la renta de los terratenientes, y que los
intereses de los trabajadores se oponen a los intereses tanto de los
terratenientes como de los capitalistas. De su trabajo se desprende la
crítica del ``capitalismo'', un término acuñado como analogía del
feudalismo.

El socialismo y todos los demás movimientos de ``la izquierda'',
comienzan en este conflicto de clase. La creencia de que los medios de
producción deben ser propiedad de los productores ya era común entre los
socialistas de la época, notablemente entre los que apoyaban al
reformista social Robert Owen y el movimiento cooperativista a
principios del 1800. Esta comprensión de clase, basada en la relación
con los medios de producción, como capitalistas, terratenientes y
trabajadores, antes que categorías como rico y pobre, noble, clero y
campesino, proveyó una sólida base intelectual que permitió que
emergiera un socialismo más científico desde esas raíces utópicas.

La renta permite a los dueños de la propiedad escasa llevar a los
trabajadores desposeídos al nivel de subsistencia. Como lo explica
Ricardo, ``el precio natural del trabajo es aquel que es necesario para
permitir a los trabajadores, uno tras otro, subsistir y perpetuar su
raza'' (Ricardo, 1821). A veces se proclama que esto puede ser refutado
por la diferencia entre el precio ``natural'' teórico y el precio del
trabajo en el mercado real, pero tal argumento es simplemente una
equivocación, explica Ricardo, porque el precio del mercado fluctúa. La
subsistencia no puede tomarse como el mínimo indispensable que requiere
la supervivencia y la reproducción. Aun en tiempos de Ricardo, muchos
trabajadores no estaban en posición de morirse si ganaban un centavo
menos. Antes bien los trabajadores, por su propia definición, son
incapaces de ganar lo suficiente para hacer algo más que vivir y luchar
por vivir de acuerdo a los estándares aceptables de su comunidad. Estos
``estándares aceptables'' se establecen en términos canónicos de gusto y
decencia establecidos por una elite económica depredadora.

Thorstein Veblen, un economista y sociólogo noruego-estadounidense cuyo
trabajo dispone las bases del movimiento institucionalista económico,
argumenta que, en una sociedad de clases, todos excepto los más ricos se
ven compelidos a disponer prácticamente de su ganancia completa para
vivir de acuerdo a los estándares comunitarios de respetabilidad, en lo
que él llama ``consumo conspicuo'' y ``derroche conspicuo''. No
participar en el consumo conspicuo significa enfrentarse a la exclusión
social y aun más reducir los prospectos de movilidad ascendente
(Thorstein, 2010). ``Fracasar en consumir en cantidad y calidad debida
se convierte en una marca de inferioridad y desmerecimiento'', argumenta
Veblen en \emph{La teoría de clase ociosa}, de 1889 (Thorstein, 2010).

Los trabajadores tienen algo más que fuerzas culturales trabajando
contra su habilidad de formar capital a través de los ingresos que
retuvieran más allá de la subsistencia. Mientras los trabajadores
carezcan de propiedad, cualquier aumento salarial que ganen será barrido
por la inflación de los precios, muy a menudo como resultado del
crecimiento de la competencia monetaria por ubicaciones y el incremento
de la renta sobre la tierra. Esto no es ningún secreto para los
negociadores capitalistas y sus colaboradores en el sector público.
Reducir los salarios reales por la inflación como alternativa a la
reducción salarial funciona por la ``ilusión del dinero''. Como escribe
John Maynard Keynes, tal vez el economista más importante de su tiempo y
el fundador de la ``macroeconomía'' moderna, en su libro de 1936
\emph{La teoría general del empleo, el interés y el dinero}, ``a veces
se dice que sería ilógico que los trabajadores resistan una reducción
del salario monetario pero no lo hagan frente a una reducción del
salario real {[}\ldots{}{]} la experiencia demuestra que de hecho es de
esta manera como se comporta la mano de obra'' (Keynes, 2002). Daniel
Bell pone en claro este proceso en su paper ``La subversión de la
negociación colectiva''. Bell muestra que estos casos no llevan a un
cambio en el nivel general de la riqueza real; en la mayoría de los
casos, los trabajadores que recibieron un aumento salarial no
incrementaron su parte de la riqueza, sino que terminaron pagando
precios más altos (Bell, 1960).

La propiedad no es un fenómeno natural; la propiedad es creada por ley.
La habilidad para extraer renta depende de la habilidad propia para
controlar un recursos escaso aun si es utilizado por alguien más. En
otras palabras, la propiedad le da la capacidad al propietario de forzar
a esa otra persona a compartir el producto de su trabajo. La propiedad,
entonces, es el control a distancia. De esta manera, la renta sólo es
posible mientras sea apoyada por la fuerza, felizmente provista por el
Estado a los dueños de la propiedad.

Sin un medio para forzar a aquellos que ponen la propiedad en uso
productivo a compartir el producto de su trabajo con el dueño ausente y
ocioso, ese propietario no podría ganarse la vida, y menos acumular más
propiedad. Como diría el revolucionario marxista alemán Ernest Mandel en
su ``El materialismo histórico y el Estado capitalista'', ``sin la
violencia del estado capitalista, no hay capitalismo seguro'' (Mandel,
1981). El propósito de la propiedad es asegurar que la clase
desapropiada exista para producir riqueza disfrutada por la clase
propietaria. La institución de la propiedad no beneficia a los
trabajadores. Esto no es lo mismo que decir que los trabajadores
individuales no puedan convertirse en propietarios, sino que al hacerlo
dejan de pertenecer a su clase. Las historias de éxito individual no
cambian el sistema de clases. Como dijo el filósofo político canadiense
Gerald Cohen, proponente del marxismo analítico, ``quiero elevarme con
mi clase, ¡no sobre ella!'' (Cohen, 1988, 2009)

La situación global actual confirma que los trabajadores, como clase, no
son capaces de acumular propiedad. Un estudio hecho en la Universidad de
las Naciones Unidas por el Instituto Mundial de Investigación sobre la
Economía del Desarrollo reporta que el 1\% de los adultos más ricos
poseía el 40\% de los bienes globales en el año 2000, y que el 10\% más
rico de los adultos contabilizada el 85\% del total mundial. La mitad
inferior de la población adulta poseía apenas el 1\% de la riqueza
global. En el reporte se incluyen estadísticas extensivas, muchas de las
cuales indican una disparidad mundial creciente (Development Economics
Research, 2007).

La condición de la clase trabajadora en la sociedad es por lejos de
carencia de poder y pobreza; la condición de la clase trabajadora en
Internet no es diferente. Los requisitos de control y privilegio
requeridos por el capitalismo están siendo impuestos en la Internet,
cambiando la topología de la red de una donde el comunismo de pares está
embebido en su arquitectura, a otra donde las aplicaciones
cliente-servidor se han vuelto centrales y cada vez más median y
controlan todas las relaciones.

\hypertarget{atrapados-en-la-telarauxf1a-mundial}{%
\section{Atrapados en la telaraña
mundial}\label{atrapados-en-la-telarauxf1a-mundial}}

Las posibilidades revolucionarias de la Internet temprana descansaban
particularmente sobre la capacidad de interactuar directamente entre
usuarios. Así, la Internet prometía ser una plataforma donde la libertad
de expresión y de asociación estaba construida en la arquitectura misma.
Sin embargo, sin que la mayoría de los usuarios lo noten, la
arquitectura de Internet está cambiando, y la topología de la red está
siendo reconstruida de forma tal que no sólo sirve a los intereses del
capitalismo, sino que también habilita el monitoreo y control de sus
usuarios en una escala jamás soñada.

Internet tomó al mundo corporativo por sorpresa, al emerger de
universidades públicas, investigación militar y la sociedad civil. Fue
promovida por una industria casera de proveedores de Internet pequeños e
independientes, que eran capaces de ganarse unos pesos al proveer acceso
a la red construida y financiada por el Estado. Mientras tanto, el mundo
corporativo pujaba por una idea muy diferente sobre la supercarretera de
la información, produciendo ``servicios online'' monolíticos y
centralizados como CompuServe, Prodigy y AOL. Lo que hizo a estos
servicios corporativos diferentes de Internet fue que eran servicios
centralizados a los que los usuarios se conectaban directamente,
mientras que la Internet es una red de pares (P2P) donde cada
dispositivo podía comunicarse directamente con cualquier otro con sólo
poseer una dirección pública de Internet.

Mientras los usuarios tanto de CompuServe como de Internet tenían acceso
a aplicaciones similares, como el correo electrónico, grupos de
discusión, grupos de conversación y compartición de archivos, los
usuarios de CompuServe dependían completamente del acceso a este,
mientras que los usuarios de Internet podían tener acceso a esta a
través de cualquier proveedor de servicio e incluso podían tener sus
propios servidores. Las plataformas como el correo electrónico y el IRC
se basaban en una estructura distribuida a la que nadie controlaba y de
la que nadie era dueño. Esta estructura era aceptada por sus adoptantes
tempranos más entusiastas, como las instituciones públicas y las
organizaciones no gubernamentales. No obstante, los inversores
capitalistas eran incapaces de ver cómo un sistema irrestricto les
permitiría percibir ganancias. La Internet parecía el anatema de la
imaginación capitalista.

El boom de las puntocom original, entonces, se caracterizó por un apuro
por poseer infraestructura, consolidar a los proveedores de Internet
independientes y tomar el control de la red. El dinero fue tirado al
azar por los inversores mientras luchaban por comprender cómo podría ser
utilizado este medio. En última instancia, la misión de estos inversores
fue largamente exitosa. Su misión fue destruir a los proveedores de
servicio independientes y poner grandes y bien financiadas corporaciones
en el asiento del conductor. Si tenías una cuenta de Internet en 1996 lo
más probable es que haya sido con una empresa local pequeña. Diez años
después, mientras algunas de esas compañías sobrevivieron, la mayoría de
las personas tenían acceso a Internet a través de corporaciones de
telecomunicaciones gigantescas, que persisten incluso más fuertes hoy.

La Internet es más que la Web, término inexacto usado como un sinónimo
de la red entera y de todas las aplicaciones que corren en ella. La WWW
es una tecnología que corre sobre la red de pares que es la Internet;
sin embargo, no es como las tecnologías clásicas de Internet como el
correo, IRC, Usenet, etc. La Web no es distribuida ni es P2P; es una
tecnología cliente-servidor. El que publica un sitio web corre los
servidores y tiene control exclusivo sobre el contenido y las
aplicaciones que el sitio provee, incluyendo el control de quién debe o
no debe tener acceso al sitio. Un sitio web tiene más en común con
CompuServe que con un sistema de pares. El que publica tiene control
absoluto sobre el contenido y las opciones disponibles a los usuarios.

La Web comenzó inocentemente como una plataforma para publicar texto en
línea; no obstante, se convirtió rápidamente en el punto focal de las
organizaciones que buscaban comercializar la Internet. Desde sus
modestos inicios, cuando las compañías ponían volantes en lína, la Web
comercial despegó junto con el desarrollo del e-Commerce. En este punto,
la Web todavía no había tomado la compartición en línea. La gente usaba
la Web para, por ejemplo, navegar una librería, pero continuó empleando
las tecnologías distribuidas para comunicarse con otros usuarios. Sin
embargo, muy pronto la Web, financiada por capitales de riesgo, se
colocó de forma tal que los sitios web operados por grandes
corporaciones se convirtieron en las principales plataformas sociales.
La misma Internet desaparecería pronto detrás de la Web, y los usuarios
nunca más saldrían del navegador.

La Web 2.0 emergió como el paraíso del capitalismo de riesgo, donde
inversores se meten en el bolsillo el valor producido por usuarios no
pagados, se montan en las innovaciones técnicas del movimiento del
software libre y matan el potencial decentralizador de la tecnología de
pares.

Wikipedia dice que:

\begin{quote}
Web 2.0, un término acuñado por O'Reilly Media en el 2004, se refiere a
la supuesta segunda generación de servicios basados en Internet, como
los sitios de redes socials, wikis, herramientas de comunicación y
folksonomías que enfatizan la colaboración en línea y la compartición
entre usuarios (Wikipedia.org, 2010).
\end{quote}

El uso de la palabra ``supuesta'' es digna de notarse. Wikipedia,
debería saberlo, siendo el más amplio trabajo colectivamente editado de
la historia. Al contrario de la mayoría de los miembros de la generación
2.0, Wikipedia es controlada por una fundación sin fines de lucro,
obtiene ingresos sólo por donación y lanza su contenido bajo una
licencia copyleft. Dice mucho que el artículo en la Wikipedia continúa
con: ``{[}La Web 2.0{]} se ha vuelto una (aunque mal definida y a menudo
criticada) palabra de moda {[}buzzword{]} popular entre ciertas
comunidades técnicas y de marketing''.

La comunidad del software libre ha tendido a sospechar, si no a desdeñar
del todo, a la moda 2.0. Tim Berners-Lee, el creador de la World Wide
Web, desechó el término diciendo que ``la Web 2.0 es por supuesto una
pieza de argot, nadie sabe realmente qué significa''. Continua diciendo
que ``significa usar los estándares que fueron producidos por todas
estas personas que traban en la Web 1.0'' (developerWorks, 2006). En
realidad, entonces, no hay ni una Web 1.0 ni una 2.0. Hay solo un
desarrollo continuo de aplicaciones en línea que no puede dividirse
claramente.

Al tratar de definir a la Web 2.0, es seguro decir que la mayoría de los
desarrollos importantes estuvieron orientados a habilitar a la comundiad
a crear, modificar y compartir contenido de una forma que antes sólo
había estado disponible para organizaciones centralizadas que compraban
paquetes de software costosos, pagaban un equipo para manejar los
aspectos técnicos del sitio, y pagaban un equipo para crear el contenido
que generalmente era publicado solo en el sitio de esa organización.

Una compañía de la Web 2.0 cambia fundamentalmente la producción del
contenido en Internet. Las aplicaciones web y los servicios se han
vuelto más baratos y rápidos de implementar, y al permitir a los
usuarios finales acceder a estas aplicaciones, una compañía podía
tercerizar efectivamente la creación y la organización de su contenido a
los mismísimos usuarios finales. En lugar del modelo tradicional de un
proveedor de contenidos editando su propio contenido y de un usuario
final consumiéndolo, el nuevo modelo permite al sitio de la compañía a
actuar como un portal centralizado de usuarios que son a la vez
consumidores y creadores. Para el usuario, el acceso a estas
aplicaciones lo empodera a crear y publicar contenido que previamente
les hubiera requerido comprar como software de escritorio y poseer una
mayor serie de habilidades tecnológicas. Por ejemplo, dos de los medios
primarios de producción de contenidos basados en texto en la Web 2.0 son
los blogs y los wikis. Estos permiten al usuario crear y publicar
contenido directamente desde su navegador sin un conocimiento real de
lenguajes de marcado, transferencia de archivos o herramientas de
sindicación, y todo sin necesidad de comprar software.

El uso de aplicaciones web para reemplazar el software de escritorio es
mucho más significativo para el usuario cuando se trata del contenido
que no es meramente textual. No sólo las páginas web pueden ser creadas
y editadas en el navegador sin tener que comprar software de edición
HTML, las fotografías pueden ser cargadas y manipuladas en línea sin
costosas aplicaciones de escritorio para manipulación de imágenes. Un
video hecho en la cámara de un consumidor puede enviarse a un sitio de
videos, subida, codificada y embebida en una página HTML, publicada,
etiquetada y sindicalizada a través de la web sin dejar el navegador. En
el artículo de Paul Graham sobre la Web 2.0 él diferencia los roles de
la comunidad/usuario más específicamente. Esto incluye al profesional,
al amateur y al usuario (más precisamente, al usuario final). Los roles
del profesional y el usuario eran, siguiendo a Graham, bien entendidos
en la Web 1.0, pero el amateur no tenía un lugar bien definido (Graham,
2005b). Como Graham describe en ``Qué pueden aprender los negocios del
Código Abierto'', el amateur ama trabajar, sin preocuparse por
compensación o reconocimiento alguno por su trabajo. En desarrollo, el
amateur contribuye al software de código abierto mientras que el
profesional es pagado por su trabajo propietario (Graham, 2005a).

La caracterización que hace Graham del ``amateur'' tiene una extraña
semejanza a Si tuviera un circo, de Dr.~Seuss, donde el joven Morris
McGurk dice al staff del imaginario Circo McGurkus:

\begin{quote}
Mis obreros aman trabajar.\\
Dicen, ``¡Trabájanos! ¡Por favor hazlo!\\
Trabajaremos y trabajaremos tantas sorpresas\\
¡Que nunca verías la mitad si tuvieras cuarenta ojos!'' (Seuss, 1956)
\end{quote}

Y mientras el término ``Web 2.0'' puede no significar nada para Tim
Berners-Lee, quien ve a las innovaciones recientes como nada más que un
desarrollo continuado de la Web, para los capitalistas de riesgo, que
como Morris McGurk sueñan con trabajadores incansables produciendo
contenidos infinitos sin demandar un salario, suena estupendo. Y en
efecto, de YouTube a Flickr a Wikipedia, verdaderamente ``no verías la
mitad si tuvieras cuarentas ojos''. Tim Berners-Lee tiene razón. No hay
nada, desde un punto de vista técnico o del usuario en la Web 2.0 que no
tenga sus raíces en, y no sea un desarrollo natural de, la generación
temprana de la Web. La tecnología asociada con la bandera de la Web 2.0
era posible y en algunos casos estaba previamente disponible, pero la
moda alrededor de este uso ciertamente ha afectado el crecimiento de los
sitios 2.0.

Internet siempre ha sido sobre compartir entre usuarios. En efecto
Usenet, el sistema de mensajería distribuida, ha estado operando desde
1979. Desde entonces, Usenet ha estado almacenando discusiones,
periodismo ``amateur'' y compartición de fotos y archivos. Como la
Internet, es un sistema distribuido no apropiado ni controlado por
nadie. Es esta cualidad, la falta de control y apropiación central, la
que diferencia servicios como Usenet de la Web 2.0.

Si Web 2.0 significa algo, este significado descansa sobre la
racionalidad del capital de riesgo. La Web 2.0 representa el retorno de
la inversión en emprendimientos de Internet. Despúes de la decadencia
puntocom (el fin real de la Web 1.0), aquellos que buscaban inversiones
en dólares necesitaban una nueva razón para invertir en emprendimientos
en línea. ``Constrúyelo y ellos vendrán'', la actitud dominante del boom
puntocom de los '90, junto con la delirante ``nueva economía'' ya no
eran atractivos despúes de que tantos emprendimientos fallaran.
Construir infraestructura y financiar la capitalización real ya no era
lo que los inversores buscaban. Capturar el valor creado por otros, sin
embargo, probó ser una propuesta más atractiva.

La Web 2.0 es el Boom de la Inversión en Internet 2.0. La Web 2.0 es un
modelo de negocio de apropiación privada del valor creado
colectivamente. Nadie niega que la tecnología de sitios como YouTube,
por ejemplo, es trivial. Esto está más que evidenciado por el gran
número de servicios idénticos, tales como Daily Motion, de compartición
de videos. El valor real de YouTube no es creado por los desarrolladores
del sitio; en cambio, es creado por la gente que carga videos en el
sitio. Aun así, cuando YouTube fue comprado por un valor de mil millones
de dólares en acciones de Google, ¿cuántas de esas acciones fueron
adquiridas por los que hicieron esos videos? Cero. Zilch. Nothing. Un
gran negocio, entonces, si sos el dueño de una compañía de la Web 2.0.

El valor producido por los usuarios de servicios de la Web 2.0 como
YouTube es capturado por los capitalistas de riesgo. En algunos casos,
el contenido que contribuyen se convierte en última instancia en
propiedad de los dueños del sitio. La apropiación privada del valor
creado comunitariamente es una traición a la promesa de compartir
tecnología y la co-operación libre. Al contrario de la era de las
puntocom, donde los inversores a menudo financiaban adquisición de
capitales costosos, desarrollo de software y creación de contenido, un
inversor en la Web 2.0 financia el marketing, la generación de moda y
tendencias. La infraestructura está ampliamente disponible a bajo costo,
el contenido es gratis y el costo del software, al menos el software que
no está disponible libremente, es diminuto. Básicamente, al proveer algo
de ancho de banda y espacio en disco, es posible convertirse en un sitio
2.0 exitoso si podés publicitarte efectivamente.

El principal triunfo de una compañía de la Web 2.0, entonces, viene de
su relación con la comunidad. Más específicamente, el éxito viene de la
capacidad de la compañía para ``aprovechar la inteligencia colectiva'',
como dice Tim O'Reilly (O'Reilly, 2007). Desde esta perspectiva, las
compañías de la Web 1.0 eran demasiado monolíticas y unilaterales en su
acercamiento al contenido. Las historias de éxito en la transición de la
Web 1.0 a 2.0 se basaron en su habilidad para mantenerse monolíticas en
cuanto a la marca del contenido, o, mejor aun, en su apropiación del
contenido, al mismo tiempo que abrían la creación de ese contenido a la
comunidad. Yahoo!, por ejemplo, creó un portal con contenido de la
comunidad mientras se mantenía como la ubicación centralizada para
encontrarlo. eBay permite que la comunidad venda sus bienes al tiempo
que es dueño del mercado para esos bienes. Amazon, aun vendiendo los
mismos productos que otros sitios, tuvo éxito al permitir que la
comunidad participe en el ``flujo'' alrededor de sus productos.

Debido a que los capitalistas que invierten en emprendimientos de la Web
2.0 usualmente no financian la capitalización temprana, su
comportamiento es marcadamente parasitario. Los capitalistas de la Web
2.0 arriban frecuentemente tarde, cuando la creación de valor está en su
mejor momento, se cuelan para apropiarse del espacio y usan su poder
financiero para promover el servicio, a menudo en el contexto de una red
hegemónica de socios mayores y bien financiados. Esto significa que las
compañías que no son adquiridas por el capital de riesgo terminan
hambrientas de efectivo y echadas fuera del club.

En todos estos casos, el valor de un sitio de Internet no es creado por
el equipo contratado por la compañía que lo posee, sino por los usuarios
que lo utilizan. Con el énfasis puesto en el contenido creado por la
comunidad y la compartición, es muy fácil pasar por alto preguntas
acerca de la propiedad del contenido y la habilidad para monetizar su
valor. Estas preguntas son rara vez hechas por el usuario. Son parte de
la letra chica en los Términos de Servicio de Facebook, o en el
``flickr.com'' en la URL de sus fotos. La propiedad rara vez es un
problema para la comunidad, y es un pequeño precio a pagar por el uso de
esas aplicaciones maravillosas. Ya que la mayoría de los usuarios no
tienen acceso a medios alternativos para producir y publicar su propio
contenido, son atraídos a sitios como Facebook y Flickr.

Debe agregarse que muchos proyectos de código abierto pueden citarse
como las innovaciones clave para el desarrollo de la Web 2.0: software
libre como Linux, Apache, PHP, Ruby, Python, etc. son la columna
vertebral de la Web 2.0 y de la Web en sí misma. Pero existe una falla
fundamental en todos estos proyectos en términos de a lo que O'Reilly
refiere como las ``competencias principales'' de las compañías de la Web
2.0, es decir el control sobre fuentes de datos únicas, difíciles de
recrear, enriquecidas por el uso de la gente y el aprovechamiento de la
inteligencia colectiva que atraen (O'Reilly, 2007). Permitir a la
comunidad contribuir abiertamente y utilizar esa contribución en el
contexto de un sistema privativo donde el propietario se adueña del
contenido es característico del éxito de una compañía de la Web 2.0.
Permitir a la comunidad ser dueño de lo que crea, sin embargo, no lo es.

Entonces, para ser exitoso y crear ganancias para los inversores, una
compañía de la Web 2.0 necesita crear mecanismos para compartir y
colaborar controlados centralmente. La falta de control central que
poseen Usenet y otras tecnologías controladas por pares es, en el
contexto de la Web 2.0, una falla fundamental. Solo benefician a sus
usuarios, no a los inversores ausentes, porque no son ``poseídas''. Así,
porque la Web 2.0 está financiada por el viejo capitalismo, Usenet está
practicamente olvidada. Mientras YouTube vale mil millones de dólares,
PeerCast, una innovadora red de streaming de video P2P que existe desde
hace varios años más que YouTube, es virtualmente desconocida.

Desde un punto de vista tecnológico, las tecnologías distribuidas y de
pares son muchísimo más eficientes que los sistemas de la Web 2.0.
Haciendo un mejor uso de los recursos de la red al utilizar las
computadoras y las conexiones de red de los usuarios, el P2P evita los
cuellos de botella creados por los sistemas centralizados. Además
permite que el contenido sea publicado con menor infraestructura, a
menudo no más que una computadora y una conexión a Internet de
consumidor final. Los sistemas P2P no requieren los centros de datos
masivos de YouTube. Los sistemas distribuidos también tienden a ser más
longevos. Usenet ha sido subsumida de alguna forma por Google, que es
dueño del archivo de Usenet más grande y del más usado cliente web,
Google Groups. Sin embargo, gracias a la naturaleza distribuída de
Usenet, otros medios de acceso continuan existiendo en paralelo y
mientras su rol como una plataforma online ha perdido prominencia,
muchos grupos de noticias permanecen en actividad. Por ejemplo, la
Iglesia de los SubGenios, alt.slack, continua teniendo importancia como
un foro social para la popular religión de burla con sede en EEUU. La
falta de una infraestructura central también conlleva una falta de
control central, significando la ausencia de censura, a menudo un
problema de la propiedad privada de las ``comunidades'', que
frecuentemente ceden a los grupos de presión públicos y privados y
aplican limitaciones al tipo de contenido que permiten. Además, la falta
de grandes bases de datos cruzadas con bases de información sobre los
usuarios es una ventaja muy fuerte en términos de privacidad.

Desde esta perspectiva, puede decirse que la Web 2.0 es el ataque
preventivo del capitalismo a los sistemas de pares. No obstante, a pesar
de las muchas desventajas en comparación al P2P, la Web 2.0 es más
atractiva a los inversores y por lo tanto tiene más dinero para
financiar y promover soluciones centralizadas. El resultado final es que
la inversión capitalista ha fluido hacia las soluciones centralizadas,
volviéndolas fáciles y baratas o gratuitas para que los productores
no-técnicos de información las adoptasen. Esta facilidad de acceso,
comparada a la técnicamente desafiante y costosa empresa de poseer tus
propios medios de producción de información, ha creado un proletariado
``sin tierra'' listo para proveer de trabajo alienado de creación de
contenido a los nuevos terratenientes informáticos de la Web 2.0. La
misión de la Web 2.0 es destruir el aspecto P2P de la Internet y hacerte
junto con tu computadora y tu conexión a Internet, dependiente de la
conexión a servicios centralizados que controlan tu habilidad para
comunicarte. La Web 2.0 es la ruina de los sistemas de pares libres y el
regreso de los servicios en línea monolíticos.

Un detalle informativo es que la mayoría de las conexiones hogareñas o
de oficina durante los '90, como las conexiones por módem o ISDN, eran
simétricas, iguales en su habilidad para enviar y recibir datos. Por
diseño, estas conexiones te permitían ser al mismo tiempo un productor y
un consumidor de información. Por otro lado, las conexiones DSL y de
cable-modem modernas son asimétricas, permitiéndote descargar
información rápidamente, pero subirla lentamente. Además, muchos
acuerdos de usuario de los servicios de Internet prohíben al usuario
correr servidores en sus cuentas de consumidor y podrían cortarte el
servicio si lo hacés.

El capitalismo, enraizado en la idea de que la ganancia es percibida a
través de la propiedad ociosa, requiere del control centralizado. Sin
tal forma de control, los productores no tienen motivo para compartir su
ganancia con accionistas ajenos. Asique mientras el financiamiento del
desarrollo de Internet provenga de accionistas privados intentando
apropiar valor poseyendo recursos de Internet, la red solo podrá
volverse más restringida y centralizada. Mientras los bienes comunes
informacionales tienen el potencial de tener un rol importante en
movilizar a la sociedad hacia modos de producción más inclusivos,
cualquier esperanza real por servicios basados en Internet genuinos,
enriquecedores de la comunidad, no está enraizada en la creación de más
recursos centralizados y privados, sino en la creación de sistemas
cooperativos, P2P y basados en los comunes, poseídos por todos y por
ninguno.

Para reiterar, aunque pequeña y oscura para los estándares actuales, con
su foco puesto en aplicaciones de pares como Usenet y el correo
electrónico, la Internet temprana era un recurso común, compartido. La
comercialización de Internet y la emergencia del financiamiento
capitalista permitieron el cercamiento de estos bienes comunes
informacionales, convirtiendo la riqueza pública en beneficio privado.
Por lo tanto la Web 2.0 no debe pensarse como una segunda generación del
desarrollo técnico ni social de la Internet, sino como la segunda ola de
cercamiento capitalista sobre los bienes comunes informacionales.

La tercera ola de cercamiento de los bienes informacionales ya está
apareciendo. La computación en la nube, provista por grandes
corporaciones como Google y Amazon, donde los clientes no son
propietarios de la infraestructura física que utilizan, profundiza la
centralización de la infraestructura de la Internet. Adicionalmente,
legislaciones como el ``Paquete de Reformas de
Telecomunicaciones''\footnote{El ``Paquete de Reformas de
  Telecomunicadoras'' fue presentado por Viviane Reding al Parlamento
  Europeo en Estrasburgo el 13 de noviembre de 2007. Apunta a cambiar
  las Reglas de las Telecomunicadoras europeas de 2002. Su objetivo es
  unificar el mercado de telecomunicaciones europeo para los 27
  miembros. Ver
  \url{http://europa.eu/rapid/press-release_IP-07-1677_es.htm}}
presentadas al Parlamento Europeo, buscan posibilitar que los
proveedores de servicios (grandes conglomerados de telecomunicaciones)
puedan decidir a cuáles sitios web pueden acceder sus usuarios. El
capital nos está mostrando su visión del futuro de Internet, y el futuro
es muy parecido a CompuServe: monolítico, centralizado, mediado,
controlable y explotable, y naturalmente, operado por unas pocas grandes
corporaciones.

Casi todos los servicios de Internet más utilizados pueden ser
reemplazados por alternativas de pares. Google puede reemplazarse por un
sistema de búsquedas P2P, donde cada navegador y cada servidor web son
nodos activos en el proceso de búsqueda; Flickr y YouTube pueden
reemplazarse por PeerCast, eDonkey y BitTorrent, que permiten a los
usuarios utilizar sus propias computadoras y conexiones a Internet para
compartir videos y fotografías colaborativamente. Sin embargo,
desarrollar recursos de Internet requiere aplicación de riquezas, y
mientras la fuente de estas sea el capital de riesgo, el gran potencial
de pares de la Internet permanecerá irrealizado. Si no podemos encontrar
alternativas al financiamiento capitalista, no solo perderemos la
Internet como la conocemos, sino también la oportunidad de rehacer la
sociedad a la imagen del P2P.

\hypertarget{la-producciuxf3n-de-pares-y-la-pobreza-de-las-redes}{%
\section{La Producción de Pares y la Pobreza de las
Redes}\label{la-producciuxf3n-de-pares-y-la-pobreza-de-las-redes}}

Una Internet más libre no puede existir dentro del actual sistema de
financiamiento capitalista. Los argumentos a favor de la evidente
superioridad técnica de las tecnologías distribuídas sobre las
centralizadas no han sido los factores decisivos en el desarrollo, en
última instancia, de nuestra infraestructura de comunicación global, que
se ha consolidado como una infraestructura restrictiva y regulada. El
factor determinante es, como siempre, el hecho de que aquellos cuyos
intereses están asegurados por la restricción de la libertad, tienen más
riqueza a su disposición para presionar implacablemente hacia sus fines,
que la riqueza disponible para resistirse a ellos. Las razones
económicas son bien entendidas; la clase numéricamente pequeña de
capitalistas es la beneficiaria de la injusta distribución de los
activos productivos que le permite capturar la riqueza producida por las
masas de trabajadores sin propiedad.

Si queremos tener voz en la forma en como las redes de comunicaciones se
operan, o si queremos hacer cualquier reforma social, debemos comenzar
por no permitir que los dueños de la propiedad conviertan nuestra
productividad en riqueza acumulada por y para ellos. La riqueza que usan
para imponer restricciones a nuestras libertades es la riqueza que nos
han quitado. Sin nosotros no tendrían fuente de riqueza. Ni siquiera
toda la riqueza acumulada durante siglos de explotación puede salvar a
la elite económica si se vuelve incapaz de continuar capturando la
riqueza del presente. El valor del futuro es muchísimo mayor que el del
pasado. Nuestras ideas sobre topología de redes finalmente no son una
amenaza para el capitalismo, que siempre las puede co-optar, sabotear o
simplemente ignorar. Antes bien, son nuestras nuevas formas de trabajar
y compartir a través de fronteras nacionales las que tienen el potencial
de amenazar el orden capitalista y abrir paso a una nueva sociedad.

Con frecuencia, las discusiones sobre las relaciones productivas en los
proyectos de software libre y otros proyectos colaborativos como
Wikipedia, intentan embotellar la producción basada en los comunes y
atraparla dentro de la esfera de la producción inmaterial e intangible,
restringiéndola a un dominio en el que no puede afectar la distribución
de la riqueza ni por lo tanto desempeñar un papel en el conflicto de
clases. Yochai Benkler, profesor de Estudios Legales Empresariales en la
Escuela de Leyes de Harvard, acuñó el término ``produccion de pares''
para describir la forma en que el software libre, los articulos de
Wikipedia y otros trabajos similares se producen. Limitando su análisis
a la llamada ``economía de la información en red'', la novedad de la
producción de pares como es entendida por Benkler y muchos otros es que
la propiedad en el patrimonio común es ``propiedad no rival'', que puede
ser consumida sin prevenir a otros consumirla al mismo tiempo. Esta
propiedad no rival puede incluir la transmisión radial, el video en
Internet o cualquier otro recurso transferible o accesible por red, como
el software libre. Tal propiedad carece virtualmente de costos de
reproducción. Otra característica distintiva del concepto limitado de
producción de pares de Benkler es que no es reciprocitaria, es decir que
los productores no reciben remuneración directa por lo que han
producido, ya que sus productos están disponibles sin costo. Por
ejemplo, a los usuarios de software libre no se les requiere compensar a
los desarrolladores originales.

No hay que negar que la red de riqueza de Benkler tiene mucho que
ofrecer. El valor de estos comunes informacionales para sus usuarios es
fantástico, como evidencian los millones que, por ejemplo, usan software
libre, Wikipedia, comunicaciones en línea y herramientas de redes
sociales. Sin embargo, si la producción de pares basada en comunes se
limita exclusivamente a bienes comunes hechos de propiedad digital sin
costo de reproducción, ¿cómo puede el valor de uso producido traducirse
en valor de cambio? ¿Dónde está el dinero para pagar la producción de
estas cosas valiosas? Algo sin costo de reproducción no puede tener
valor de cambio en el contexto del libre intercambio. Cualquiera que
quiera una copia puede obtenerla de cualquiera que tenga una. Pero si lo
que producen no tiene valor de cambio, ¿cómo pueden los demás pares
productores ser capaces de adquirir los bienes materiales necesarios
para su subsistencia?

La red de riqueza existe dentro del contexto de un planeta pobre. Las
causas de la pobreza no son la falta de cultura e información, sino la
explotación directa de la clase productora por las clases dueñas de la
propiedad. La fuente de la pobreza no son los costos de reproducción
sino la renta económica extraída, la plusvalía capturada al forzar a los
productores a aceptar como salario menos que el producto completo de su
trabajo, negándoles el acceso independiente a los medios de producción.
Mientras la producción basada en los comunes se aplique exclusivamente a
los comunes informacionales y el modo de producción capitalista siga
dominando la producción de la riqueza material, los dueños de la
propiedad material continuarán capturando la riqueza marginal creada
como resultado de la productividad de esos comunes informacionales.~
Cualquiera sea el valor de cambio derivado de los comunes
informacionales, será siempre capturado por los dueños de la propiedad
real, que se encuentra fuera de los comunes.

Para que la producción de pares tenga algún efecto sobre la riqueza
material en general, tiene que operar en el contexto de un sistema
completo de bienes y servicios, donde tanto los medios de producción
físicos como los virtuales estén disponibles en los comunes productivos.
Al establecer una producción de pares únicamente en el contexto del
patrimonio común de la informacion, Benkler está creando una trampa,
asegurándose que el valor creado en la economía de pares sea apropiado
por el privilegio sobre la propiedad.~ Encontramos a Benkler de cabeza y
necesitamos redefinir la producción de pares para volver a colocarlo de
pie.

No es la producción lo que es inmaterial en la producción inmaterial no
reciprocitaria. Las computadoras, redes, desarrolladores y sus lugares
de residencia y trabajo son muy materiales y requieren mantenimiento
material. Lo que es inmaterial es la distribución. La información
digitalizada, sea código fuente u obra cultural puede multiplicarse y
enviarse por las redes globales en fracciones de segundo, aunque su
producción sigue siendo un asunto bastante material. Si la produccion de
pares sólo puede producir bienes inmateriales como el software y si los
productores no obtienen nada a cambio por esa producción, entonces esa
forma de ``producción'' no puede llamarse modo de producción en lo
absoluto. En primer término, cualquier modo de producción debe dar
cuenta de sus insumos materiales o se desvanecerá. Estos insumos deben
incluir los costos de subsistencia de quienes contribuyeron con su
trabajo, para, como mínimo, ``permitir a los trabajadores, uno con otro,
subsistir y perpetuar su raza'', en palabras de Ricardo (Ricardo, 1821).

La producción inmaterial no reciprocitaria no puede hacerlo, ya que para
producir software libre, cultura libre o sopa libre, los productores
deben obtener su subsistencia de alguna otra fuente y por lo tanto la
producción inmaterial no reciprocitaria no es una forma de producción en
lo absoluto, sino un caso especial de distribución dentro de otra forma
de producción. La producción inmaterial no reciprocitaria no es más modo
de producción que una olla popular o la medicina socializada. Se trata
simplemente de un fenómeno superestructural que tiene otro modo de
producción como base: el capitalismo.

En lugar de poner el énfasis en la distribucion inmaterial de lo que es
producido por los ejemplos actuales de la produccion de pares, podríamos
notar que esa producción está caracterizada por productores
independientes que emplean un acervo común de activos productivos. Esta
mirada sobre la producción de pares no se limita categóricamente a los
bienes inmateriales. Entendido de esta forma, el concepto de producción
de pares, donde una red de pares aplican su labor a un acervo común para
beneficio mutuo e individual, ciertamente resuena en las viejas
propuestas de modos socialistas de producción, donde en una comunidad
sin clases de trabajadores (``pares'') producen colaborativamente dentro
de una sociedad sin propiedad (``basada en los comunes''). A diferencia
de la definición inmaterial y no reciprocitaria. Esta formulación puede
dar cuenta de insumos materiales, especialización del trabajo y medios
de formación de capital y tambien se relaciona cercanamente a la
topología de las redes de pares (P2P) de la cual se deriva el término.
Esta definición también describe mejor la producción de software libre,
Wikipedia y otros trabajos ofrecidos como ejemplos de producción de
pares.

Aun más, esta formulación está mejor arraigada en la historia, como
describen los ejemplos históricos de producción basada en comunes, como
los terrenos pastoriles. Como la distribución de los activos producidos
está tan en la raíz de la inequidad de riqueza y poder que perpetuan los
sistemas explotadores, un modo de producción donde los activos
productivos son apropiados en común se vuelve potencialmente
revolucionario. Sin embargo, si esta forma de producción se encapsula en
lo inmaterial, si puede ser categorizada como inmaterial por definición,
entonces sus productores no podrán capturar el valor que generen. Ésta,
vale la pena decirlo, es precisamente la razón por la que los profesores
de leyes de la Ivy League y otras elites prefieren mantener esta
limitación. No obstante, si podemos implementar formas de compartir
independientemente un acervo común de activos materiales y por lo tanto
expandir el alcance de los comunes para incluir bienes materiales tanto
como inmateriales, entonces los productores que emplean estos activos en
su producción pueden retener una mayor parte de su producto.

La producción de pares es distinta de otros modos de producción. Los
trabajadores que emplean independientemente un acervo común de activos
productivos es un modo diferente, distinto de los enfoques capitalistas
y colectivistas. El modo de producción capitalista es explotador por
naturaleza; su lógica fundamental es capturar la plusvalía del trabajo
al negar el acceso independiente a los medios de producción. Sin
embargo, los modos de producción colectivistas pueden ser explotadores
también. Por ejemplo, en la producción cooperativa, en la que los
productores emplean colectivamente los activos productivos poseídos en
común, la distribución de éstos tiende a ser injusta entre diferentes
cooperativas, permitiendo a unas explotar a otras.~ Puede decirse que
las formas colectivistas a gran escala, como los estados socialistas o
las grandes cooperativas diversificadas, eliminan el tipo de explotación
que puede ocurrir entre cooperativas. Sin embargo, las capas de
coordinación en expansión necesarias para administrar estas grandes
organizaciones dan origen a una clase coordinadora, una nueva clase
consistente en una élite tecno-administrativa que históricamente ha
probado tener la capacidad de ser tan parasitaria y severa con los
trabajadores como la clase capitalista.

Una comunidad de pares productores puede crecer sin desarrollar capas de
coordinación porque se auto-organiza y produce independientemente y como
tal, no necesita de capas administrativas además de las requeridas para
proveer el acervo común de activos productivos. Así, la coordinación se
limita a la asignación del común entre quienes deseen emplearlo. No es
sorprendente que este tipo de producción haya aparecido y se haya
desarrollado donde el patrimonio común es propiedad inmaterial, como el
software libre, ya que los bajos costos de reproducción eliminan el
problema de la asignación. Por lo tanto, lo que se necesita para que la
producción de pares pueda incorporar bienes materiales a su patrimonio
común es un sistema de asignación de activos materiales entre pares
independientes, que imponga solamente una mínima carga de coordinación.
El comunismo de riesgo es esta forma.

\hypertarget{comunismo-de-riesgo}{%
\section{Comunismo de riesgo}\label{comunismo-de-riesgo}}

El comunismo de riesgo provee una estructura para que los productores
independientes compartan un patrimonio común de activos productivos,
permitiendo que las formas de producción antes asociadas exclusivamente
con la creación de valor inmaterial, como el software libre, se
extiendan a la esfera material. Parte del aparato que permitió a la
comunidad del software libre crecer y expandirse fue la creación del
copyleft, un tipo de licencia que permite la re-utilización del software
que cubre, mientras las obras derivadas también se licencian bajo los
mismos términos. Al publicar el software bajo tales licencias, la obra
se convierte en patrimonio colectivo de todos los desarrolladores de
software libre.

La innovación principal del copyleft fue el de volver el sistema de
copyright contra sí mismo. El vehículo para establecer control con el
copyright es la licencia bajo la cual se publica una obra, que establece
los términos en los cuales se permite a otros usar el material con
copyright. El copyleft secuestra efectivamente el aparato existente que
refuerza el privilegio sobre los activos intelectuales, usando la
autoridad concedida por la licencia de copyright para garantizar el
acceso a todos y requerir que esta libertad se mantenga. Esto es
consistente con las leyes de copyright y depende de ellas, porque sin
copyright ni las instituciones que lo protegen, no podría haber
copyleft.

El comunismo de riesgo requiere que esta misma libertad se extienda a
los activos productivos materiales. El vehículo para establecer control
sobre los activos productivos es la compañía. El comunismo de riesgo se
basa entonces en una forma corporativa: la comuna de riesgo. Emplear una
comuna de riesgo para compartir propiedad material secuestra el aparato
existente que refuerza el privilegio para proteger un patrimonio común
de activos productivos disponibles para el uso de productores
independientes.

Legalmente, la comuna de riesgo es una compañía, muy similar a los
fondos de capital de riesgo de la clase capitalista. No obstante, la
comuna de riesgo posee propiedades distintas que la transforman en un
vehículo efectivo para la lucha revolucionaria de los trabajadores. La
comuna de riesgo posee todos los activos productivos que hacen al
patrimonio común empleado por una red diversa y distribuida
geográficamente de pares productores colectivos e independientes. La
comuna de riesgo no coordina la producción; una comunidad de pares
productores produce de acuerdo a sus propias necesidades y deseos. El
rol de la comuna es administrar el patrimonio común, haciendo que la
propiedad, como el alojamiento y las herramientas requeridas, estén
disponibles para los pares productores.

La comuna de riesgo es la federación de colectivos de trabajadores y de
trabajadores individuales y es en sí misma propiedad de cada uno de
ellos, donde cada miembro posee sólo una acción. En el caso de los
trabajadores que trabajen en un colectivo o cooperativa, la propiedad se
posee individualmente, por cada persona que forme ese colectivo o
cooperativa. La propiedad en una comuna de riesgo sólo puede ser
adquirida por contribuciones de trabajo, no de propiedad. Sólo mediante
el trabajo se gana una acción de la comuna, no por la contribución de
tierra, capital o dinero; sólo de trabajo. La propiedad siempre se posee
en común por todos los miembros de la comuna y la comuna de riesgo es
poseída en partes iguales por todos sus miembros. Así, cada miembro no
podría nunca acumular una parte desproporcionada de lo recaudado por la
propiedad. La propiedad no puede concentrarse en pocas manos.

La función de la comuna de riesgo es adquirir los activos materiales que
sus miembros necesitan para vivir y trabajar, como el equipamiento y las
herramientas y asignarlas a esos miembros. La comuna adquiere estos
bienes cuando uno de los miembros lo requiere. Los miembros interesados
en utilizar esa propiedad ofrecen un acuerdo de renta a la comuna, dando
los términos que deseen para tomar posesión de los bienes. La comuna
emite una serie de bonos para juntar los fondos necesarios para la
adquisición, que entonces se vuelve colateral a los bonistas. El acuerdo
de renta se ofrece como una garantía de que los fondos estarán
disponibles para amortizar los bonos.

Si esta garantía no se cumple, la propiedad puede liquidarse a favor de
los bonistas. Esta serie de bonos se venden en una subasta pública. Si
la venta se realiza, la comuna adquiere la propiedad y el acuerdo de
renta se ejecuta transfiriendo la posesión al arrendador. La propiedad
retorna a la comuna en cuanto los arrendadores dejen de necesitarla o
sean incapaces de cumplir con los términos acordados, momento en el que
la comuna lo ofrece otra vez en subasta a sus miembros, quienes a su vez
ofertan por términos de renta nuevos. Si no existiera demanda por el
activo, se liquida. Después de que los bonos que fueron emitidos para
adquirir un activo se cancelan completamente, se vuelve propiedad de la
comuna.

El ingreso restante de la renta que la propiedad gana se divide en
partes iguales entre todos los miembros de la comuna y se les paga. Las
ganancias de la liquidación de la propiedad se dividen del mismo modo.
Dado que la renta recolectada por la renta de la propiedad se divide
igualmente entre los miembros de la comuna, aquellos miembros que pagan
renta por una propiedad recibirán igual monto de vuelta, esencialmente
usan una parte igual de la propiedad colectiva gratis. Lo que pagan en
renta por la propiedad es igual a la renta que reciben como miembros de
la comuna. Los miembros que alquilan por sobre su parte per-cápita de la
propiedad colectiva pagarán más y presumiblemente elegirán pagar porque
están empleando la propiedad como un activo productivo y por lo tanto,
ganando lo suficiente para pagar.

En cambio, los miembros que utilicen menos que su parte per-cápita
reciben más en pago de lo que pagan en renta, es decir se les premia por
no acumular propiedad. Las actividades principales de la comuna de
riesgo: administrar bonos y acuerdos de renta, no imponen un gran nivel
de coordinación y como las redes informáticas que administran la
asignación de bienes inmateriales, son actividades muy bien dispuestas
para la automatización computarizada. Podrían existir muchas comunas de
riesgo y comunidades más estables y sostenibles de productores basados
en los comunes.

Cualquier cambio que puede producir una sociedad más equitativa depende
de un cambio previo en el modo de producción que incrementa la parte de
la riqueza retenida por los trabajadores. El cambio en el modo de
producción debe ocurrir primero. Este cambio no puede alcanzarse
políticamente, por voto, lobby, militancia o violencia revolucionaria.
No mientras los dueños de la propiedad tengan más riqueza para usar en
prevenir cualquier cambio financiando a sus propios candidatos,
lobbistas, militantes y en última instancia, desarrollando una mayor
capacidad para la violencia contrarrevolucionaria. La sociedad no
puede~cambiarse por una huelga, no mientras los dueños de la propiedad
tengan más riqueza acumulada para sostenerse durante las interrupciones
de la producción. Ni siquiera la negociación colectiva puede funcionar,
dado que como los dueños de la propiedad poseen el producto, establecen
su precio y por lo tanto cualquier ganancia en salarios se pierde en el
aumento de precios.

El comunismo de riesgo no debe entenderse como una propuesta para una
nueva forma de sociedad. Es una forma organizacional para la lucha
social. Las comunas de riesgo no intentan reemplazar los sindicatos, los
partidos políticos, ONGs ni otros vehículos potenciales para el
conflicto de clase. Sino, complementarlos para inclinar la balanza
económica en favor de los representantes de los intereses de clase de
los trabajadores. Sin el comunismo de riesgo, estas otras formas
organizadas están forzadas a trabajar siempre en oposición a bolsillos
mucho más profundos y por lo tanto condenadas a cooptación, fracaso y
retroceso infinitos. La única forma es detener la aplicación de nuestro
trabajo a la propiedad privada de los no-productores y en cambio formar
un patrimonio común de activos productivos.

El comunismo de riesgo significa tomar el control de nuestro propio
proceso productivo, reteniendo el producto completo de nuestro trabajo,
formando nuestro propio capital y expandiéndonos hasta que hayamos
acumulado colectivamente la riqueza suficiente para alcanzar una mayor
influencia social de la que poseen aquellos que defienden la
explotación. Este nuevo balance económico permite un cambio que es mucho
más grande que los modestos objetivos del comunismo de riesgo. Una
sociedad verdaderamente libre no tendrá necesidad del copyleft o del
comunismo de riesgo; estas son solo prácticas con las que los
trabajadores pueden unirse hacia la realización de su rol histórico en
la construcción de una sociedad sin clases, una sociedad de iguales.

¡Trabajadores del mundo uníos! No tienen nada que perder salvo sus
cadenas. Tienen un mundo por ganar.

\hypertarget{bibliografuxeda}{%
\chapter*{Bibliografía}\label{bibliografuxeda}}
\addcontentsline{toc}{chapter}{Bibliografía}

\hypertarget{refs}{}
\leavevmode\hypertarget{ref-bell-1960}{}%
Bell, D. (1960). The Subversion of Collective Bargaining.

\leavevmode\hypertarget{ref-cohen-1988}{}%
Cohen, G. (1988). \emph{History, Labor and Freedom: Themes from Marx}.
Oxford: Oxford University Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-cohen-2009}{}%
Cohen, G. (2009). \emph{Why Not Socialism?} New Jersey: Princeton
University Press.

\leavevmode\hypertarget{ref-developer-2006}{}%
developerWorks. (2006). developerWorks Interviews: Tim Berners-Lee.
developerWorks 22 de agosto de 2006. Accedido desde
\url{http://www.ibm.com/developerworks/podcast/dwi/cm-int082206txt.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-un-2007}{}%
Development Economics Research, U. N. U.-W. I. for. (2007). Richest 2\%
Own Half the World's Wealth. update.unu.edu 44 (Diciembre 2006-Febrero
2007). Para más información ver: United Nations University-World
Institute for Development Economics Research (UNU-WIDER) en
\url{http://ln-s.net/:2mK}. Accedido desde
\url{http://update.unu.edu/issue44_22.htm}

\leavevmode\hypertarget{ref-graham-2005a}{}%
Graham, P. (2005a). What Business Can Learn From Open Source. Accedido
desde \url{http://www.paulgraham.com/opensource.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-graham-2005}{}%
Graham, P. (2005b, noviembre). Web 2.0. Accedido desde
\url{http://www.paulgraham.com/web20.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-keynes-2002}{}%
Keynes, J. (2002). The General Theory of Employment, Interest and Money.
En. Marxists Internet Archive. Originally published in Cambridge:
Macmillan Cambridge University Press (1936). Accedido desde
\url{http://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general-theory/ch02.htm}

\leavevmode\hypertarget{ref-mandel-1981}{}%
Mandel, E. (1981). Historical Materialism and the Capitalist State.
Traducido al inglés por Juriaan Bendian. Accedido desde
\url{http://www.scribd.com/doc/20878564/Mandel-Ernest-Historical-Materialism-and-the-Capitalist-State}

\leavevmode\hypertarget{ref-oreilly-2007}{}%
O'Reilly, T. (2007). What is Web 2.0: Design Patterns and Business
Models for the Next Generation of Software. Accedido desde
\url{http://mpra.ub.uni-muenchen.de/4578/1/MPRA_paper_4578.pdf}

\leavevmode\hypertarget{ref-ricardo-1815}{}%
Ricardo, D. (1815). \emph{An Essay on Profits}. McMaster University:
Faculty of Social Science. Accedido desde
\url{http://socserv.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/ricardo/profits.txt}

\leavevmode\hypertarget{ref-ricardo-1821}{}%
Ricardo, D. (1821). \emph{On Principles of Political Economy and
Taxation}. Library of Economics; Liberty. Accedido desde
\url{http://www.econlib.org/library/Ricardo/ricPCover.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-seuss-1956}{}%
Seuss, D. (1956). \emph{If I Ran the Circus}. Random House.

\leavevmode\hypertarget{ref-mill-1848}{}%
Stuart Mill, J. (1909). \emph{Principles of Political Economy with some
of their Application to Social Philosophy}. Library of Economics;
Liberty. Accedido desde
\url{http://www.econlib.org/library/Mill/mlP.html}

\leavevmode\hypertarget{ref-thorstein-2010}{}%
Thorstein, V. (2010). The Theory of the Leisure Class. En. Bremen,
Germany: Europaeischer Hochschulver- lag GmbH \& Co KG. Originally
published in 1899.

\leavevmode\hypertarget{ref-wikipedia-web20}{}%
Wikipedia.org. (2010). Web 2.0. Accedido desde
\url{http://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0}

\end{document}
