\PassOptionsToPackage{unicode=true}{hyperref} % options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[10pt,twoside,spanish,a5paper,]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amssymb,amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\usepackage{fixltx2e} % provides \textsubscript
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provides euro and other symbols
\else % if luatex or xelatex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Ligatures=TeX,Scale=MatchLowercase}
\fi
% use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
% use microtype if available
\IfFileExists{microtype.sty}{%
\usepackage[]{microtype}
\UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\IfFileExists{parskip.sty}{%
\usepackage{parskip}
}{% else
\setlength{\parindent}{0pt}
\setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}
}
\usepackage{hyperref}
\hypersetup{
            pdftitle={En nosotras confiamos: acuñando alternativas al capitalismo},
            pdfauthor={Jerome Roos},
            pdfborder={0 0 0},
            breaklinks=true}
\urlstyle{same}  % don't use monospace font for urls
\usepackage[bmargin=2.5cm,bindingoffset=0.5cm,hcentering]{geometry}
\usepackage{graphicx,grffile}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\setlength{\emergencystretch}{3em}  % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{0}

% set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother

\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

\pagestyle{fancy}
\setlength{\headheight}{15.2pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

\usepackage{microtype}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
\usepackage{substr}
\usepackage[explicit]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \Huge \BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large \itshape ---\BehindSubString{ --- }{#1}---}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom

% eliminar numero de pagina en las paginas con figuras grandes
\usepackage{floatpag}
\floatpagestyle{empty}

% para la licencia
\usepackage{tabularx}
\renewcommand{\arraystretch}{2}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\else
  % load polyglossia as late as possible as it *could* call bidi if RTL lang (e.g. Hebrew or Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\fi

\title{En nosotras confiamos: acuñando alternativas al capitalismo}
\author{Jerome Roos}
\date{}

\begin{document}
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}

\begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
  \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=5em]{images/logo_edsl.png}} &

  \hbox{\Large{En Defensa del Software Libre}}

  En Defensa del Software Libre es una revista de teoría sobre
  Software y Cultura Libres. Se edita en papel y se distribuye
  gratuita y libremente en formato digital. \\
\end{tabularx}

\vfill
\copyleft  \the\year -- En Defensa del Software Libre.
\url{https://endefensadelsl.org}

Salvo donde se exprese lo contrario, los artículos y la edición se
liberan bajo la Licencia de Producción de Pares.

\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}

\end{flushleft}
\newpage

\chapter*{Licencia de Producción de
Pares}\label{licencia-de-producciuxf3n-de-pares}

\section*{Ud. es libre de}\label{ud.-es-libre-de}

\begin{itemize}
\item
  Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la
  obra
\item
  Hacer obras derivadas
\end{itemize}

\section*{Bajo las condiciones
siguientes:}\label{bajo-las-condiciones-siguientes}

\begin{center}
  \begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/by.png}} &

    \textbf{Atribución} -- Debe reconocer los créditos de la obra de la
    manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una
    manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace
    de su obra). \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/sa.png}} &

    \textbf{Compartir bajo la Misma Licencia} -- Si altera o transforma
    esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra
    generada bajo una licencia idéntica a ésta. \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/nc.png}} &

    \textbf{No Capitalista} -- La explotación comercial de esta obra
    sólo está permitida a cooperativas, organizaciones y colectivos sin
    fines de lucro, a organizaciones de trabajadores autogestionados, y
    donde no existan relaciones de explotación. Todo excedente o
    plusvalía obtenidos por el ejercicio de los derechos concedidos por
    esta Licencia sobre la Obra deben ser distribuidos por y entre los
    trabajadores. \\

  \end{tabularx}
\end{center}

\newpage

\section*{Entendiendo que}\label{entendiendo-que}

\begin{itemize}
\item
  \textbf{Renuncia} - Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si
  se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor.
\item
  \textbf{Dominio Público} - Cuando la obra o alguno de sus elementos se
  halle en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta
  situación no quedará afectada por la licencia.
\item
  \textbf{Otros derechos} - Los derechos siguientes no quedan afectados
  por la licencia de ninguna manera:

  \begin{itemize}
  \item
    Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones
    reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior;
  \item
    Los derechos morales del autor;
  \item
    Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o
    su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad.
  \end{itemize}
\item
  \textbf{Aviso} - Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar
  muy en claro los términos de la licencia de esta obra. La mejor forma
  de hacerlo es enlazar a esta página.
\end{itemize}

{
\setcounter{tocdepth}{2}
\tableofcontents
}
\begin{quote}
Jerome Roos estudió Economía Política Internacional en \emph{Sciences Po
Paris} y el \emph{London School of Economics} y en la actualidad es un
candidato a PhD en la \emph{European University Institute}. Es también
el editor fundador de la \emph{ROAR Magazine}.

Traducción colaborativa realizada con el
\href{http://wiki.hackcoop.com.ar}{Hacklab de Barracas} y
\href{http://ranchoelectronico.org}{Rancho Electrónico}.
\end{quote}

\emph{Más allá de Dios y el Estado, es el dinero el que manda. ¿Todavía
podemos imaginar alternativas? ¿Qué rol jugarán innovaciones recientes
como Bitcoin en esta lucha?}

No es necesario suscribir al post-estructuralismo pseudo-oscurantista de
Gilles Deleuze para reconocer que este filósofo francés ha realizado dos
observaciones extremadamente proféticas. Primero, su hipótesis de
principios de los '90 de que la sociedad disciplinaria de Foucault, con
sus escuelas, prisiones y asilos psiquiátricos, había dejado de ser el
modo paradigmático de gobernabilidad bajo el neoliberalismo, para dar
lugar a un naciente
``\href{http://roarmag.org/2014/03/authoritarianism-state-of-control/}{estado
de control}''. En segundo lugar, su observación de que en esta sociedad
del control emergente, la forma-dinero asume una centralidad renovada
dentro de la reproducción de las relaciones de poder capitalistas. ``Más
allá del Estado'', dice Deleuze, ``es el dinero el que manda, el dinero
el que comunica y lo que necesitamos ahora no es una crítica al
marxismo, sino una teoría moderna del dinero tan buena como la de Marx,
que parta de donde él la dejó.''

Resulta interesante cómo Deleuze une estas dos observaciones mediante
las cadenas de la deuda, a las que consideraba la ``condición
universal'' del control capitalista. En su ampliamente citado
\href{http://liavillares.wordpress.com/2008/09/04/gilles-deleuze-las-sociedades-de-control/}{\emph{Post
Scriptum}} de 1992, escribió que ``el hombre ya no es más el hombre
confinado, sino el hombre endeudado.'' Recordé estas palabras tan
proféticas cuando asistí a la fascinante conferencia
\href{http://networkcultures.org/wpmu/moneylab/}{\emph{MoneyLab}} en
Amsterdam. Organizado por el \emph{Institute of Network Cultures}, el
evento reunió a superestrellas intelectuales como Saskia Sassen y Franco
`Bifo' Berardi, con un grupo diverso e internacional de académicas,
artistas, activistas, hackers y economistas heterodoxas, incluyendo a
las otrora colaboradoras de ROAR
\href{http://roarmag.org/2014/01/max-haiven-crises-of-imagination/}{Max
Haiven} y
\href{http://roarmag.org/2013/12/brett-scott-open-source-finance/}{Brett
Scott}. El objetivo principal de esta innovadora reunión
interdisciplinaria fue explorar ``experimentos con modelos de ingresos,
sistemas de pago y monedas en el escenario del declive de la economía
global.''

Con paneles de discusión sobre ``la monetización de todo'',
``desmantelando las finanzas globales'', ``más allá de Bitcoin'', ``una
crítica del financiamiento colectivo'' y ``diseñando alternativas'', las
organizadoras de la conferencia encontraron el tono adecuado: en un
mundo dominado por las finanzas, en un mundo completamente endeudado en
el cual el dinero ha asumido eficazmente la función de significante
universal al cual todos los aspectos sociales y naturales de la vida son
rápidamente subordinados, necesitamos urgentemente empezar a explorar
alternativas radicales a la forma-dinero capitalista; no porque las
monedas alternativas sean, de una forma u otra, una panacea, sino porque
el Estado y los bancos claramente no lo van a hacer por nosotras. A
pesar de los grandes avances tecnológicos realizados en años recientes,
las innovaciones de la derecha libertaria, como Bitcoin, no sirven. Así
que hay una urgente necesidad de analizar, discutir y descubrir nuevas
formas de asignar valor al trabajo, tiempo, naturaleza, comunidad y a
los frutos de nuestra labor colectiva.

Lo más importante sobre MoneyLab, además de fortalecer la emergente red
internacional de académicas, hackers y activistas que trabajan en una
crítica a las finanzas y al desarrollo de monedas alternativas, sistemas
de pago y modelos de ganancias, fue que simplemente aconteciera. De
hecho, hace menos de cinco años muy poca gente hablaba seriamente sobre
el dinero. Hoy, al menos entre intelectuales y activistas, pero también
cada vez más entre la población en general, pareciera haber un verdadero
resurgimiento en el interés sobre la naturaleza y la importancia del
dinero, así como sobre el rol crítico que las monedas alternativas y los
sistemas mutuales de crédito podrían jugar en la subversión del nexo
estado-finanzas para liberarnos del control capitalista.

En gran parte gracias a la crítica de \emph{Occupy} sobre las finanzas
globales, a la influyente publicación
\href{http://www.epublibre.org/libro/detalle/7098}{\emph{Deuda: Los
primeros 5000 años}} de David Graeber, al resurgimiento de relecturas no
dogmáticas de Marx y a la incansable (aunque no muy revolucionaria)
militancia de grupos como
\href{https://www.positivemoney.org/}{\emph{Positive Money}} y la
\href{http://www.neweconomics.org/}{\emph{New Economics Foundation}} por
una reforma hacia las monedas heterodoxas, la cuestión del dinero
finalmente parece haber sido liberada de la sofocante escena de teóricos
antisemitas de la conspiración, libertarios de derecha y
anarcocapitalistas fanatizados con una moneda que había estado, hasta
ahora, confinada a sus propios dominios. Por fin, un proyecto
internacional está empezando a tomar forma para investigar y
experimentar con alternativas concretas, preparando el terreno para un
mundo en el que los medios de producción son comunes y tanto la forma
como la creación de dinero están sujetas al control de nuevas
comunidades de usuarios, empoderadas por una democracia directa.

Mientras resulta imposible incluir en un solo artículo los muchos puntos
relevantes que fueron discutidos en la conferencia, quiero alumbrar los
que considero algunos de los más importantes puntos que presentaron las
participantes, junto con algunos pensamientos adicionales que me
inspiraron. Me disculpo de antemano por dejar de lado las otras
incontables e interesantes observaciones. En las próximas semanas y
meses tenemos la esperanza de revisitar la cuestión del dinero con más
detalle aquí, en \emph{ROAR}. Como siempre, son bienvenidas
contribuciones sobre el tema.

\hypertarget{el-dinero-es-deuda}{%
\section{El dinero es deuda}\label{el-dinero-es-deuda}}

Uno de los puntos donde hubo consenso entre las participantes de
MoneyLab fue la adherencia a una teoría heterodoxa sobre la creación de
dinero que ha sido llamada
``\href{https://en.wikipedia.org/wiki/Credit_theory_of_money}{la teoría
del dinero como crédito}''. Propuesta a principios del siglo XX por el
economista británico Alfred Mitchell-Innes y popularizada recientemente
por el antropólogo David Graeber y por \emph{think tanks} heterodoxos
como \emph{Positive Money}, la teoría del dinero como crédito se basa en
dos afirmaciones principales. En primer lugar, los orígenes históricos
del dinero no descansan en su función como medio de intercambio que
facilita las ineficiencias del trueque (como afirmaron Adam Smith y Karl
Marx), sino en su función como unidad de contabilidad para obligaciones
sociales varias. El dinero, en otras palabras, se origina en la deuda, o
tal vez más apropiadamente, en la relación deudor-acreedor. Por lo tanto
el dinero no debe ser visto como una \emph{cosa}, un objeto o mercancía,
sino como una \emph{relación social}. De hecho, es una relación de poder
entre desiguales, una que opone los deudores a los acreedores de forma
permanente. En
\href{http://www.lamarre-mediaken.com/Site/COMS_630_files/Indebted\%20Man.pdf}{\emph{The
Making of the Indebted Man}} (La creación del hombre endeudado),
Maurizio Lazzarato incluso afirma que la relación deudor-acreedor es la
relación de clase fundamental, siendo el capital el ``acreedor
universal''.

\hypertarget{la-banca-privada-crea-dinero}{%
\section{La banca privada crea
dinero}\label{la-banca-privada-crea-dinero}}

La segunda afirmación que hacen las teóricas del dinero como crédito, de
la que se hicieron eco las participantes de MoneyLab y que fue
recientemente confirmada en un
\href{http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q102.pdf}{\emph{paper}
publicado por el Banco de Inglaterra}, es que cada vez que un banco
realiza un préstamo está creando dinero. La pura simplicidad de esta
afirmación invita a la incredulidad. ¿Pueden acaso los bancos privados
crear dinero de la nada? ¿Está acaso el dinero creado por los bancos
centrales actuando en beneficio del Estado? La respuesta es sí: los
bancos centrales crean dinero, pero el que crean es o crédito que
extienden a los bancos privados o dinero en efectivo, cuando el efectivo
sólo constituye un pequeño porcentaje de la cantidad total de dinero. En
EEUU e Inglaterra, el papel moneda y las monedas constituyen apenas el
3\% del agregado monetario y en la eurozona se acerca al 10\%. El resto
es dinero-crédito ``virtual'' que existe como números en una pantalla.
La mayor parte de este dinero existe gracias a un truco contable muy
básico en el que el banco simplemente crea crédito en la cuenta de un
cliente, creando el depósito en el mismo proceso. Los escépticos
hegemónicos argumentan que este dinero es técnicamente creado por los
bancos centrales cuando extienden crédito a los bancos privados, que
luego ``multiplican'' sus depósitos para generar dinero adicional. En
esta teoría keynesiana de creación de dinero,
\href{http://www.opendemocracy.net/ourkingdom/steve-keen/keen-krugman-debate}{defendida
vehementemente} por Paul Krugman, los bancos centrales todavía controlan
la cantidad total de moneda. Sin embargo, hay evidencias recientes que
desafían este punto de vista y el paper del Banco de Inglaterra, aunque
no niega que los bancos centrales juegan un papel importante, establece
sin ambigüedades que ``la creación de dinero difiere en la práctica con
algunas concepciones; los bancos no actúan solo como intermediarios,
prestando los depósitos que hacen los ahorristas, ni tampoco
`multiplican' el dinero del banco central para crear nuevos depósitos y
préstamos.'' En realidad es al revés: los bancos privados toman la
iniciativa extendiendo crédito y sólo buscan obtener depósitos
adicionales luego del hecho. Como dice el Banco de Inglaterra: ``Cuando
un banco hace un préstamo, simultáneamente crea un depósito del mismo
valor en la cuenta bancaria del prestatario, por lo tanto crea nuevo
dinero.''

\hypertarget{las-finanzas-no-son-suxf3lo-sobre-el-dinero}{%
\section{Las finanzas no son sólo sobre el
dinero}\label{las-finanzas-no-son-suxf3lo-sobre-el-dinero}}

El relato anterior ilustra claramente que las finanzas no se tratan sólo
de dinero, o al menos no de dinero en tanto cosa. Los bancos no son
simples intermediarios que cuentan ahorros e inversiones y redistribuyen
el capital eficientemente hacia la economía en búsqueda de las ganancias
más altas. Mientras que las finanzas han habilitado la monetización de
todo, Saskia Sassen
\href{http://networkcultures.org/wpmu/moneylab/2014/03/28/finance-is-not-about-money/}{insistió
correctamente} en su charla que ``si reducimos las finanzas al dinero,
nos estamos perdiendo los aspectos claves de la trama.'' Sassen define
las finanzas como una capacidad y no necesariamente una benigna. La
finanza es la capacidad de vender algo que no tenés, o, volviendo a lo
que decíamos antes, la capacidad de crear dinero y sin tenerlo colocarlo
como crédito de un préstamo. Esto confiere a las finanzas un vasto poder
estructural y un potencial enormemente destructivo: sólo hay que pensar
en el 44\% de los hogares griegos que viven bajo la línea de pobreza o
los 9 millones de familias estadounidenses y el medio millón de
propietarias españolas que han sido desalojadas de sus casas desde el
comienzo de la crisis en 2008. Como dice Sassen, las finanzas modernas
con la deuda como su instrumento, sus derivaciones e innovaciones,
constituyen ``enormes complejidades que producen simple brutalidad.''

\hypertarget{tenemos-que-empezar-a-hackear-el-dinero}{%
\section{Tenemos que empezar a hackear el
dinero}\label{tenemos-que-empezar-a-hackear-el-dinero}}

Partiendo de esto, resulta claro que para liberarnos de la esclavitud
por deuda, democratizar verdaderamente la sociedad y crear espacios
políticos y fiscales que den lugar a alternativas radicalmente
emancipatorias, el duopolio público-privado que crea el dinero (lo que
David Harvey
\href{http://davidharvey.org/2009/12/organizing-for-the-anti-capitalist-transition/}{refirió}
como el nexo estado-finanzas) necesita ser desmantelado con urgencia. La
idea de que esto puede realizarse sin tocar el capitalismo es una
ilusión muy peligrosa. No existe tal cosa como una economía productiva
``real'' aislada de la economía financiera ``virtual''. El capitalismo
contemporáneo depende de las finanzas en cada uno de sus aspectos. Tocar
las finanzas es tocar el capitalismo; tocar el capitalismo es tocar al
Estado capitalista. En el presente, claramente no tenemos las
herramientas ni la fuerza para desafiar fundamentalmente el nexo
estado-finanzas, ni mucho menos para destruirlo y reemplazarlo por otra
cosa. Pero algunas de las más privilegiadas entre nosotras tienen la
oportunidad de subvertir las finanzas globales de formas nuevas y
creativas.

Este fue el tema de la charla de Brett Scott sobre
``\href{http://vimeo.com/90207826}{hackear el futuro del dinero}'' donde
este activista sudafricano argumentaba que necesitamos aplicar la ética
hacker a la forma en que interactuamos con las finanzas: comenzando por
desensamblarlas en pequeñas partes, estudiar su funcionamiento interno y
su relación con otras partes, para toquetear sus componentes principales
y explorar los resultados de tales intervenciones. ¿Qué pasaría, por
ejemplo, si sacáramos el interés de la ecuación? ¿Qué pasaría si
cambiáramos hacia una banca con reserva plena? ¿Qué pasaría si nuestra
moneda incluyera una tasa de demurrage (es decir un impuesto a su
acaparamiento) que se redistribuyera como renta básica? No hace falta
decir que ``hackear'' las finanzas en estas pequeñas formas no será
suficiente para minar su poder estructural; pero ``abrir'' el dinero y
toquetear sus componentes principales será un primer paso esencial para
profundizar nuestra comprensión de su funcionamiento interno y para
encontrar formas de subvertir su potencial destructivo (e incluso
dominar sus capacidades creativas) con un objetivo revolucionario.

\hypertarget{el-dinero-es-clave-para-la-autonomuxeda}{%
\section{El dinero es clave para la
autonomía}\label{el-dinero-es-clave-para-la-autonomuxeda}}

Aunque las monedas alternativas no sean una panacea, pueden jugar un rol
importante en la construcción de autonomía, tanto de las finanzas como
del Estado. Por supuesto que la autonomía completa no es posible
mientras el modo de producción hegemónico y la forma-dinero dominante se
mantengan puramente capitalistas, pero esto no debería evitar que
comencemos a quebrar la fachada de la dominación financiera al
desarrollar alternativas concretas en el aquí-y-ahora. En este momento
están teniendo lugar muchísimos experimentos para desarrollar
cooperativas obreras, clínicas de salud autónomas, economías solidarias,
etc. Pero como David Harvey
\href{http://occupythecrisis.wordpress.com/2012/03/26/david-harvey-middle-path-between-autonomism-and-statism/}{observaba
correctamente}, estos proyectos son loables pero en última instancia
serán de corta duración si continúan dependiendo del capital y/o el
Estado para su supervivencia económica.

Una de las contradicciones fundamentales contra las que las formas de
producción autónomas y cooperativas tienden a chocar es que usualmente
requieren alguna forma de inversión para comenzar. Mientras las
cooperativas obreras dependan de bancos privados para financiarse,
estarán sujetas a las mismas exigencias estructurales que las empresas
ordinarias: deberán lograr un plusvalor (es decir, generar ganancias)
para poder pagar los préstamos con sus intereses y por lo tanto se verán
forzadas a reproducir el comportamiento de las formas capitalistas en el
mercado competitivo, o, en su caso, a enfrentar las consecuencias y
cerrar (un ejemplo de esto es
\href{http://www.theguardian.com/social-enterprise-network/2013/nov/15/spanish-co-op-workers-occupy-plant}{la
reciente bancarrota} de algunas cooperativas Mondragón en el País
Vasco). En este contexto, las monedas alternativas y el crédito mutuo
pueden jugar un rol importante, cortando la dependencia de las
cooperativas obreras respecto al financiamiento privado y respecto al
ciclo de acumulación capitalista en general, recuperando de esta manera
el sentido de agencia colectiva y autonomía productiva.

\hypertarget{el-dinero-se-basa-en-la-confianza}{%
\section{El dinero se basa en la
confianza}\label{el-dinero-se-basa-en-la-confianza}}

Ya que el dinero es en última instancia una relación social enraizada en
un entendimiento común y un reconocimiento mutuo de nuestras
obligaciones hacia otros, una moneda exitosa depende fundamentalmente en
la confianza. No es coincidencia que \emph{credere}, creer o confiar,
sea la raíz latina de la palabra crédito. En este sentido, la crisis
crediticia de 2008, de la que seguimos sintiendo ramificaciones hoy en
día, es propiamente una crisis de confianza: de desconfianza sobre la
capacidad de los prestatarios para pagar los préstamos, desconfianza
sobre el valor real de las balanzas de las instituciones financieras,
desconfianza sobre la voluntad de los banqueros para mantener su parte
del trato, desconfianza sobre las intenciones del Estado con respecto a
las jubilaciones, servicios públicos, ahorros, etc. Esta observación no
intenta ``psicologizar'' el capitalismo (ya que claramente la raíz de la
crisis es sistémica), sino exponer una paradoja fundamental que descansa
en el corazón de su forma financiera.

Después de todo, ¿no es acaso el hecho de no confiar en nadie un aspecto
definitorio de la cultura mafiosa de Wall Street? \emph{Fidite nemini}
parece reinar como el dogma de la desconfianza en el capitalismo
competitivo. ¿No era Ayn Rand quien exaltaba las virtudes del egoísmo y
denunciaba las maldades del altruismo, precisamente porque el hombre
sólo debe confiar en sí mismo y nadie más? En la sociedad
hiper-individualista de la actualidad, nuestra confianza en la humanidad
y entre nosotras está siendo desplazada rápidamente por una confianza
infantil en los dos avatares de la gobernabilidad neoliberal: el
dinero-crédito y el Estado de seguridad. Basta mirar un billete de 20USD
o una moneda cualquiera para encontrar la inscripción ``en Dios
confiamos''. ¿Pero cuál Dios? Giorgio Agamben estaba completamente en lo
cierto cuando
\href{http://libcom.org/library/god-didnt-die-he-was-transformed-money-interview-giorgio-agamben-peppe-sav\%C3\%A0}{dijo
hace poco}: ``Dios no murió, fue transformado en dinero''. ¿No es
precisamente porque estamos tan desarraigados de cualquier sentido de
comunidad, tan profundamente sospechosas de la gente y el mundo que nos
rodean, que todavía tenemos la voluntad de demostrar una devoción
incuestionable a una entidad abstracta que no terminamos de comprender,
que en este caso es Mammon, la deidad de la avaricia? El dinero,
entonces, es tanto lo que nos une como lo que nos divide. Como dijo el
joven Marx:

\begin{quote}
Si el dinero es mi unión con la vida humana, lo que me une a la
sociedad, lo que me conecta con la naturaleza y el hombre, ¿no es acaso
el dinero la unión de todas las uniones? ¿No puede acaso disolverse y
unir todos los lazos? ¿No es también, por lo tanto, el agente universal
de la separación? Es la moneda la que realmente separa así como es el
agente de la unión real, el poder químico de la sociedad.
\end{quote}

Por supuesto, el corrimiento de la confianza y la fé hacia la
forma-dinero no es nada nuevo. Cuando el dinero-crédito y la reserva
bancaria fraccional emergieron en la Florencia proto-capitalista del
siglo XV, desecando a la comunidad de creyentes que sostenían el poder
de la Iglesia, el fraile dominicano conservador Girolamo Savonarola
organizó una
``\href{https://es.wikipedia.org/wiki/Hoguera_de_las_vanidades}{hoguera
de las vanidades}'' para protestar la diabólica ocupación del dinero
sobre el amor de Dios. Por la misma razón, Dante reservó un lugar
especial para el avaro en el cuarto anillo del Infierno, mientras que el
usurero sería forzado a caminar por tierra hirviente bajo una lluvia de
llamas por toda la eternidad. Gracias al capitalismo, la Iglesia perdió
su monopolio sobre la ``virtud'' y el dinero se convirtió rápidamente en
el significante maestro del valor. El corrimiento de la fé humana de
Dios hacia el dinero alcanzó su apoteosis durante el desarrollo
simbiótico de las finanzas modernas y el Estado nación. Marx observó que
la deuda soberana y la confianza privada en la voluntad del gobierno de
pagar su deuda jugaron un papel central en ese proceso. ``El crédito
público'', dijo, ``se convierte en el credo del capital. Y con el
surgimiento de la creación de deuda nacional, la necesidad de fé en la
deuda nacional toma el lugar de la blasfemia contra el Espíritu Santo,
que no puede ser perdonada.''

\hypertarget{las-monedas-alternativas-tienen-un-problema-de-escala}{%
\section{Las monedas alternativas tienen un problema de
escala}\label{las-monedas-alternativas-tienen-un-problema-de-escala}}

La hasta cierto punto más abstracta discusión previa nutre directamente
el siguiente punto, que fue otra observación importante hecha por una
serie de críticas sobre las criptomonedas, incluída la de
\href{http://vimeo.com/90207551}{Franco `Bifo' Berardi}. Uno de los
retos principales que las monedas alternativas encaran es la cuestión de
escala --la cual, a su vez, tiene algunas implicaciones muy importantes
para la cuestión de la confianza. Por un lado, tenemos una proliferación
de monedas locales, algunas ya bastante enraizadas en sus comunidades,
donde personas comunes y corrientes buscan reapropiar y reincorporar
dinero con una matriz diferente de valores comunes para facilitar la
satisfacción de necesidades y deseos sociales importantes. Estas monedas
locales a veces remiten a una noción ciertamente romántica de
territorialidad que busca aterrizar relaciones humanas en un mundo
tangible de seres humanos reales, por tanto contraponiendo un sentido
tangible de socialización al ámbito virtual y abstracto de las permutas
de incumplimiento crediticio y los contratos derivativos complejos que
caracterizan las finanzas modernas. Una cosa que tienen en común es que
están basadas principalmente en la confianza. Está claro, sin embargo,
que las monedas locales nunca van a poder retar --mucho menos
reemplazar-- al capital de financiamiento global como tal. A lo sumo,
las monedas locales van a convertirse en monedas complementarias
significativas que pueden ser agregadas a una mezcla más amplia de
instrumentos monetarios. Si vamos a idear algún tipo de alternativa al
capitalismo global, sin embargo, tendremos que empezar a pensar tanto en
una escala territorial mucho más amplia (es decir, global) o trascender
la territorialidad completamente, desarrollando monedas no-locales
(donde \href{https://en.wikipedia.org/wiki/Nonlocality}{no-localidad}
refiere al concepto de la física cuántica donde dos objetos, separados
en el espacio y sin un intermediario, pueden sin embargo mantener un
contacto directo entre sí). Esto último nos remite al reino de las
criptomonedas como Bitcoin: una moneda digital de pares capaz de poner a
una granjera keniana en contacto directo con sus clientes y a una
estudiante norteamericana o una banquera de Wall Street en contacto
directo con su \emph{dealer}, sin intermediación de un banco o Estado.
La tecnología de pares detrás de Bitcoin es bastante revolucionaria en
este aspecto. Lo que estamos presenciando es una prueba de concepto muy
excitante: ¡podemos crear dinero sin necesidad de bancos ni estados!

\hypertarget{la-criptografuxeda-no-nos-liberaruxe1-por-suxed-misma}{%
\section{La criptografía no nos liberará (por sí
misma)}\label{la-criptografuxeda-no-nos-liberaruxe1-por-suxed-misma}}

Pero, como Bifo \href{http://vimeo.com/90207551}{enfatizó en su charla},
el principio de automatización que se esconde detrás de criptomonedas
como Bitcoin esconde también un gran riesgo: al rechazar explícitamente
la necesidad de confianza en una comunidad de usuarias y hacer de esto
la característica fundamental de su diseño tecnológico (una contadora
pública y distribuida llamada ``blockchain''), Bitcoin amenaza con
remover de la forma-dinero los últimos residuos de lazos sociales,
transformándose en el agente de separación definitivo. Precisamente
porque es decentralizado y no-local, Bitcoin es incapaz de operar sobre
la base del principio de confianza, tal como lo hacen las monedas
locales. En cambio, es diseñado con base en el mismo principio randiano
que anima la cultura bancaria: \emph{fidite nemeni}, ¡no confíes en
nadie! Ahora que hemos sido abandonadas por Dios, las finanzas y el
Estado, un ejército de ciber-\emph{libertarians}\footnote{No traducimos
  \emph{libertarian} para no confundir con libertarias de raíz
  anarquista. (Nota de la traducción.)} anónimas propone un nuevo ícono
al que adorar: la criptografía. Entonces nuestra fe se desplaza hacia el
sofisticado código fuente que se esconde detrás de las nuevas formas de
dinero digital.

El dinero, entonces, se \emph{automatiza}. Una vez que es programada y
liberada, se supone que la moneda asume vida propia. Por supuesto los
críticos pueden \emph{bifurcar} el código fuente y crear sus propias
alternativas, pero el principio es el mismo: la criptografía anónima
reemplaza a la confianza en tanto medida de nuestra socialización,
removiendo por tanto los últimos restos de humanidad de la ecuación. Por
lo tanto, Bitcoin no resuelve la crisis de confianza del capitalismo;
sólo la \emph{radicaliza} al insistir que es imposible confiar en nada
ni nadie más allá del código.
\href{https://bitcointalk.org/index.php?topic=33835.0}{Así instruía} un
miembro del foro de Bitcoin a otros entusiastas: ``No confíen en los
intercambios, ni en las billeteras en línea, ni en los antivirus, no
confíen en nadie conectado.'' Mientras estaba completamente en lo
cierto, debería quedar claro que esta profundización de la paranoia
social no es otra cosa que la esquizofrenia capitalista en esteroides.
No hay absolutamente nada liberador en la automatización de la
desconfianza. Una sociedad en la que las personas han cesado de confiar
entre sí es simplemente el perfeccionamiento de la distopía egoísta de
Ayn Rand. Una manifestación pesadillezca de un punto de vista
hiper-individualista.

Como me indicaba luego de la conferencia mi amigo Rutger Kaput, filósofo
en la Universidad de Oxford, en tiempos de engaño universal, la simple
confianza entre nosotras se convierte en un acto revolucionario.
Seguramente el deseo romántico de las comunidades locales de antaño no
hará caer la dictadura financiera. Pero un mundo sin confianza no es un
mundo en el que vale la pena vivir.
\href{http://networkcultures.org/wpmu/moneylab/2014/03/27/bitcoin-leveraging-cryptography-against-the-control-society/}{Como
argumentaba convincentemente Quinn DuPont}, la criptografía puede tener
un rol importante en la lucha contra el control estatal. Pero si
empezamos a fetichizarla, creyendo que de alguna forma puede reemplazar
la confianza como el pegamento de nuestros lazos sociales, solo
terminaremos profundizando nuestra alienación con respecto a otros seres
humanos. Porque, sin confianza, ¿que sería de nuestro propósito común?
En este caso, la contradicción fundamental que observaba Marx entre el
dinero como el lazo social definitivo y el agente universal de
separación sólo podría amplificarse. Bifo estaba en lo cierto cuando
argumentaba que en la automatización de la desconfianza a través de la
criptografía, el neoliberalismo finalmente encuentra su avatar, su
manifestación perfeccionada.

\hypertarget{bitcoin-no-es-una-moneda-revolucionaria}{%
\section{Bitcoin no es una moneda
revolucionaria}\label{bitcoin-no-es-una-moneda-revolucionaria}}

A esto, debemos puntualizar la observación --debidamente repetida en
Moneylab-- de que, aparte de los problemas morales que conlleva su
diseño tecnológico amoral, hay una cuestión crucial en el diseño
\emph{monetario} de Bitcoin: es esencialmente conservador en su
naturaleza. De hecho, Satoshi Nakamoto, el fundador misterioso de
Bitcoin, fue claramente influenciado por teorías monetarias ortodoxas e
ideas económicas libertarias de derecha y no en menor grado por las
propuestas del archi-neoliberal Friedrich Hayek, que ya en la década de
1970 llamaba a la
``\href{http://mises.org/books/denationalisation.pdf}{denacionalización
del dinero}''. Pero lo más importante es que Bitcoin está diseñado para
funcionar como el oro: se crea exógenamente, a través de un complejo
proceso algorítmico llamado ``minado'', para luego circular como
mercancía. Estas nuevas monedas se crean con una tasa predeterminada,
con un límite definido a la cantidad total de dinero. Esto significa que
la provisión de moneda no podrá crecer a la par que la cantidad de
usuarias y transacciones de Bitcoin se expandan, lo que eventualmente
producirá deflación. (La deflación es un decrecimiento en el nivel
general del precio de los bienes y servicios y fue la plaga del patrón
oro que destruyó millones de vidas durante la Gran Depresión). El hecho
de que los Bitcoin sean divisibles al infinito demuestra que Nakamoto
estaba bien al tanto de esto y codificó la deflación deliberadamente.

Pero mientras las trabajadoras sufren la deflación, que agrava el
desempleo y presiona para bajar los salarios, los ricos se benefician.
Después de todo, si tenés un montón de ahorros, el poder de compra de tu
dinero aumenta cada vez que el nivel general de precios cae. Esto
significa que la deflación incentiva el acaparamiento al recompensar la
acumulación de dinero. En la deflación, los ricos se enriquecen aún más
\emph{sin hacer nada}. En lugar de poner su dinero en circulación, como
hace una trabajadora cuando compra sus necesidades básicas o el
capitalista ``productivo'' cuando adquiere maquinaria, materia prima y
fuerza de trabajo, el acaparador mantendrá su oro o Bitcoins fuera de
circulación tanto como pueda. Los regímenes monetarios deflacionarios,
como Bitcoin o el patrón oro, alimentan la concentración de riquezas y
poder. No resulta sorprendente entonces que Bitcoin ya tenga su propia
élite ultra rica. Para julio de 2011, el 97\% de las cuentas en Bitcoin
contenían menos de diez de estas monedas, mientras que un total de
\href{http://eprint.iacr.org/2012/584.pdf}{78 entidades} acaparaban
10.000 Bitcoins cada una. Stanislas Jourdan hacía
\href{http://magazine.ouishare.net/2013/05/bitcoin-human-based-digital-currency/}{la
pregunta} correcta en respuesta a esta cuestión: ¿Cómo es posible que
una forma monetaria altamente concentrada y deflacionaria sirva de ayuda
a los griegos?

\hypertarget{el-financiamiento-colectivo-no-es-el-estado-de-bienestar-anarquista}{%
\section{El financiamiento colectivo no es ``el estado de bienestar
anarquista''}\label{el-financiamiento-colectivo-no-es-el-estado-de-bienestar-anarquista}}

Al escuchar a algunas de las participantes de MoneyLab, creo que hay
otro peligro del que tenemos que estar alertas, que es el de la
romantización del financimiento colectivo (crowdfunding) como un modelo
de financiamiento revolucionario, que de alguna forma liberará a
artistas y otras creativas de la necesidad de becas, regalos y
préstamos. Una participante, autodeclarada ``consultora en
crowdfunding'', no paró de hablar de
``\href{http://www.teach2fish.nl/\#lb4813/impossible-leef-je-droom}{crowdfundear
tus sueños}'', mientras que otra hacía referencia a
Kickstarter\footnote{Uno de los primeros sitios de financiamiento
  colectivo. Casi todos cobran comisión del dinero recolectado. (Nota de
  la traducción.)} como el ``estado de bienestar anarquista''. El
peligro de todo esto es que terminamos idealizando las necesidades y
confundiéndolas con soluciones. En la era de la austeridad, donde las
becas y los subsidios son recortados y el dinero que todavía está
disponible se concentra cada vez más en proyectos con mayor valor de
mercado y reconocimiento de nombre, el crowdfunding es la única opción
disponible para los proyectos creativos que no poseen un obvio valor de
cambio y por lo tanto son incapaces de competir por subsidios o
inversiones que de entrada son escasos.

Otro riesgo es que al enfatizar sólo los éxitos del financiamiento
colectivo, terminamos reproduciendo ciertos mecanismos ideológicos que
sostienen la definición hegemónica del éxito, en tanto virtud
emprendedora que oscurece la explotación que interviene en el proceso.
¿Acaso la visión idealizada de ``crowdfundear tus sueños'' no es una
manera brillante de reinventar el Sueño Americano para la clase creativa
emergente? Un rápido vistazo al sitio de IndieGoGo\footnote{Otro sitio
  de financiamiento colectivo. (Nota de la traducción.)} revela la
triste realidad detrás del financimiento colectivo: en la página
principal se nos presentan los proyectos exitosos, generando expectativa
entre las posibles participantes (``si ellas pudieron yo también''). Sin
embargo, al navegar por las diferentes categorías podemos encontrar
otros tantos proyectos que nunca alcanzarán su objetivo. Mientras estos
proyectos generen ganancias, están efectivamente juntando dinero para la
plataforma. En el fondo, aquellas que no poseen capacidad de marketing y
acceso a redes ricas son de inicio marginadas. El ``estado de bienestar
anarquista'', entonces, no es tan igualitario y el plusvalor que genera
termina en los bolsillos de los dueños de la plataforma.

Además, resulta que la ``multitud'' del crowdfunding muchas veces ni
siquiera existe. La vasta mayoría de
\href{http://qz.com/184019/how-kickstarter-users-raised-nearly-1-billion-the-really-long-tail-of-crowdfunding/}{las
ganancias de Kickstarter} no proviene de los ``grandes éxitos'' (que
meramente atraen atención hacia su marca, en una forma de estrategia de
marketing) sino de la gran cantidad de proyectos más pequeños. Estos
proyectos pequeños dependen de familiares y amigas para alcanzar sus
objetivos. Esto significa que el así llamado ``estado de bienestar
anarquista'' es de hecho el soporte comunitario transformado en fuente
de lucro de las plataformas de crowdfunding. La ayuda mutua de
familiares y amigas termina siendo subsumida en el proceso de
acumulación de capital. El crowdfunding, en definitiva, explota una
necesidad (la de las creativas por encontrar nuevas formas de
financiarse en la era de la austeridad) para capturar una solución
comunal (la ayuda mutua) y convertirla en una mercancía. Donde el estado
de bienestar tradicional retrocede, la comunidad avanza y la empresa
privada se las arregla para lucrar con nuestro altruismo.

\hypertarget{resulta-crucial-no-fetichizar-el-dinero}{%
\section{¡Resulta crucial no fetichizar el
dinero!}\label{resulta-crucial-no-fetichizar-el-dinero}}

Las observaciones previas parecen apuntar en la misma dirección:
mientras que las monedas alternativas a la forma-dinero capitalista
serán esenciales para la construcción de la autonomía del nexo
estado-finanzas y la recuperación del control sobre nuestras vidas,
existe un grave riesgo de que las soluciones que profesamos terminen
circunscriptas en la lógica del sistema monetario y financiero presente
y por lo tanto convertidas en otra forma de especulación, apropiación y
acumulación. Resulta crucial, por lo tanto, no fetichizar las monedas
alternativas y los modelos de ganancias. Construir autonomía y desafiar
el nexo estado-finanzas requiere de una lucha multidimensional que tenga
por objetivo atacar todos los niveles de relación social capitalista. Si
fallamos en retomar los medios de producción, llevar la democracia a los
lugares de trabajo, organizarnos a nivel nacional y global, desarrollar
nuevos modelos de toma de decisión, reconstruir confianza en nuestras
comunidades y más allá, encontrar formas de defendernos de la represión
estatal, etc., las monedas alternativas se convertirán en poco más que
una impotente expresión de un admirable pero inofensivo deseo por el
cambio social. Nuestro proyecto político de largo plazo es romper el
poder del capital y democratizar radicalmente la sociedad desde abajo.
Si perdemos de vista este horizonte más amplio en el que la búsqueda de
alternativas monetarias está en última instancia imbuida, estamos
condenadas al fracaso.

\hypertarget{el-verdadero-desafuxedo-es-redefinir-el-valor}{%
\section{El verdadero desafío es redefinir el
valor}\label{el-verdadero-desafuxedo-es-redefinir-el-valor}}

Mientras es posible que en los próximos años la cuestión del dinero
asuma una importancia central para el movimiento anticapitalista
emergente, debemos ser extremadamente cuidadosas de no caer en el
síndrome del mesías, que suele caracterizar a las más recientes
``conversas'' a la causa que nos ocupa. Al descubrir que el dinero es
creado por la banca privada y que la deuda con interés alimenta
continuamente la necesidad de expansión económica que es el corazón del
sistema capitalista, muchas personas tienen un ``momento eureka''
--``¡Ya sé! ¡El dinero es la raíz del mal! ¡Creemos una moneda
alternativa y cambiemos el mundo!''-- que las ciega temporariamente de
las otras contradicciones fundamentales del sistema (tema que David
Harvey aborda en
\href{http://roarmag.org/2014/03/david-harvey-seventeen-contradictions-excerpt/}{su
próximo libro}). No puedo enfatizar lo suficiente que el dinero es sólo
uno de los elementos (ciertamente uno de los principales, pero sólo uno
de ellos) dentro de un proceso de valorización y un modo de producción y
acumulación que es extremadamente complejo y que no puede ser
simplemente reducido a sus partes constituyentes. Un desafío crucial
--que siempre medra detrás de las formas superficiales del dinero-- es
el que presentó Max Haiven en MoneyLab y en su nuevo libro,
\href{http://roarmag.org/2014/01/max-haiven-crises-of-imagination/}{\emph{Crisis
de imaginación, crisis de poder}}: necesitamos empezar a re-imaginar
colectivamente y re-definir materialmente no sólo lo que es el valor,
sino también qué es lo que valoramos.

Aquí llegamos finalmente al terreno de la política: ¿Cómo podemos llegar
a decisiones comunes sobre lo que ha de ser valorado? ¿Valoramos lazos
personales o el anonimato? ¿Valoramos comunidad o individualidad? ¿Hay
una forma de unir estos opuestos aparentes o disolver sus
contradicciones inherentes, o estarán siempre en conflicto? ¿Qué es lo
que valoramos de nosotras mismas? ¿Qué valoramos de las demás? ¿Qué es
lo que valoramos en la naturaleza, en el trabajo, en el placer? ¿Y cómo
podemos imbuir estos valores --tanto morales como económicos-- en la
misma forma-dinero? En última instancia, si estamos hablando de crear
una sociedad radicalmente diferente, la cuestión del valor tendrá que
estar de alguna manera disociada del dinero. El valor de cambio es una
cosa; el valor de uso, como apuntaba Marx, es otra muy distinta (sin
mencionar la importancia cultural, estética y ecológica del valor de
no-uso). ¿Será posible organizar una sociedad basada en el valor de uso
(y no-uso), antes que en los valores de cambio? ¿Cómo será tal sociedad?
¿Cómo llegamos ahí? ¿Seremos capaces de confiar en las buenas
intenciones de cada una y en nuestro sentido de propósito común mientras
disputamos y luchamos en relación a las posibles respuestas?

En este momento nadie tiene la respuesta, --pero al menos hemos
comenzado a hacer las preguntas correctas. En un mundo altamente
monetarizado, en el que los seres humanos han cesado de contar por
cualquier cosa, esto, al menos, tiene que contar para algo.

\end{document}
