\PassOptionsToPackage{unicode=true}{hyperref} % options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
%
\documentclass[10pt,twoside,spanish,a5paper,]{book}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amssymb,amsmath}
\usepackage{ifxetex,ifluatex}
\usepackage{fixltx2e} % provides \textsubscript
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provides euro and other symbols
\else % if luatex or xelatex
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Ligatures=TeX,Scale=MatchLowercase}
\fi
% use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
% use microtype if available
\IfFileExists{microtype.sty}{%
\usepackage[]{microtype}
\UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\IfFileExists{parskip.sty}{%
\usepackage{parskip}
}{% else
\setlength{\parindent}{0pt}
\setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}
}
\usepackage{hyperref}
\hypersetup{
            pdftitle={El buscamemes},
            pdfauthor={Evgeny Morozov},
            pdfborder={0 0 0},
            breaklinks=true}
\urlstyle{same}  % don't use monospace font for urls
\usepackage[bmargin=2.5cm,bindingoffset=0.5cm,hcentering]{geometry}
\usepackage{graphicx,grffile}
\makeatletter
\def\maxwidth{\ifdim\Gin@nat@width>\linewidth\linewidth\else\Gin@nat@width\fi}
\def\maxheight{\ifdim\Gin@nat@height>\textheight\textheight\else\Gin@nat@height\fi}
\makeatother
% Scale images if necessary, so that they will not overflow the page
% margins by default, and it is still possible to overwrite the defaults
% using explicit options in \includegraphics[width, height, ...]{}
\setkeys{Gin}{width=\maxwidth,height=\maxheight,keepaspectratio}
% Make links footnotes instead of hotlinks:
\DeclareRobustCommand{\href}[2]{#2\footnote{\url{#1}}}
\setlength{\emergencystretch}{3em}  % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\setcounter{secnumdepth}{0}

% set default figure placement to htbp
\makeatletter
\def\fps@figure{htbp}
\makeatother

\usepackage{setspace}
\usepackage{fancyhdr}

\newcommand{\copyleft}{\reflectbox{©}}

\pagestyle{fancy}
\setlength{\headheight}{15.2pt}
\fancyhead[]{}
\fancyhead[LE]{\footnotesize{\leftmark}}
\fancyhead[RO]{}

\renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
\renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{#1}{}}

% Por alguna razón pandoc lo pone en 0
\setlength{\parindent}{15pt}

% Cortar por cualquier lado, lo encontré en texexchange
\expandafter\def\expandafter\UrlBreaks\expandafter{\UrlBreaks%  save the current one
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j%
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t%
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z\do\A\do\B\do\C\do\D%
\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J\do\K\do\L\do\M\do\N%
\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T\do\U\do\V\do\W\do\X%
\do\Y\do\Z}

% No mostrar los copetes en las imágenes
\usepackage[labelformat=empty]{caption}

\usepackage{microtype}

% Poner la autora en el título
%
% Para esto el título del capítulo tiene que tener el formato "Título.
% Autora"
%
% https://stackoverflow.com/a/1507530
\usepackage{substr}
\usepackage[explicit]{titlesec}
\titleformat{\chapter}[hang]{}{}{0cm}{%
  \raggedleft
  \Huge \BeforeSubString{ --- }{#1}\\
  \IfSubStringInString{ --- }{#1}{%
  {\Large \itshape ---\BehindSubString{ --- }{#1}---}%
}}

% https://tex.stackexchange.com/a/233271
% resuelve https://github.com/jgm/pandoc/issues/1632 y además no muestra
% guiones vacíos como con el substring anterior
\titleformat{name=\chapter,numberless}[hang]{}{}{0cm}{%
  \Huge #1\markboth{#1}{#1}%
}

\raggedbottom

% eliminar numero de pagina en las paginas con figuras grandes
\usepackage{floatpag}
\floatpagestyle{empty}

% para la licencia
\usepackage{tabularx}
\renewcommand{\arraystretch}{2}
\ifnum 0\ifxetex 1\fi\ifluatex 1\fi=0 % if pdftex
  \usepackage[shorthands=off,main=spanish]{babel}
\else
  % load polyglossia as late as possible as it *could* call bidi if RTL lang (e.g. Hebrew or Arabic)
  \usepackage{polyglossia}
  \setmainlanguage[]{spanish}
\fi

\title{El buscamemes}
\author{Evgeny Morozov}
\date{}

\begin{document}
\maketitle

\newpage
\thispagestyle{empty}

\begin{flushleft}

\begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
  \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=5em]{images/logo_edsl.png}} &

  \hbox{\Large{En Defensa del Software Libre}}

  En Defensa del Software Libre es una revista de teoría sobre
  Software y Cultura Libres. Se edita en papel y se distribuye
  gratuita y libremente en formato digital. \\
\end{tabularx}

\vfill
\copyleft  \the\year -- En Defensa del Software Libre.
\url{https://endefensadelsl.org}

Salvo donde se exprese lo contrario, los artículos y la edición se
liberan bajo la Licencia de Producción de Pares.

\url{https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}

\end{flushleft}
\newpage

\chapter*{Licencia de Producción de
Pares}\label{licencia-de-producciuxf3n-de-pares}

\section*{Ud. es libre de}\label{ud.-es-libre-de}

\begin{itemize}
\item
  Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la
  obra
\item
  Hacer obras derivadas
\end{itemize}

\section*{Bajo las condiciones
siguientes:}\label{bajo-las-condiciones-siguientes}

\begin{center}
  \begin{tabularx}{\textwidth}{c X}
    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/by.png}} &

    \textbf{Atribución} -- Debe reconocer los créditos de la obra de la
    manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una
    manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace
    de su obra). \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/sa.png}} &

    \textbf{Compartir bajo la Misma Licencia} -- Si altera o transforma
    esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra
    generada bajo una licencia idéntica a ésta. \\

    \raisebox{-\totalheight}{\includegraphics[height=3em]{images/nc.png}} &

    \textbf{No Capitalista} -- La explotación comercial de esta obra
    sólo está permitida a cooperativas, organizaciones y colectivos sin
    fines de lucro, a organizaciones de trabajadores autogestionados, y
    donde no existan relaciones de explotación. Todo excedente o
    plusvalía obtenidos por el ejercicio de los derechos concedidos por
    esta Licencia sobre la Obra deben ser distribuidos por y entre los
    trabajadores. \\

  \end{tabularx}
\end{center}

\newpage

\section*{Entendiendo que}\label{entendiendo-que}

\begin{itemize}
\item
  \textbf{Renuncia} - Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si
  se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor.
\item
  \textbf{Dominio Público} - Cuando la obra o alguno de sus elementos se
  halle en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta
  situación no quedará afectada por la licencia.
\item
  \textbf{Otros derechos} - Los derechos siguientes no quedan afectados
  por la licencia de ninguna manera:

  \begin{itemize}
  \item
    Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones
    reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior;
  \item
    Los derechos morales del autor;
  \item
    Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o
    su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad.
  \end{itemize}
\item
  \textbf{Aviso} - Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar
  muy en claro los términos de la licencia de esta obra. La mejor forma
  de hacerlo es enlazar a esta página.
\end{itemize}

{
\setcounter{tocdepth}{2}
\tableofcontents
}
\begin{quote}
Publicado como
``\href{http://thebaffler.com/salvos/the-meme-hustler}{The Meme
Hustler}'' en \emph{\href{http://thebaffler.com/issues/no-22}{The
Baffler \#22}}, 2013. Traducción liberada bajo la
\href{http://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html}{Licencia de Producción
de Pares} con permiso del autor.
\end{quote}

Mientras las mentes más brillantes de \emph{Silicon Valley}
``disrumpen''\footnote{Anglicismo de \emph{disrupt}, interrumpir,
  desbaratar (nota de la traducción.)} cualquier industria demasiado
débil para pararlas, algo raro está ocurriendo con nuestro lenguaje. Las
viejas, confiables palabras ya no significan lo que otrora; a menudo no
significan nada en absoluto. Nuestro lenguaje, como todo lo demás en
estos días, ha sido hackeado. Las ideas difusas, contenciosas y
complejas han sido despojadas de sus connotaciones subversivas y
reemplazadas por alternativas más limpias, brillantes y vacías; los
debates sobre política, derechos y libertades han sido remoldadeados al
lenguaje aparentemente natural de la economía, la innovación y la
eficiencia. La complejidad, al final, no es particularmente viral.

Afortunadamente, \emph{Silicon Valley}, esa fuente inagotable de
conceptos berreta y paradigmas dudosos --de wiki-todo a i-algo, de
e-nada a cualquier-cosa-abierta-- esta lista para ayudar. Como un buen
cura, está siempre disponible para consolarnos con la promesa de un
futuro mejor, un plan más brillante, un vocabulario más pulcro. Esto no
niega que muchos de los últimos dispositivos y \emph{apps} sean
fantásticos. Pero fijarse solo en la innovación tecnológica significa
perderse de las formas más sutiles --y con más consecuencias-- en las
que un grupito de tecno-emprendedores ha asaltado nuestro lenguaje y con
él, nuestra razón. En la última decada, Silicon Valley ha disparado su
propia ola de innovación lingüística, una ola tan masiva que al romper
ha hecho emerger una nueva forma de analizar y describir el mundo --una
suerte de mentalidad de silicona. El viejo lenguaje se ha vuelto inútil;
nuestro vocabulario pre-Internet, nos dicen, necesita una actualización.

\emph{Silicon Valley} siempre ha tenido algo por los curas. Steve Jobs
fue el irritable Papa que se merecía. Hoy en día, habiendo dominado el
arte de la semana laboral de cuatro horas y los almuerzos sin gluten en
cafeterías al aire libre, nuestros ministros digitales están empezando a
predicar sobre asuntos que sobrepasan el mundo de los drones, las
impresoras 3D y los cepillos de dientes inteligentes. Que eventualmente
fuéramos robadas de un lenguaje con significado para discutir sobre
tecnología era predecible. Que el imperialismo conceptual de
\emph{Silicon Valley} terminaría contaminando el resto de nuestro
vocabulario no lo era.

La duradera vacuidad de nuestros debates sobre la tecnología tiene una
causa principal y su nombre es Tim O'Reilly. Fundador y CEO de
\emph{O'Reilly Media}, editor aparentemente omnipotente de libros de
tecnología y organizador incansable de conferencias de moda, O'Reilly es
uno de los pensadores más influyentes de \emph{Silicon Valley}. Áreas
enteras del pensamiento --desde la informática a la teoría de
administración y la administración pública-- ya se han rendido a su
pasión por las palabras pegadizas, pero O'Reilly sigue avanzando.
Durante los ultimos quince años nos ha entregado gemas de la precisión
analítica como ``open source'' {[}código abierto{]}, ``web 2.0'',
``Estado como plataforma'' y ``arquitectura de participación''. O'Reilly
no solo acuña sus expresiones favoritas, las promueve con celo religioso
y envidiable perseverancia. Mientras Washington se vanagloria de tener a
Frank Luntz, el estratega republicano que cambió ``calentamiento
global'' por ``cambio climático'' y convirtió ``impuesto a la
propiedad'' por ``impuesto de muerte'', \emph{Silicon Valley} ha
encontrado su propio Frank Luntz en Tim O'Reilly.

Trazar las huellas intelectuales de O'Reilly no es una tarea fácil, en
parte porque es muy vasta.\footnote{Al hacer investigación para este
  ensayo, intenté leer todas las publicaciones de O'Reilly: artículos en
  su blog, ensayos, \emph{tweets}. He leído muchas de sus entrevistas y
  comentarios que ha dejado en blogs y sitios de noticias. Miré todas
  sus charlas en \emph{YouTube}. Pero decidí no entrevistarlo. En primer
  lugar, no creo en entrevistar a \emph{spin doctors}: la entrevistadora
  no aprende nada nuevo mientras la entrevistada obtiene una oportunidad
  extraordinaria para darle un giro {[}spin{]} a la historia incluso
  antes de ser publicada. En segundo lugar, mi objetivo al escribir este
  ensayo no era hacer un perfil de O'Reilly. Por supuesto, podría contar
  sobre las maravillosas mermeladas que hace en su tiempo libre
  --ciruela, frutos rojos, durazno. Dejé fuera estas cosas a propósito,
  porque mi interés principal es O'Reilly como pensador, no como ser
  humano. Las pensadoras serias pueden ser juzgadas solo por sus
  publicaciones. En tercero, los únicos dos correos electrónicos que
  alguna vez recibí de su parte me dieron una pista sobre su fuerte
  predilección por manipular los medios. El primero llegó mucho antes de
  haber empezado a trabajar en este ensayo. Era una queja sobre algo que
  escribí sobre él en el pasado, una mera oración dentro de un ensayo
  --queja que para mí no tenía ningún mérito. El segundo llegó justo al
  terminar el primer borrador de este ensayo, que casualmente sucedió en
  el mismo día en que tuvimos un intercambio corto pero acalorado en
  \emph{Twitter} (iniciado por él). En ese correo, se ofreció a explicar
  todas sus posiciones cara a cara --oportunidad que rechacé, ya que
  había pasado los últimos tres meses de mi vida leyendo sus
  \emph{tweets}, artículos y ensayos. Habiendo dicho esto, no tengo
  dudas que todo lo que diga este ensayo va a ser vuelto contra mí.} A
través de sus libros, blogs y conferencias ha amamantado a una
generación entera de pensadores sobre tecnología, desde Clay Shirky a
Cory Doctorow. Bloguero prolífico y
\href{https://twitter.com/timoreilly}{usuario compulsivo de Twitter} con
más de 1,6 millones de seguidores, tiene gusto por escribir ensayos
sobre el cambio tecnológico. Su
\href{http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1008839}{ensayo
sobre la ``web 2.0''} elucidó una filosofía básica sobre Internet de
forma accesible tanto a académicas como a capitalistas de riesgo y
cuenta más de \href{http://ur1.ca/q6xnx}{seis mil referencias en
\emph{Google Scholar}}. Nada mal para un autor no académico. También
\href{http://oatv.com/portfolio.html}{invierte en \emph{startups}} --las
mismas que celebra en su actividad pública-- a través de un
\href{http://oatv.com/}{fondo de riesgo} que, como todas las cosas
O'Reilly, lleva su propio nombre.

Estilizado y suave auto-promotor con una visión filosófica sobre todo,
O'Reilly es el Bernard-Henri Levy de la Ruta 101 y el filósofo de la
corte favorito de las elites \emph{TED}. Su impresionante estatura
intelectual en el valle probablemente pueda ser atribuida al simple
hecho de que está mejor leído que el tecno-emprendedor promedio. Sus
constantes referencias a los educados hombres del pasado --desde
\href{http://radar.oreilly.com/2010/04/handicapping-internet-platform-wars.html}{Arquiloco,
el fabulista griego} a
\href{http://radar.oreilly.com/2009/05/google-wave-what-might-email-l.html}{Ezra
Pound}-- lo hacen resaltar sobre todos esos desertores universitarios de
\emph{Silicon Valley} que no distinguen a Plotino de Plinio. Una vez
recibió una
\href{http://www.wired.com/wired/archive/13.10/oreilly_pr.html}{beca del
\emph{National Endowment for the Arts}} para traducir fábulas griegas
--\href{http://radar.oreilly.com/2009/06/benefits-classical-education.html}{``Sócrates
es {[}una de{]} mis compañías constantes''}-- y tiene el aire de un
hombre listo para pelearse con las Grandes Preguntas del Universo (su
título en \emph{Harvard} sobre los clásicos le viene muy bien). Aunque
haya
\href{http://www.wired.com/business/2012/12/mf-tim-oreilly-qa/all/}{dicho
a \emph{Wired}} que ``no me importa una mierda que las novelas
literarias desaparezcan'' porque ``son un interés elitista'', O'Reilly
rápidamente reconoce que las novelas le han formado profundamente en su
vida. En 1981, el joven O'Reilly
\href{http://oreilly.com/tim/herbert/}{escribía una respetable
biografía} del escritor de ciencia ficción Frank Herbert, autor de la
serie \emph{Dune}, en la que se da el lujo de hablar de Martin Heidegger
y Karl Jaspers.

No obstante O'Reilly y los alemanes muertos han seguido caminos
separados hace mucho tiempo. En estos días está ocupado cambiando el
mundo. Cualquier lista de tecnócratas inelectos que estén dándole forma
al futuro de la política norteamericana debería tener su nombre en el
primer lugar. Con una presencia a la Zelig en ambos lados del Atlántico,
O'Reilly se codea con oficiales gubernamentales de Washington y Londres,
dándoles consejo sobre la Próxima Gran Cosa.
\href{http://oreilly.com/tim/gov2/}{El pensamiento de O'Reilly sobre el
``Gobierno 2.0''} ha influenciado a muchos burócratas de la
administración Obama, particularmente aquellos cuya tarea es la
promoción del ideal amorfo del ``gobierno abierto'', algo no tan fácil
de hacer dentro de un gobierno inclinado a judicializar a soplonas y
enviar \emph{drones} hacia ``no-te-podemos-decir-exactamente-dónde''.
O'Reilly también está activo en discusiones sobre el
\href{http://oreilly.com/tim/healthcare/}{futuro de la salud}, con
fuertes visiones sobre cómo debería ser la ``Salud 2.0''.

Nada de esto es necesariamente malo. A primera vista, O'Reilly parece
ser una muy necesaria voz de la razón --incluso de espíritu cívico-- en
el paraíso-gueto superficial e implacable que es \emph{Silicon Valley}.
Comparado con expertos de la tecnología
ultra-\emph{libertarian}\footnote{No traducimos \emph{libertarian} para
  no confundir con libertarias de raíz anarquista. (Nota de la
  traducción.)} como Peter Thiel y Kevin Kelly, O'Reilly podría pasar
por un progresista de corazón. Incluso
\href{http://radar.oreilly.com/2008/10/why-i-support-barack-obama.html}{ha
apoyado públicamente a Obama} y apoyado muchas de sus reformas clave. Ha
llamado a las programadoras jóvenes --las remeras esclavas de la galera
\emph{Silicon Valley}-- a trabajar en
``\href{http://radar.oreilly.com/2009/01/work-on-stuff-that-matters-fir.html}{cosas
que importen}'', aunque preferentemente en el sector privado. Ha escrito
favorablemente sobre el trabajo de oficiales locales poco conocidos que
están transformando las ciudades estadounidenses.
\href{http://www.forbes.com/sites/jonbruner/2011/03/25/tim-oreilly-on-piracy-tinkering-and-the-future-of-the-book/}{O'Reilly
alguna vez dijo} que la visión de su compañía es ``cambiar el mundo
mediante la difusión del conocimiento de los innovadores'' mientras que
en su
\href{http://ecorner.stanford.edu/authorMaterialInfo.html?mid=3103}{credo
personal} se trata de ``crear más valor del que capturas''. (Y
ciertamente ha capturado un montón: su imperio editorial, otrora
dedicado al humilde negocio de los manuales técnicos, ahora
\href{https://plus.google.com/+TimOReilly/posts/Sy8Z2uWy655?hl=en}{vale
unos \$ 100 millones de dólares}.) Ayudar a personas con ideas similares
encontrarse entre sí, afilar su mensaje, formar un movimiento social y
cambiar el mundo: esto es de lo que se trata el imperio de O'Reilly. Su
\href{http://oreilly.com/}{sitio web incluso alardea} de su ``larga
historia de militancia, creación de memes y evangelismo''. ¿Quién dice
que los gurúes espirituales no pueden tener su propio capital de riesgo?

La trayectoria personal de O'Reilly no fue atípica para \emph{Silicon
Valley}. En un ensayo del 2004 sobre sus libros favoritos (publicado en
\href{http://shop.oreilly.com/product/0636920020080.do}{\emph{Tim
O'Reilly para principiantes}}), confesaba que de joven tenía
``\href{http://oreilly.com/tim/articles/favebooks_0705.html}{esperanzas
de escribir libros profundos} que cambiarían el mundo''. O'Reilly agrega
que gracias a un libro de ciencia ficción documentando las luchas de una
joven contra una plutocracia corporativa
(\href{http://www.amazon.com/Rissa-Kerguelen-Book-one-saga/dp/0399117911}{Rissa
Kerguelen} de F. M. Busby) abandonó esos sueños tempranos de escritura
revolucionaria para entrar en el ``negocio fundamentalmente trivial de
la escritura técnica''. El libro mostraba el emprendedorismo como una
``fuerza subversiva'', que convenció a O'Reilly que ``en un mundo
dominado por las grandes compañías, son las pequeñas las que mantienen
viva la libertad, donde la economía es al menos uno de los campos de
batalla''. Esta tendencia a ver los problemas de la libertad a través de
la lente de la competencia económica, poniendo el foco en el productor y
el emprendedor a expensas de todas las demás, configura el pensamiento
de O'Reilly sobre la tecnología.

Sin embargo, no es la política lo que vuelve a O'Reilly el hombre más
peligroso de todo \emph{Silicon Valley} --pujante enclave del
pensamiento randiano, rebosa de casos más locos. La maestría de O'Reilly
para las relaciones públicas, por otro lado, no tiene rival y
avergonzaría a muchos de los \emph{spin doctors} más importantes de
Washington. Nadie ha hecho más por volver los debates más importantes
sobre la tecnología --debates que solían ser sobre derechos, ética y
política-- en celebraciones inocentonas del espíritu emprendedorista,
mientras que el lenguaje economicista se convertía en la única forma
razonable de hablar sobre el tema. Como descubrió O'Reilly hace mucho
tiempo, los memes son para perdedores, el dinero está en las epistemes.
Los tonos randianos del pensamiento de O'Reilly son difíciles de evitar,
aun cuando ostente credenciales progresistas. ``Existe una forma en que
la esencia de la marca O'Reilly es en última instancia una historia
sobre el hacker como héroe, el chico que está jugando con tecnología
porque le encanta, pero que un día cae en una situación donde es llamado
a salir y cambiar el mundo'',
\href{https://plus.google.com/+TimOReilly/posts/CLJmemTBMgf}{escribía en
2012}. Pero no solo se trata de la hacker como una heroína que O'Reilly
no se cansa de celebrar. Su verdadera heroína es la
hacker-devenida-emprendedora, alguien que supera los innumerables
obstáculos erigidos por corporaciones gigantes y burócratas perezosos,
para cumplir con el Sueño Americano 2.0: empezar una compañía, disrumpir
una industria, acuñar una \emph{buzzword}. Escondido detrás de toda esta
disrupción de brillantina está el mismo viejo pregón individualista del
gobierno mínimo y el fundamentalismo de mercado que asociamos con los
personajes randianos. Para \emph{Silicon Valley} y sus ídolos, la
innovación es el nuevo egoísmo.

O'Reilly se inició en el negocio en el '78 al lanzar una consultora que
se especializaba en escritura técnica. Seis años después, empezó a
retener los derechos de algunos de los manuales que estaba produciendo
para sus clientes individuales y gradualmente se abrió camino hacia la
edición \emph{mainstream}. Para mediados de los '90, O'Reilly había
alcanzado un éxito moderado en \emph{Silicon Valley}. Le iba bien,
habiendo encontrado un \emph{best-seller} en \emph{The Whole Internet
User's Guide and Catalog} {[}La guía completa del usuario de Internet y
catálogo{]} y vendido el \emph{Global Network Navigator} --posiblemente
el primer portal de Internet con publicidad paga
(``\href{http://oreilly.com/gnn/}{el primer sitio web comercial}'' como
lo describe O'Reilly)-- a AOL.

Fue la popularidad creciente del ``software \emph{open source}'' lo que
lo convirtió en una figura nacional (y al menos en los círculos
\emph{geek}, también internacional). El ``software \emph{open source}''
fue también el primer gran ejercicio de cambio de marca llevado a cabo
por el Equipo O'Reilly. Es donde puso a prueba todas sus intervenciones
discursivas que ya son su marca: alojando un encuentro para definir el
concepto, escribiendo ensayos provocativos para refinarlo, produciendo
libros y eventos para popularizarlo y cultivando una red de pensadores
para hacerle proselitismo.

El software que aseguraba los cuatro derechos luego mencionados se
llamaba ``software libre''. Era ``libre'' por su asociación a la
``libertad'' antes que a la ``cerveza libre''. No había una oposición
teórica a cobrar dinero por construir o mantener ese software. Para
proveer cobertura legal, Stallman inventó una licencia muy ingeniosa que
usaba las leyes de \emph{copyright} para suspender sus provisiones más
draconianas --un truco legal que es conocido como \emph{copyleft}. La
GPL (acrónimo de ``General Public License'' {[}Licencia Pública
General{]}) se ha convertido en la más famosa y utilizada de estas
licencias \emph{copyleft}. Es fácil olvidarse esto hoy en día, pero no
había algo conocido como software \emph{open source} antes de 1998. La
coherencia contemporánea aparente del concepto es producto de la
manipulación astuta y el \emph{marketing}. El software \emph{open
source} nació de la escisión ideológica entre dos grupos que, al menos
antes de 1998, habían estado tradicionalmente juntos. En una esquina
estaba el grupo de \emph{geeks} apasionadas y con principios lideradas
por Richard Stallman de la \emph{Free Software Foundation}, preocupadas
por asegurar que las usuarias tengan derechos con respecto a sus
programas de computadoras. Esos derechos no eran muchos --las usuarias
deben ser capaces de usar el programa con cualquier propósito,
estudiarlo, re-distribuir copias y publicar sus propias versiones
modificadas si las hubiese-- pero aun esto parecía revolucionario en
comparación a lo que se podía hacer con el software privativo de ese
momento.

Desde sus mismos comienzos en los '80, el movimiento iniciado por
Stallman apuntaba a producir alternativas de software libre a sistemas
operativos privativos como \emph{Unix} y \emph{Microsoft Windows} así
como software privativo como \emph{Microsoft Office}. El software de
Stallman podría no haber sido el mejor, pero algún sacrificio en la
eficiencia técnica era un precio digno de pagar por la emancipación.
Alguna incomodidad era incluso deseable, porque el
\href{http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html}{objetivo
de Stallman}, como decía en su ensayo de 1998 ``Por qué el software
libre es mejor que el \emph{open source}'', era pedir que ``la gente
piense sobre cosas que de otra forma ignoraría''.

Lo que apuntalaba al proyecto de Stallman era una crítica profunda al
rol de las regulaciones de patentes que se habían convertido en retenes
para la innovación y la creatividad. Tal vez sin darse cuenta, Stallman
argumentaba prescientemente sobre por qué el código y más ampliamente la
infraestructura tecnológica, debía estar sometido al escrutinio público.
Buscaba abrir las cajas negras tecnológicas que las corporaciones
conspiraban por mantener cerradas. Si sus esfuerzos hubieran sido
exitosos, podríamos estar viviendo en un mundo donde las complejidades
del software utilizado en la bolsa o la identificación biométrica no
presentaran mayores misterios.

Stallman es bastante idiosincrático, para decirlo levemente, y muchas
geeks no comparten su agenda. Muchas desarrolladoras contribuyen a
proyectos de software libre por razones que no tienen nada que ver con
la política. Algunas, como Linus Torvalds, el creador finlandés del
celebrado sistema operativo \emph{Linux}, lo hacían por diversión. Otras
porque querían construir software más conveniente. Y otras porque
querían aprender habilidades nuevas y en demanda.

Una vez que el mundo corporativo empezó a expresar interés por el
software libre, muchas geeks apolíticas presintieron una oportunidad de
negocios lucrativa. Como decía el emprendedor tecnológico
\href{http://oreilly.com/openbook/opensources/book/tiemans.html}{Michael
Tiemann en 1999}, mientras que el manifiesto de Stallman ``se leía como
una polémica socialista {[}\ldots{}{]} percibí algo diferente. Vi un
plan de negocios disfrazado.'' La militancia por los derechos que hacía
Stallman, sin embargo, ponía en riesgo el interés corporativo. A
Stallman no le importaba ofender a la gente de traje, porque su objetivo
era convencer a las usuarias ordinarias para que elijan el software
libre por motivos éticos y no venderlo a los negociantes como una
alternativa más barata o eficiente al software privativo. Después de
todo, estaba intentando lanzar un movimiento social radical, no una
complaciente asociación de negocios.

Para principios de 1998 varios miembros de la comunidad del software
libre con mente de negocios estaban listos para separarse de Stallman,
por lo que planearon un golpe, formando su propio espacio de activismo
--la \emph{Open Source Iniciative} {[}Iniciativa por el Código
Abierto{]}--, trayendo a O'Reilly para ayudarles en el cambio de marca.
El tiempo era el correcto. \emph{Netscape} acababa de rendirse ante
\emph{Microsoft} en las guerras entre navegadores y había prometido que
las próximas versiones de \emph{Netscape Navigator} serían gratuitas, a
la vez que su código estaría disponible públicamente. Algunos meses
después, O'Reilly organizaba un
\href{http://oreilly.com/oreilly/press/freeware.html}{muy publicitado
encuentro}, donde algunos de los lealistas escogidos --¡democracia de
silicona en acción!-- votaron por \emph{open source} {[}código
abierto{]} como la marca preferida. Stallman no fue invitado.

La marca \emph{open source} puede haber sido nueva, pero las ideas
detrás de ella habían circulado antes. En 1997, aun antes del golpe,
Eric Raymond --un cercano asociado de O'Reilly, \emph{libertarian}
apasionado y fundador del grupo con nombre auto-explicativo \emph{Geeks
with Guns} {[}Geeks con armas{]}-- daba una charla muy intelectual
llamada \emph{La catedral y el bazar}, que preveía la emergencia una
forma nueva y radicalmente colaborativa de producir software. (En 1999,
O'Reilly lo convirtió en un exitoso libro.) Poniendo énfasis en su
naturaleza altamente distribuida, Raymond capturó la esencia del
software \emph{open source} en forma de un gran paradigma que podía
atraer tanto a consultores de McKinsey como a académicas de izquierda.

Aun antes del golpe, O'Reilly ocupaba un lugar ambiguo y comercialmente
esencial en la comunidad del software libre. Por un lado, publicaba
manuales que ayudaban a entrenar a las nuevas conversas a la causa. Por
otro, esos manuales eran caros. También eran de excelente calidad, lo
que, como se quejaba Stallman, desalentaban a la comunidad de producir
alternativas más baratas. En última instancia, sin embargo, el
desacuerdo entre Stallman y O'Reilly --siendo que este último se
convertiría muy pronto en el animador más visible del paradigma del
\emph{open source}-- probablemente haya tenido que ver con sus muy
diferentes roles y aspiraciones. Stallman como reformista social podía
esperar décadas hasta que sus argumentos éticos en favor del software
libre prevaleciesen en el debate público. O'Reilly el hombre de negocios
inteligente tenía un tiempo más corto: la adopción rápida del software
\emph{open source} por la comunidad empresarial garantizaba una demanda
estable por los libros y eventos de O'Reilly, especialmente en un
momento donde algunos analistas empezaban a preocuparse --y con buenas
razones, como resultaría más tarde-- porque la industria tecnológica
estaba al borde del colapso. En aquellos días, la difusión del
\emph{open source} bordeaba ocasionalmente con la propaganda. Como
\href{http://oreilly.com/openbook/opensources/book/raymond2.html}{decía
Raymond en 1999} ``lo que necesitábamos montar era efectivamente una
\emph{campaña de marketing}'' que ``requeriría poner en juego técnicas
de marketing (\emph{spin}, construcción de imagen y cambio de marca)
para funcionar''. Este movimiento en ciernes se enorgullecía en no
querer hablar sobre los objetivos que perseguía. A excepción de la
mejora en la eficiencia y la reducción de costos, todo lo demás estaba
bastante indefinido. En cambio, todo el énfasis estuvo puesto en cómo se
estaban persiguiendo esos fines, es decir de forma totalmente
decentralizada, utilizando plataformas de Internet, con poca
coordinación central. En contraste con el software libre, el \emph{open
source} no tenía un componente moral obvio. Según Raymond, ``el
\emph{open source} no es un problema particularmente moral o legal,
porque {[}\ldots{}{]} conduce a mejores resultados en cuestión de
ingeniería y términos económicos''. O'Reilly concurría. ``No creo que
sea un problema religioso. Se trata más bien de cómo estimular y
encender la innovación'', anunció una década más tarde. Mientras que el
software libre estaba orientado a que las desarrolladoras pierdan el
sueño con problemas éticos, el software \emph{open source} vino a
terminar con su insomnio.

El golpe tuvo éxito. El proyecto de Stallman fue marginalizado. Pero
O'Reilly y sus acólitos no ganaron por tener mejores argumentos. Ganaron
porque tenían mejores relaciones públicas. Para lograr que su narrativa
sobre el software \emph{open source} sea creíble para un público con una
creciente fascinación con Internet, O'Reilly produjo una historia de
esta altamente particularizada, que luego tomó vida por sí misma. En
pocos años, esa narrativa se volvió la forma estándar de hablar sobre la
historia de Internet, dándole el tipo de coherencia intelectual que
nunca tuvo realmente. Una década después de producir esta singular
visión sobre la Internet para justificar sus ideas sobre la supremacía
del paradigma del \emph{open source}, O'Reilly está cerca de lograr un
truco similar sobre cómo hablamos de la reforma estatal.

Para comprender cómo la idea de Internet que O'Reilly usó para legitimar
el paradigma del \emph{open source}, es importante recordar que muchos
de los esfuerzos de Stallman se dirigieron a las licencias de software.
La apuesta de O'Reilly fue que mientras el software migraba de los
escritorios a los servidores --lo que luego llamaríamos ``la nube'' en
otra muestra de amor por las palabras pegadizas-- las licencias dejarían
de importar. Ya que no hay un intercambio de código cuando usamos
\emph{Google} o \emph{Amazon}, resulta contraproductivo obsesionarse por
las licencias. ``Dejemos de pensar en las licencias por un rato. Dejemos
de pensar que eso es lo principal en la importancia del \emph{open
source}'',
\href{http://www.infoworld.com/d/developer-world/tim-oreilly-software-licenses-dont-work-261}{urgía
O'Reilly en una entrevista para \emph{InfoWorld}} del 2003.

¿Pero entonces qué era lo que importaba del \emph{open source}? No la
``libertad'' --al menos no en el sentido que le daba Stallman. A
O'Reilly solo le importaba un tipo de libertad: la libertad de las
desarrolladoras de distribuir software en los términos que quisieran.
Esta era la libertad del productor, el emprendedor randiano, que debe
ser dejado tranquilo para innovar, sin ser perturbado por las leyes ni
la ética. La libertad más importante, como dijo O'Reilly en un
intercambio con Stallman, es aquella que protege ``mi libertad en tanto
creador para darte, o no darte, los frutos de mi trabajo a vos la
`usuaria' de ese trabajo y de vos como usuaria, de aceptar o rechazar
los términos en los que cedo mi regalo''.

Esto era un hondo contraste con el plan de Stallman para recortar --a
través de la ética y algún día por las leyes-- la libertad de las
desarrolladoras para en cambio promover la libertad de las usuarias.
O'Reilly se opuso a este programa: ``Apoyo completamente el derecho de
Richard {[}Stallman{]} o de cualquier autora individual de
disponibilizar su trabajo bajo los términos de la GPL; pongo el freno
cuando dicen que otras que no lo hacen están equivocadas''. Lo correcto,
para él, es dejar en paz a las desarrolladoras. ``Estoy dispuesto a
aceptar cualquier argumento que diga que hay ventajas y desventajas
sobre cualquier método de licenciamiento. {[}\ldots{}{]} Mi posición
moral es que la gente debe ser libre de encontrar la que más le
convenga'', escribió en 2001. Ese ``lo que más le convenga'' para las
desarrolladoras podría eventualmente lastimar a todas las demás --lo
esencial en el argumento de Stallman-- no molestaba a O'Reilly. En su
postura economicista, no tenían interés las externalidades.

Que tal debate pueda ser montado revela cuánto del bagaje político se ha
infiltrado en los debates sobre políticas públicas una vez que el
``software \emph{open source}'' reemplazó al ``software libre'' como el
término elegido. Los estados son empujados constantemente a hacer cosas
que a alguien en el sector privado no le gustaría, ¿por qué la industria
del software debería ser especial? La promoción de la responsabilidad
pública o la mejora de la seguridad de la red podrían disromper el
modelo de negocios de alguien, ¿pero qué importa? Una vez que el término
\emph{open source} entró en nuestro vocabulario, pudimos re-interpretar
el cálculo completo de las políticas públicas en términos muy
diferentes. De esta forma, en lugar de discutir sobre el interés
público, estamos discutiendo sobre los intereses individuales de
desarrolladoras de software, mientras proclamamos que esta es una
discusión sobre ``innovación'' y ``progreso'' y no sobre
``responsabilidad'' o ``seguridad''. Según esta interpretación randiana
del \emph{open source}, el objetivo de las regulaciones y el activismo
público deberían tender a que absolutamente nada --ni la ley ni las
consideraciones morales-- detengan la marcha de la revolución del
\emph{open source}. Cualquier intento de mover el asunto desde los
frutos del trabajo de las desarrolladoras a la regulación pública debe
ser rechazado, aun si su objetivo es promover una mayor adopción del
software \emph{open source}, ya que mancillaría la reputación del
\emph{open source} como tecnológica y económicamente superior al
software privativo. Ocasionalmente esto lleva a paradojas, por ejemplo
durante un
\href{http://news.slashdot.org/story/02/08/16/1621244/tim-oreilly-bashes-open-source-efforts-in-govt}{acalorado
debate en el 2002} sobre si los gobiernos deberian estar obligados a
abandonar \emph{Microsoft} y migrar a software \emph{open source}.
O'Reilly manifestó su vehemente oposición a tal propuesta. ``Nadie
debería ser forzado a elegir software \emph{open source}, como nadie
debería estar forzado a elegir software privativo. Cualquier victoria
para el movimiento \emph{open source} lograda privando a los usuarios de
su derecho de elegir, sería una traición a los principios donde se
plantan el software libre y el \emph{open source}'', escribió en un
\href{http://www.oreillynet.com/pub/wlg/1840}{artículo ampliamente
discutido}.

Para debilitar la posición de Stallman, O'Reilly tuvo que mostrar que el
movimiento del software libre estaba luchando una guerra inútil y
estúpida: el advenimiento de Internet volvió obsoleta su obsesión por
las licencias. Hubo una buena cantidad de manipulación semántica en
juego. Para Stallman, las licencias nunca fueron un fin por sí mismas;
importaban solo en tanto codificaban un número de prácticas que
derivaban de su visión de una buena vida mediada por la tecnología. En
otras palabras, las licencias solo eran el medio para permitir el único
fin que les importaba a las defensoras del software libre: la libertad.
Una colección diferente de prácticas tecnológicas (por ejemplo,
remplazar el software que corre en computadoas por software que corre en
la nube) podrían haber construido fácilmente unos medios diferentes de
garantizar esa libertad.

De hecho, la filosofía de Stallman, aunque rudimentaria, tenía todas las
herramientas conceptuales adecuadas para permitirnos pensar sobre la
conveniencia de mover todo a la nube. El consiguiente asalto a la
privacidad, la centralización de los datos en las manos de un par de
compañías, la creciente accesibilidad de datos sobre las usuarias para
las agencias de orden público (que no se preocupan si quiera de
conseguir una orden de allanamiento): todas esas consecuencias de la
computación en la nube podrían haber sido predichas y analizadas,
incluso si pelear contra esas consecuencia hubiera requerido de
herramientas diferentes a las licencias.\footnote{De hecho lo fueron,
  ver por ejemplo ``Libertad en la nube, Libertad del Software,
  Privacidad y Seguridad para la Web 2.0 y Computación en la Nube'' de
  Eben Moglen \url{https://endefensadelsl.org/libertad_en_la_nube.html}
  (nota de la traducción).} El ingenio de O'Reilly sobre las relaciones
públicas descansó en lograr que casi todo el mundo confundiese los
medios con los fines del movimiento del software libre. Ya que las
licencias eran obsoletas, argumentó, las desarrolladoras de software
pueden descartar los fines del proyecto de Stallman --es decir, su foco
en los derechos y libertades de las usuarias. Muchas desarrolladoras
efectivamente dejaron de pensar en las licencias y por ende dejaron de
pensar en los problemas morales más amplios que hubieran sido centrales
si el \emph{open source} no hubiera desplazado al software libre como el
paradigma actual. Seguramente hubo excepciones --como la comunidad
altamente política y legalista que trabaja en \emph{Debian}, otro
sistema operativo-- pero fueron las que probaron la regla.

Para maximizar el atractivo y la legitimidad de este nuevo paradigma,
O'Reilly tuvo que establecer el \emph{open source} como antecesor del
software libre y que a su vez estaba en camino de dominar el mundo --que
tenía tanto una historia como un futuro ricos. Logró el primer objetivo,
en parte, explotando las ambigüedades del termino ``open'' (abierto); la
segunda encuadrando el debate sobre Internet alrededor de su conexión
compleja y causal con el software \emph{open source}.

``Open'' le permitió construir el paraguas más grande posible para el
movimiento. El lenguaje economicista fue menos alienador que el lenguaje
ético de Stallman. Esta ``apertura'' fue el tipo de término
multipropósito que le permite parecer político mientras se avanza en una
agenda que nada tiene que ver con política.
\href{http://radar.oreilly.com/2010/04/handicapping-internet-platform-wars.html}{Como
O'Reilly mostró en el 2010}, ``el arte de promover''apertura" es evitar
volverlo una cruzada moral, sino resaltar las ventajas competitivas de
esta apertura``. Reemplacemos''apertura" con cualquier otro término
político --por ejemplo ``derechos humanos''-- en esta oración y se
vuelve claro que esta misión por una ``apertura'' fue políticamente
ineficaz desde el comienzo. ¿Y qué pasa si a tu interlocutora no le
importan para nada las ventajas competitivas? El término \emph{open
source} no fue inventado por O'Reilly. Christine Peterson, la
co-fundadora del \emph{Foresight Instituto} (un \emph{think tank} de
nano-tecnología), lo acuñó en una sesión de \emph{brainstorming} en
febrero de 1998 que había sido convocada como reacción a la liberación
del código fuente del navegador web de \emph{Netscape},
\emph{Navigator}. Pocas palabras en el inglés contienen tanta ambigüedad
y sensualidad como ``open''. Después de la intervención grandilocuente
de O'Reilly --``\,`open' permite experimentacion, `open' fomenta la
competencia, `open' gana,''
\href{http://www.forbes.com/2009/02/22/kindle-oreilly-ebooks-technology-breakthroughs_oreilly.html}{anunciaba}--
su encanto solo se intensificó. Sacando provecho de la ambigüedad del
término, O'Reilly y sus colaboradores equipararon la ``apertura'' del
\emph{open source} con la ``apertura'' de los mercados, la libertad de
expresión y los proyectos académicos. De este modo ``open'' podría
significar cualquier cosa, desde ``apertura a intercambio intelectual''
(\href{http://web.archive.org/web/20000119094723/http://sunworld.com/sunworldonline/swol-01-1999/swol-01-regex-2.html}{O'Reilly
en 1999}: ``Una vez que empezás a pensar en el código fuente de las
computadoras como si fuera lenguaje humano, vas a ver al \emph{open
source} como una variedad de la libertad de expresión'') a ``abierto a
la competencia'' (\href{http://www.oreillynet.com/pub/wlg/4179}{O'Reilly
en 2000}: ``Para mí, `open source' en el sentido más amplio significa
cualquier sistema donde el acceso abierto a escribir código disminuye
las barreras para entrar en el mercado'').

Como era de esperar, la disponibilidad de código fuente para la
examinación universal muy pronto se volvió el único estándar para medir
la apertura. Lo que el código hacía tenía muy poca importancia --¡el
mercado sabe más!-- siempre y cuando cualquiera pudiera verificar
``bugs''. El nuevo paradigma fue presentado como algo que escapaba a la
ideología y que podía atraer a ejecutivos de corporaciones sin perder
encanto ante la comunidad hacker. ``Las implicaciones de la etiqueta
\emph{open source} es que intentamos convencer al mundo corporativo de
adoptar nueestras formas por razones económicas, desinteresadas y no
ideológicas'' \href{http://www.linuxjournal.com/article/2918}{decía Eric
Raymond en 1998}. Lo que Raymond y O'Reilly no pudieron comprender, o
decidieron omitir, es que su esfuerzo para presentar el \emph{open
source} como algo no ideológico fue apoyado por una ideología poderosa
--una ideología que venera la innovación y la eficiencia a costa de todo
lo demás.

Tomó un montón de trabajo creativo lograr que este paradigma persevere.
Una táctica común fue presentar al software como si tuviera una historia
mucho más larga, incluso anterior a 1998. Por tanto, poco después de la
histórica reunión cumbre sobre el \emph{open source} organizada por
O'Reilly, Raymond dijo que ``la reunión cumbre fue organizada por
\emph{O'Reilly \& Associates}, una compañía que fue simbiótica con el
movimiento \emph{open source} por muchos años''. Que el término
\emph{open source} haya tenido solo unos pocos meses en el momento en
que Raymond escribió esto no importó demasiado. La historia es algo que
brillante agentes de relaciones públicas pueden arreglar facilmente.
``Mientras pensamos en esto, dijimos, ¡dios mío!, es también una gran
oportunidad en cuanto a relaciones publicas --somos una compañía que ha
aprendido a trabajar las cosas desde las relaciones públicas'',
\href{http://books.google.com/books?id=kIU1scm4w6QC\&lpg=PA169\&ots=XymvERLdeY\&dq=\%22So\%20part\%20of\%20the\%20agenda\%20for\%20the\%20summit\%20was\%20hey\%2C\%20just\%20to\%20meet\%20and\%20find\%20out\%20what\%20we\%20had\%20in\%20common.\%22\&pg=PA169\#v=onepage\&q\&f=false}{dijo
O'Reilly en 1999}. ``Parte de la agenda de este encuentro cumbre fue
solo juntarnos y ver qué teníamos en común. La segunda agenda fue hacer
una declaración de algún tipo diciendo que esto es un movimiento, que
todos estos diferentes programas tienen algo en común.''

Lo que tenían en común era un desdén por la moralización de Stallman
--aunque mantuvieron la suficiente para justificar su agenda
revolucionaria, sobre todo hacia las comunidades hacker que
tradicionalmente sospechaban de cualquier ansioso por chuparle las
medias a las grandes corporaciones que aspiraban a dominar la escena
\emph{open source}.

Al conectar este nuevo movimiento con la historia de Internet y su
futuro, O'Reilly evitó la mayoría de estas preocupaciones. No tenía que
elegir \emph{open source}, la decisión ya había sido tomada. Mientras
todas creyeran que \emph{open source} implicaba Internet y que Internet
implicaba \emph{open source}, sería muy difícil resistirse al nuevo
paradigma. Como O'Reilly --siempre haciendo relaciones públicas--
\href{http://oreilly.com/pub/a/oreilly/tim/articles/architecture_of_participation.html}{escribió
en un ensayo en el 2004}, ``siempre me ha desilusionado y desconcertado
que la comunidad del \emph{open source} no haya reclamado a la web como
uno de sus más grandes exitos {[}\ldots{}{]} ¡es un fracaso de las
relaciones públicas!'' Para compensar ese fracaso, O'Reilly tuvo que
establecer alguna relación causal entre los dos --los detalles se podían
afinar después.

``Creo que estamos atravesando un cambio de paradigma involucrando tanto
al \emph{open source} como a Internet y no está totalmente claro cual es
el conductor y cual el pasajero, pero al menos son compañeros de viaje''
anunció en una
\href{http://www.infoworld.com/d/developer-world/tim-oreilly-software-licenses-dont-work-261}{entrevista
en \emph{InfoWorld}}. Comparado con el tipo de excitación universal
generada por Internet, las charlas sobre licencias de Stallman eran tan
excitantes como interpretar Mahler en un recital de Jay-Z.
\href{http://www.oreillynet.com/network/2000/06/09/java_keynote.html}{Como
O'Reilly mismo reconoció}, su ``enfásis en hablar sobre \emph{open
source} nunca estuvo en los detalles de las licencias, sino en el
\emph{open source} como cimiento y expresión de Internet''. Cuando algo
es promocionado tanto como cimiento y expresión de algo más, la lógica
subyacente a esa idea podría beneficiarse de un poco más de rigor.

Contar una historia coherente sobre el \emph{open source} requirió
encontrar una lógica interna a la historia de Internet. O'Reilly estaba
listo para esta tarea. ``Si me creen cuando digo que \emph{open source}
se trata sobre la colaboración permitida por Internet, en lugar de un
estilo particular de licenciamiento de software''
\href{http://oreilly.com/tim/articles/paradigmshift_0504.html}{decía en
el 2000}, "van a ver los hilos que atan no solo proyectos \emph{open
source} tradicionales, sino tambien projectos colaborativos de redes
computacionales como \_SETI@Home\_, las críticas de usuarios en
\emph{Amazon.com}, las tecnologías como el filtrado colaborativo, nuevas
ideas sobre marketing como esas expuestas en \emph{The Cluetrain
Manifesto}, weblogs y la forma en que los foros de Internet pueden mover
el mercado de valores". En otras palabras, todo en Internet estaba
conectado con todo lo demás, vía el \emph{open source}.

Como lo veía O'Reilly, muchos de los principales desarrollos de la
cultura de Internet estaban motivados por lo que llamó ``comportamiento
\emph{open source}'', aun si esos comportamientos no estaban codificados
en licencias. Por ejemplo, el hecho de poder ver el código fuente de una
página web en el navegador, que poco tiene que ver con el software
\emph{open source}, era para él parte del mismo espíritu de ``apertura''
que veía en acción en Internet. Ninguna moralización (ni hablar de
legislación) era necesaria; Internet ya vivía y respiraba \emph{open
source}. Lo que no dijo es que, por supuesto, no tenía que ser así por
siempre. Ahora que las aplicaciones están desplazando a los navegadores,
la ``apertura'' que dábamos por sentada no existe más --contingencia que
las licencias y la ética podrían haber prevenido fácilmente. La
``apertura'' como un accidente de las condiciones de mercado es un
animal muy diferente que la apertura como producto de una garantía
legal.

Una de las consecuencias principales de vincular Internet con el mundo
del \emph{open source} fue establecer la primacía de Internet como el
nuevo y reinventado escritorio --como la más grande, incluso la máxima,
plataforma para alojar servicios y aplicaciones de terceros. Acá es
donde el ahora olvidado lenguaje de ``libertad'' re-aparece, dado que
era importante garantizar que los randianos y heroicos
hackers-emprendedores de O'Reilly pudieran transitar libremente. Pronto
esta ``libertad para innovar'' se transformó en ``libertad de Internet''
donde lo que estamos tratando de preservar es el potencial innovativo de
la plataforma, sin importar el efecto en las usuarias individuales.

Stallman tenía una oferta mucho más precisa y revolucionaria: una forma
de pensar acerca de las libertades de las usuarias individuales en
contextos específicos, como si el bienestar de la mega-plataforma fuera
secundario. Pero esa visión nunca ocurrió. En su lugar, la militancia
pública fue canalizada hacia preservar una configuración abstracta y
reificada de las tecnologías digitales --``la Internet''-- de manera que
\emph{Silicon Valley} pudiera continuar haciendo dinero aspirando
nuestra información privada.

Amontonar todo en la etiqueta ``libertad de Internet'' tuvo sus ventajas
para aquellas genuinamente interesadas en promover derechos como la
libertad de expresión --el fervor religioso que muchas usuarias tienen
acerca de Internet ayudó a catalizar muchas campañas activistas-- pero
el concepto también despuntó nuestra habilidad analítica para lograr un
balance de derechos. Forzadas a decidir entre preservar la libertad de
Internet o la de sus usuarias, se esperaba que eligiéramos la última
--porque ``la Internet'' significa progreso e iluminación.

A finales de los '90, O'Reilly comenzó a celebrar el ``infoware'' como
la próxima
\href{http://oreilly.com/catalog/opensources/book/tim.html}{gran cosa}
después del ``hardware'' y el ``software''. La premisa era que las
compañías de Internet como \emph{Yahoo!} y \emph{E-Trade} no estaban en
el negocio del software sino en el del ``infoware''. Su funcionalidad
era bastante básica --permiten a clientes comprar o buscar algo en un
mapa-- por lo que la propuesta de valor yace en la información que
entregan, no en las funciones del software que ejecutan. Todos esos
sofisticados servicios de Internet que hacen posible que exista el
\emph{infoware} estaban armados en base a software \emph{open source}.
Al mostrar que el \emph{infoware} era el futuro y que el software
\emph{open source} era su componente esencial, O'Reilly buscaba
re-asegurar a aquellas que todavía no se habían sumado al movimiento del
rol bisagra que tenía para el futuro de la computación, o aun de todo el
progreso humano.

El \emph{infoware} no se volvió popular, por lo que O'Reilly se volvió
hacia el trabajo de Douglas Engelbart, el inventor idiosincrático que
nos dió el \emph{mouse} y el hipertexto, para argumentar que Internet
podría ayudar a la humanidad a aumentar su ``inteligencia colectiva'' y
que una vez más el software \emph{open source} era crucial para
lograrlo. Ahora se trataba de \emph{Amazon} aprendiendo de sus clientes
y de \emph{Google} aprendiendo de sus sitios en su índice. La idea de
que Internet es tanto un repositorio como una incubadora de
``inteligencia colectiva'' fue bastante atractiva para \emph{Silicon
Valley}, en particular porque intervino la retórica \emph{New Age} de
los '70, pero la crisis de las \emph{puntocom} forzó rápidamente a
O'Reilly a suspender su filosofar. Cuando la burbuja tecnológica
explotó, la demanda por manuales y conferencias (la mayor parte de su
negocio) se encogió, mientras que también tuvo que lidiar con
desagradables litigios relacionados con su sede central en Sebastopol,
California. Despidió a un cuarto del personal y la situación parecía
bastante terrible.

Así nació una conferencia de alta perfil, dirigida explícitamente a
ayudar a los VIPs de \emph{Silicon Valley} a ``ver la forma que tendrá
el futuro''. Pronto O'Reilly
\href{http://gossgrove.com/sites/default/files/web2009_websquared-whitepaper.pdf}{expandía
la idea de la \emph{web 2.0}} en un ensayo en coautoría con John
Battelle, otro escritor y emprendedor. O'Reilly no pudo mejorar un
concepto tan sensual como ``inteligencia colectiva'' así que lo mantuvo
como la característica que define este nuevo fenómeno. Lo que diferencia
a la \emph{Web 2.0} de la \emph{Web 1.0} según O'Reilly, fue el simple
hecho que aquellas firmas que no abrazaron la primera terminaron
quebrando. Todas las compañias de \emph{Silicon Valley} deberían
aprender la lección que dan las pocas que sobrevivieron: tienen que
encontrar la manera de aprovechar la inteligencia colectiva y hacerla
parte de su modelo de negocios. Deben convertirse en verdaderos
portadores del espíritu de la \emph{Web 2.0}. Luego, en el 2004,
O'Reilly y Dale Dougherty, su compañero de negocios, se dieron con la
idea de ``Web 2.0''. ¿Qué es lo que significa ``2.0'', exactamente? Esta
etiqueta tenía una ambición teórica --más sobre esto después-- pero el
principal objetivo era mostrar que el colapso del mercado en el 2001 no
significó el fin de la Web y que era el tiempo de dejar el colapso atrás
y comenzar a aprender de los que lo sobrevivieron. Debido a la gran
cantidad de capital retórico que se había puesto en vincular la idea de
la web con la del \emph{open source}, el fin de la web significaría
también el fin de muchos otros conceptos. Tácticamente, la \emph{Web
2.0} podría ser mucho más grande que el \emph{open source}; fue el tipo
de término abarcativo y sexy que podría permitirle a O'Reilly
diversificarse de temas extremadamente técnicos y aburridos hacia la
futurología acelerapulsos. ``Normalmente tenemos muchísimas charlas
técnicas enfocadas en cómo usar software nuevo, construyendo nuestras
conferencias para los hackers que están inventando el futuro y los
\emph{early adopters}\footnote{Algo así como ``adoptante temprana'', es
  un término que se usa para nombrar a las personas que les gusta probar
  nuevas tecnologías y que por lo tanto son las primeras en
  recomendarlas (nota de la traducción).} que están llevando su trabajo
al siguiente nivel'' escribía O'Reilly en su
\href{http://www.oreillynet.com/pub/wlg/5466}{blog} anunciando su primer
conferencia \emph{Web 2.0}. ``En contraste, \emph{Web 2.0} es nuestra
primera `conferencia ejecutiva' --una conferencia orientada a gente de
negocios, con el foco puesto en el panorama general.''

La explicación que da O'Reilly del colapso es curiosa. Antes que nada,
algunas de las compañías tecnológicas que se fueron en picada (se me
ocurre \emph{Global Crossing}) no podían emplear la inteligencia
colectiva, porque estaban en el negocio de las telecomunicaciones. La
mayoría de los fracasos memorables de las \emph{puntocom} --casos como
\emph{Pets.com}-- se fueron en picada porque estaban manejados por
modelos de mercado estúpidos e inversores excesivamente exhorbitantes.
(\emph{Pets.com} hubiera tenido una propuesta aun peor si hubiera
seguido el manual de O'Reilly y se hubiera convertido en una compañía de
la \emph{Web 2.0}.) Además, compañías que no siguieron el mantra de la
\emph{Web 2.0} --como \emph{Barnes \& Noble}, que O'Reilly ejemplificó
como una compañía que a diferencia de \emph{Amazon}, no estaba
aprendiendo de la inteligencia colectiva --no quebraron.

Para el 2007 O'Reilly
\href{http://radar.oreilly.com/2007/10/todays-web-30-nonsense-blogsto.html}{admitía
sin problemas} que ``\emph{Web 2.0} fue un nombre bastante berreta para
lo que está pasando.'' En el 2004, sin embargo, parecía tomárselo muy en
serio, promoviendo este concepto a diestra y siniestra. La etiqueta
prendió; como el \emph{open source} era ambigua y lo suficientemente
amplia como para permitir muchísimos usos alternativos e
interpretaciones. Los socios de O'Reilly con quienes organizó la
conferencia registraron la marca \emph{Web 2.0}, pero esta noticia no
fue bien recibida por sus compañeros de viaje (un esfuerzo similar por
registrar ``open source'' como marca de la \emph{Open Source Initiative}
no prosperó). Una vez que \emph{Web 2.0} se estableció como una
referencia cultural, O'Reilly podía aventurarse fuera de \emph{Silicon
Valley} y establecer su relevancia en otras industrias. Como el software
\emph{open source} dio nacimiento a las ``políticas \emph{open source}''
y la ``ciencia \emph{open source}'' también la \emph{Web 2.0} expandió
su imperio terminológico. O'Reilly eventualmente puso la etiqueta
``2.0'' atrás de todo lo que se acomodara a su plan de negocios,
organizando eventos como \emph{Gov 2.0} y \emph{Where 2.0}. Hoy, cuando
todos compraron el paradigma 2.0, O'Reilly esta abandonándolo
silenciosamente. El año pasado su conferencia \emph{Where 2.0} sobre
geolocalizacion fue renombrada como \emph{Where}. Lo excepcional se
convirtió en lo normal.

Clasificar las alrededor de seis mil publicaciones académicas que citan
el ensayo de O'Reilly sobre la \emph{Web 2.0} no es tarea fácil.
Pareciera que cualquiera que quisiese declarar que una revolución estaba
en marcha dentro de su propia disciplina lo hacía simplemente invocando
la idea de la \emph{Web 2.0} en su propio trabajo:

\begin{itemize}
\tightlist
\item
  \href{https://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/4226}{Desarrollo 2.0};
\item
  \href{http://nlnjournals.org/doi/pdf/10.1043/1536-5026-030.001.0048}{Enfermería
  2.0};
\item
  \href{http://inderscience.metapress.com/index/R765271R63403430.pdf}{Humanidades
  2.0};
\item
  \href{http://mcs.sagepub.com/content/33/6/923.short}{Protestas 2.0};
\item
  \href{http://www.ingentaconnect.com/content/intellect/jmte/2008/00000001/F0020002/art00004}{Música
  2.0};
\item
  \href{http://usir.salford.ac.uk/id/eprint/14628}{Investigación 2.0};
\item
  \href{http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J115v26S01_02}{Biblioteca
  2.0};
\item
  \href{http://www.iscramlive.org/ISCRAM2009/papers/Contributions/130_Disasters2.0-Application\%20of\%20Web2.0\%20technologies_Camarero2009.pdf}{Desastres
  2.0};
\item
  \href{https://domino.fov.uni-mb.si/proceedings.nsf/0/76115a8601158a71c1257757003bd6d6/$FILE/20_Fink.pdf}{Seguridad
  vial 2.0};
\item
  \href{http://operi.us/pdftribute/pdfs/helmond_identity20_dmiconference.pdf}{Identidad
  2.0};
\item
  \href{http://su.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:386481}{Manejo
  del estrés 2.0};
\item
  \href{http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2161947}{Arqueología 2.0};
\item
  \href{http://champpenal.revues.org/7782}{Crimen 2.0};
\item
  \href{http://igitur-archive.library.uu.nl/student-theses/2010-0111-200145/UUindex.html}{Pornografía
  2.0};
\item
  \href{http://www.palgrave-journals.com/dddmp/journal/v9/n3/full/4350103a.html}{Amor
  2.0};
\item
  \href{http://books.google.com/books?hl=en\&lr=\&id=Y_mCcY7b_uUC\&oi=fnd\&pg=PA153\&dq=Wittgenstein+2.0+\&ots=FjMzz_ZuKT\&sig=AQ0diiYu3gaweQw6lyej5TglyDM\#v=onepage\&q=Wittgenstein\%202.0\&f=false}{Wittgenstein
  2.0};
\end{itemize}

Lo que une a la mayoría de estas publicaciones es la suposición de fondo
que gracias a la llegada de la \emph{Web 2.0}, estamos viviendo
circunstancias históricas únicas. Excepto que no hubo ninguna llegada de
la \emph{Web 2.0} --era solo una forma de vender conferencias sobre
tecnología a un público seriamente quemado por el colapso de las
\emph{puntocom}. Por qué alguien lidiando con manejo del estrés o
Wittgenstein se conmovería por la logística de la organización de
conferencias es un misterio.

O'Reilly mismo fue el pionero de esta 2.0-ficación del discurso público,
reinterpretando agresivamente tendencias que estuvieron sucediendo
durante décadas a través del prisma de la historia de Internet --una
movida que presentó todas esas tendencias como consecuencia lógica de la
revolucion de la \emph{Web 2.0}. Por ejemplo,
\href{http://radar.oreilly.com/2008/09/why-dell-dot-com-is-more-enterprise.html}{las
reflexiones de O'Reilly} sobre las ``Empresas 2.0''. ¿Qué son,
exactamente? Bueno, es la misma empresa --por lo poco que sabemos,
podrían estar fabricando chirimbolos-- pero que aprendió algo de
\emph{Google} y \emph{Amazon}, parar encontrar una forma de aprovechar
la ``inteligencia colectiva''. Para O'Reilly, \emph{Walmart} es la
\emph{Empresa 2.0} por excelencia simplemente porque monitorea en tiempo
real todo lo que compran sus clientes.

Que esto sea una práctica bastante estándar --conocida bajo el aburrido
nombre de ``delivery justo a tiempo''-- anterior a \emph{Google} y
\emph{Amazon} no fue registrado por O'Reilly. En el mundo de la
\emph{Web 2.0}, todos esos conceptos antiguos no importan o ni siquiera
existen; todo fue impulsado por las fuerzas del \emph{open source} y la
Internet. ¡Una revolución estaba en ciernes!

Esta fue una consecuencia típica de descansar en la \emph{Web 2.0} como
la metáfora que guiaba la época: en el caso de las \emph{Empresas 2.0},
una tendencia que tiene poca conexión con Internet fue reinscrita en su
marco, como si pegándole la etiqueta 2.0 fuera lo único necesario para
establecer el paralelismo lógico entre los mundos de la venta minorista
y la búsqueda. Esta tendencia a re-describir la realidad en términos de
la cultura de Internet sin importar cuan espurio y poco convincente sea
el vínculo, es un buen ejemplo de lo que llamo ``Internet-centrismo''.

La \emph{Web 2.0} pronto se volvió en la manera preferida de explicar
cualquier cambio que estuviera sucediendo tanto en \emph{Silicon Valley}
como más allá de este. La mayoría de los analistas de tecnología
simplemente tomaron prestada la etiqueta \emph{Web 2.0} para explicar
cualquier cosa que necesitara explicación, tomando su utilidad y
objetividad por sentado. \emph{Open source} nos dio la Internet, que nos
dio la \emph{Web 2.0} y esta a su vez nos dió la \emph{empresa 2.0}: en
esta versión de la historia, Tim O'Reilly es más importante que la Unión
Europea. Todo lo que necesitaba re-pensarse y re-hacerse: empresas,
gobiernos, el sistema de salud pública, las finanzas, la producción
fabril. Para O'Reilly, había pocos problemas que no pudieran
\href{http://www.web2summit.com/web2008}{resolverse con la \emph{Web
2.0}}: ``Nuestro mundo está plagado de problemas {[}\ldots{}{]} desde
turbios mercados financieros hasta el calentamiento global, desde
sistemas de salud deteriorados hasta intratables guerras religiosas
{[}\ldots{}{]} muchos de nuestros sistemas más complejos están
alcanzando sus límites. Nos sacude que la Web nos enseñe nuevas maneras
de abordar estos límites.'' La \emph{Web 2.0} fue una fuente de
sabiduría didáctica y O'Reilly tenía las herramientas necesarias para
interpretar qué nos quería decir en todos los contextos, sean mercados
financieros o calentamiento global. Todos estos contextos pertenecen a
Internet ahora. El Internet-centrismo ganó.

En su libro de 1976
\href{http://www.amazon.com/Crazy-Talk-Stupid-Defeat-Ourselves/dp/0385281781}{\emph{Charla
loca, charla estúpida}}, Neil Postman señaló cierto imperialismo
lingüístico que impulsa charlas locas. Para Postman, cada actividad
humana --religión, ley, matrimonio, comercio-- representa un ``ambiente
semántico'' distinto con su propio tono, propósito y estructura. La
\emph{charla estúpida} es relativamente inofensiva; no presenta riesgo
alguno hacia su ambiente semántico y no cruza hacia otros. Dado que
consiste mayoritariamente de falsedades y opiniones ``dadas por una
persona falible sobre las observaciones de otra persona falible'' puede
ser fácilmente corregida con hechos. Por ejemplo, decir que Teherán es
la capital de Iraq es \emph{charla estúpida}. La \emph{charla loca}, en
contraste, desafía al ambiente semántico, dado que ``establece
propósitos y conjeturas diferentes de aquellas que normalmente
aceptamos''. Argumentar, como algunos nazis lo hicieron, que los
soldados alemanes terminaron mucho más traumatizados que sus víctimas es
\emph{charla loca}.

Para Postman, una de las principales funciones del lenguaje es codificar
y preservar las distinciones entre los distintos ambientes semánticos.
``Cuando el lenguaje se vuelve indiferenciable, las situaciones humanas
se desintegran: la ciencia deja de distinguirse de la religión, que deja
de distinguirse del comercio y este de las leyes, etc. Si cada una
cumple la misma función, entonces ninguna de ellas cumple ninguna
función. Cuando este proceso ocurre, la palabra apropiada es
\emph{contaminación}.'' Algunas palabras --como ``ley''-- son
particularmente suceptibles a las \emph{charlas locas}, ya que
significan diferentes cosas: desde las \emph{leyes} científicas, pasando
por las \emph{leyes} morales, hasta las \emph{leyes} del mercado y las
administrativas, la misma palabra captura muchas relaciones sociales
diferentes. ``Abierto'', ``redes'' e ``información'' funcionan de manera
similar a la palabra ``ley'' en el contexto del discurso actual sobre
Internet.

El pensamiento de Postman sobre el funcionamiento interno del lenguaje
fue fuertemente influenciado por el trabajo de
\href{http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Korzybski}{Alfred Korzybski}
un conde polaco recordado por su libro
\href{http://www.amazon.com/Science-Sanity-Introduction-Non-Aristotelian-Semantics/dp/0937298018}{\emph{Ciencia
y sanidad}} de 1933. Korzybski fue el fundador de un movimiento llamado
semántica general. Aunque ha inspirado a varios peligrosos y extraños
seguidores --el cientólogo L. Ron Hubbard afirma haber sido un
\emph{fan}-- también ganó el apoyo de varios pensadores serios, desde
cibernéticos como Anatol Rapoport hasta filósofos como Gaston Bachelard.
Para Korzybski, el mundo tiene una estructura relacional que está
siempre fluyendo; como Heráclito, quien argumentaba que todo fluye,
Korzybski creía que un objeto A en un tiempo x\textsubscript{1} no es el
mismo que el objeto A en un tiempo x\textsubscript{2} (recomendaba
identificar cada término en uso con un número de relevancia para poder
distinguir la ``ciencia de 1933'' de la ``ciencia de 2013''). Nuestro
lenguaje podrúa no conseguir nunca la estructura altamente fluida y
relacional de nuestra realidad --o como dijo en su más famoso aforismo,
``el mapa no es el territorio''.

Korzybski argumentó que nos relacionamos con nuestro ambiente mediante
el proceso de ``abstracción'', donde nuestras limitaciones neurológicas
siempre producen un incompleto y muy selectivo resumen del mundo que nos
rodea. No había nada perjudicial en esto \emph{per sé} --Korzybski
simplemente quería concientizar a la gente de la naturaleza altamente
selectiva de la abstracción y darnos herramientas para detectarlas en
las conversaciones diarias. Quería inducir artificialmente a lo que
llamaba una ``demora neurológica'' para conseguir mayor conciencia de
cómo una persona responde a estímulos verbales o no verbales, comprender
qué características de la realidad fueron omitidas y reaccionar en
consecuencia.

Con ese fin, Korzybski desarrolló varias herramientas mentales con el
fin de revelar todas las abstracciones que nos rodean; patentó el más
famoso --el ``diferencial estructural''-- en la década del '20. También
alento a sus seguidoras a empezar a usar ``etc.'' al finalizar sus
oraciones como forma de llamar la atención sobre la inherente
incapacidad de decirlo todo sobre un tema determinado y promover lo que
llamó la ``conciencia de la abstracción''.

Las teorías de Korzybski eran demasiado locas y basadas en mala ciencia
como para haber sido tomado en serio como pensador, pero su pregunta
básica --como dice Postman ``¿cuáles son las características del
lenguaje que lleva a la gente a realizar falsas evaluaciones del mundo
que la rodea?''-- aun hoy es relevante.

Tim O'Reilly es tal vez el seguidor de más alto perfil de las teorías de
Korzybski. O'Reilly se introdujo en el pensamiento de Korzybski cuando
en su adolescencia trabajó con un hombre muy extraño llamado George
Simon, en medio de la contracultura californiana de los '70. O'Reilly y
Simon daban talleres en el \emph{Esalen Institute} --en ese entonces un
hervidero del ``movimiento del potencial humano'' que buscaba desatar el
potencial oculto de sus seguidoras y aumentar su felicidad. Al unir la
filosofía de Korzybski con el yoga integral de Sri Aurobindo, Simon tuvo
una inmensa influencia en el joven O'Reilly. La re-lectura que hizo
Simon de la semántica general,
\href{http://oreilly.com/tim/articles/favebooks_0705.html}{recordaba
O'Reilly en el 2004}, ``me dio una base sobre la que observar a la gente
y reconocer aquello que veía, que es el fundamento de mi filosofía
personal al día de hoy''. (En el '76, un O'Reilly de 22 años editó y
\href{http://www.amazon.com/Notebooks-1965-1973-George-Simon/dp/B0006XM7K2/}{publicó
los cuadernos} de Simon luego de que este muriera en un accidente; aun
para los estándares de los '70, esos cuadernos son llanamente
delirantes.)

O'Reilly reconoce abiertamente su deuda con Korzybski, incluyendo
\emph{Ciencia y sanidad} entre
\href{http://oreilly.com/tim/articles/favebooks_0705.html}{sus libros
favoritos} y mostrando
\href{http://www.youtube.com/watch?v=ir_7NJGhvsM}{visualizaciones del
diferencial estructural} en sus presentaciones. Sería un error pensar
que sus intervenciones lingüísticas --desde \emph{open source} a
\emph{web 2.0}-- son aleatorias o espontáneas. Tienen una filosofía
detrás: una filosofía del conocimiento y el lenguaje inspirado por
Korzybski. Sin embargo, O'Reilly emplea a Korzybski de la misma forma
que la industria publicitaria emplea los últimos descubrimientos de la
neurociencia: el objetivo no es aumentar la conciencia, sino
manipularla. Si las semanticistas generales intentaban revelar la
vacuidad subyacente a muchos conceptos que contaminan el debate público,
O'Reilly aplica algunas de las ideas de Korzybski para practicar una
contaminación propia.

Por supuesto, O'Reilly percibe su rol de otra manera, diciendo que todo
lo que quiere es hacernos concientes de aquello que otras comentaristas
podrían haber pasado por alto. ``Una metáfora es solo eso: una forma de
enmarcar los problemas de forma que las personas puedan ver algo que de
otra forma se perderían'',
\href{http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2009/09/08/why-government-is-not-a-platform/}{respondió}
a una crítica que lo acusaba de incontinencia lingüística. Pero el punto
de Korzybski, si se lo absorbe plenamente, es que una metáfora es
principalmente una forma de enmarcar problemas de manera que \emph{no
veamos} algo de otra forma veríamos.

En público, O'Reilly se presenta modestmente como alguien que
casualmente sobresale en detectar las ``débiles señales'' de las
tendencias emergentes. Logra esto al monitorear un grupo de
\emph{über}-innovadores a los que llama ``los \emph{geeks alpha}''.
``Estos \emph{geeks alpha} nos muestran a dónde quiere ir la tecnología.
Las empresas inteligentes siguen y apoyan su ingenio en lugar de
suprimirlo'', \href{http://www.oreillynet.com/pub/wlg/3123}{escribe}. Su
función es la de intermediar --ser quien se asegure que los \emph{geeks
alpha} son escuchados por los
\href{http://www.oreillynet.com/network/2002/04/09/future.html}{ejecutivos
correctos}: "Los \emph{geeks alpha} a menudo se encuentran algunos años
adelantados a su tiempo {[}\ldots{}{]} lo que hacemos en O'Reilly es
monitorearlos, aprender de ellos e intentar difundir la palabra
escribiendo (o ayudándoles a escribir) lo que han aprendido, para luego
publicarlo en libros o en la web.

El blog de su compañía, llamado \emph{O'Reilly Radar} está pensado para
posicionarlo como un intelectual independiente que simplemente se
encuentra a la vanguardia de sus pares en cuanto a captar lo obvio.
Algunos contribuidores regulares a este blog tienen títulos como
``\href{http://radar.oreilly.com/alexh}{corresponsal}'', dándole a esta
operación un manto de objetividad y desinterés, con O'Reilly como un
mero comentarista con el conocimiento suficiente para proveer algo de
contexto a los ocupados ejecutivos de \emph{Silicon Valley}. Una cita de
\href{http://www.oreillynet.com/pub/wlg/2982}{Edwin Schlossberg} que le
gusta mucho --``la habilidad de escribir es crear un contexto donde
otras personas puedan pensar''-- es utilizada para explicar su
disposición a involucrarse en campos disímiles entre sí. Mientras la
\emph{Web 2.0} se vuelve central a todo, O'Reilly --el mayor exportador
de \emph{charlas locas} del mundo-- se encuentra en una misión para
proveer el ``contexto'' apropiado para cada campo.

En un fascinante ensayo publicado en el 2000, O'Reilly nos ilumina sobre
su \emph{modus operandi}. El pensador que emerge de este texto es muy
distinto del espíritu de objetividad que busca cultivar en público. Este
ensayo es de hecho una oda reveladora a lo que llama
``\href{http://www.openp2p.com/lpt/a/495}{ingeniería memética}'': ``Así
como la ingeniería genética nos permite modificar genes, la ingeniería
memética nos permite organizar y dar forma a ideas para que puedan
transmitirse más efectivamente y tener el efecto deseado cuando lo
son.'' En una movida digna de Frank Luntz, O'Reilly crea mediante
ingeniería memética un buen eufemismo --``ingeniería memética''-- que
describe lo que antes se conocía como ``propaganda''.\footnote{El
  \emph{meme} es un análogo del gen en cuanto a unidad de información
  cultural, propuesto por Richard Dawkins en \emph{El gen egoísta} (nota
  de la traducción).}

El objetivo putativo del ensayo es mostrar cómo se puede hacer
ingeniería memética de un nuevo significado para las tecnologías P2P
--tradicionalmente asociadas a la piratería-- y volverlas amigables y no
amenazantes a la industria del entretenimiento. Liderando con el
ejemplo, O'Reilly invoca su éxito en renombrar software libre como
\emph{open source}. La llave del éxito, dice, está en ``darle un giro
completamente diferente a lo que anteriormente se consideraba el `mismo
espacio'\,''. Para lograrlo, O'Reilly y sus acólitos ``cambiaron la
lista canónica de proyectos que queríamos sostener como ejemplos del
movimiento'', al mismo tiempo que articulaban los objetivos más amplios
a los que servían esos proyectos. Continúa refritando una narrativa
familiar: O'Reilly pone la Internet en el centro de todo, vinculando
algunos proyectos de software libre como Apache o Perl con
\emph{startups} y servicios exitosos. Como resultado, el objetivo del
movimiento ya no era la producción de un sistema operativo completamente
libre, independiente y funcional sino la adoración de los dioses de
Internet.

Otro ejemplo de ingeniería memética es su intento de establecer un
vínculo intelectual fuerte entre el desarrollo de \emph{Unix} --un
sistema operativo privativo al que Stallman intentaba reemplazar con
software libre-- y el desarrollo del \emph{open source} y la Internet.
Entonces, por ejemplo,
\href{http://www.slideshare.net/timoreilly/the-past-and-future-of-open-computing}{proclamó}
que \emph{Unix} fue construido y mejorado bajo el espíritu del
\emph{open source} porque sus animadoras académicas ya intercambiaban
código entre ellas en los '70. Que aquellos intercambios hayan sido
parte normal de la despreocupada cultura académica y poco que ver con
actitudes filosóficas con respecto al código no debilita el argumento;
de hecho, es recuperado como una ventaja, ya que el modelo del
\emph{open source} puede presentarse como una extensión del método
científico. (Ya que O'Reilly jugó un papel importante en la producción
de manuales de \emph{Unix}, su propia contribución al desarrollo de
Internet y el \emph{open source} adquiere un significado aun mayor.)

Pero la ingeniería memética sobre \emph{Unix} no se detiene en el nivel
puramente discursivo. En sus
\href{http://www.oreillynet.com/network/2000/06/09/java_keynote.html}{charlas
y escritos}, a menudo apunta a un libro altamente técnico editado en
1984 --\emph{El ambiente de desarrollo Unix}-- como prueba de que, al
menos en cuanto a la colaboración, \emph{Unix} fue una especie de
proto-Internet. En efecto,
\href{http://en.wikipedia.org/wiki/The_Unix_Programming_Environment}{el
artículo de Wikipedia sobre el libro} dice que ``este libro es tal vez
más valioso por su exposición de la filosofía \emph{Unix} donde
herramientas pequeñas colaboran entre sí con entradas y salidas
estandarizadas. Esta filosofía y la arquitectura en la que se basaba fue
la que permitió a los proyectos \emph{open source} ensamblarse en
sistemas más grandes como \emph{Linux}, sin una coordinación explícita
entre desarrolladores''.

¿Podría ser que O'Reilly tiene razón en proclamar que el \emph{open
source} tiene una historia previa a 1998? Wikipedia no nos dice mucho.
En una \href{http://www.youtube.com/watch?v=0D3_2iCldUA}{charla en
Berkeley}, O'Reilly admitió que fue el editor del artículo en
\emph{Wikipedia} sobre el libro. O'Reilly se encuentra perfectamente
posicionado para controlar nuestro discurso sobre la tecnología: como
editor, puede sacar todos los libros necesarios para promover sus memes
favoritos --y una vez que se encuentran codificados en forma de libro,
pueden ser fácilmente admitidos en \emph{Wikipedia}, donde rápidamente
se convierten en hechos. ¿Qué podría no gustarnos de la ``inteligencia
colectiva''?

Tomemos los esfuerzos de ingeniería memética sobre la ciberguerra. En un
\href{http://radar.oreilly.com/2012/07/some-sideways-thinking-about-cyberwarfare.html}{artículo}
sobre el tema, discurre sobre cuán estrecha es la definición de la
``ciberguerra'' y sugiere expandirla para que incluya conflictos entre
estados e individuos. Ahora bien, ¿quién se beneficia de esta definición
más amplia de la ``ciberguerra''? ¿Podrían ser aquellos que, como
O'Reilly, no son capaces aun de captar una porción de la torta del
presupuesto para ciberseguridad? Si la ingeniería memética triunfa,
podríamos terminar clasificando hechos que deberían tratarse como
crímenes, espionaje o terrorismo bajo la etiqueta ambigua de la
``guerra''. Tal reformulación sería desastrosa para las libertades
civiles y la privacidad y solo exacerbarían la ya horrible persecución
legal a hacktivistas. Probablemente no falte mucho para que el imperio
mediático de O'Reilly incorpore una ``corresponsal de ciberguerra''.
Vistas a través del prisma de la ingeniería memética, las actividades de
O'Reilly parecen aun más siniestras. Sus ``corresponsales'' del
\emph{Radar} no trabajan sobre temas, sino sobre memes y epistemes,
reformulando constantemente los problemas públicos de acuerdo a las
plantillas profetizadas por O'Reilly. Recientemente, por ejemplo, se ha
interesado en el meme de la
``\href{http://radar.oreilly.com/tag/industrial-internet}{Internet
industrial}'', participando en eventos en conjunto con \emph{General
Electric} y hablando sobre la empresa en el blog. Una vez que el meme de
la ``Internet industrial'' se hace público, solo la falta de imaginación
previene a los escritores de O'Reilly a verlo en todos lados.
\href{http://radar.oreilly.com/2012/12/the-industrial-internet-from-a-startup-perspective.html}{Así
describe uno de ellos} una empresa que de otra forma no entraría dentro
de los límites del meme: ``Estoy seguro que {[}su fundador{]} no usaría
las palabras `Internet industrial' para describir lo que él y su equipo
están haciendo y hablar de \emph{3Scan} de esta forma podría resultar
forzado. Pero pienso que son un ejemplar de muchos de los principios
fundamentales de este meme y resulta interesante pensarlos desde este
marco.'' Cinco años después, ¿te sorprendería que exista algo llamado la
\emph{Internet industrial} cuyo objetivo principal es defender la
libertad de \emph{General Electric} de ``innovar'' como le plazca?

En el \emph{bestseller} del 2007 \emph{Words That Work} {[}Palabras que
funcionan{]} el operador republicano Frank Luntz lista las diez reglas
de la comunicación efectiva: simpleza, brevedad, credibilidad,
consistencia, novedad, sonido, aspiración, visualización,
cuestionamiento y contexto. Aunque O'Reilly utiliza muchas de ellas,
también tiene algunas propias. El uso astuto de la visualización, por
ejemplo, le ayuda a crear su mensaje de forma que sea agudo y abierto.
Por lo tanto, la ingeniería memética que practica a menudo resulta en
``mapas de memes'', donde el meme a definirse --ya sea \emph{open
source} o \emph{web 2.0}-- es puesto en el centro, mientras que otros
términos se colocan como conectados a él.

La naturaleza exacta de estas conexiones raramente es explicada, lo que
resulta aun mejor, porque la lectora eventualmente las interpreta con su
propia agenda en mente. Es por esto que el nombre del meme tiene que ser
lo más inclusivo posible, porque nunca se sabe quienes serán tus
aliados. ``Una parte importante de la ingeniería memética es encontrar
un nombre que cree un gran paraguas bajo la que mucha gente quiera
estar, un tren que lleve a mucha gente a donde quieren ir'',
\href{http://www.slideshare.net/timoreilly/language-is-a-map-pdf-with-notes}{escribe}.
Una vez que el meme es concebido, el resto del imperio O'Reilly puede
involucrarse y ayudar a convertirlo en realidad. Sus conferencias, por
ejemplo, juegan un rol crucial: ``cuando observas nuestros eventos, en
última instancia se trata de rescribir el mapa memético en cada uno de
ellos. La \emph{web 2.0} se trataba de distinguir las empresas que
sobrevivieron la crisis de las \emph{puntocom} de aquellas que no. Los
\emph{estratos} se tratan de definir el nuevo campo de la ciencia de
datos. La \emph{velocidad} se trata de dejar en claro que las
aplicaciones de la web dependen de gente manteniéndolas en pie, al
contrario de generaciones pasadas de software que eran meros
artefactos.''

Existe una considerable continuidad entre estos memes --a medida que
pasa el tiempo, se mezclan unos con otros. De esta forma,
\href{http://oreilly.com/pub/wlg/3017}{como dice O'Reilly}, ``\emph{open
source} fue una gran reformulación del meme en su día, superando algunas
de las limitaciones del `software libre', aunque no fue el fin de la
historia''. O'Reilly ha perdido interés en \emph{open source} y
\emph{web 2.0}, migrando hacia nuevos memes: ``Estado como plataforma''
y ``regulación algorítmica''. Solo podemos adivinar lo que vendrá. Esta
destreza no solo le ayuda a organizar nuevos eventos e invertir en
\emph{startups}, también, como atestiguan los seis mil \emph{papers} que
citan la \emph{web 2.0}, le permiten dejar una huella gigante en nuestra
cultura.

Todas las patologías familiares de su pensamiento están puestas en juego
en su búsqueda por
\href{http://ofps.oreilly.com/titles/9780596804350/defining_government_2_0_lessons_learned_.html}{hacer
ingeniería memética} hacia el ``gobierno 2.0''. El escenario del
software libre se repite: los esfuerzos para las reformas profundamente
políticas ya no se presentan como ``cruzadas morales'' sino que se
re-inventan como meros intentos de incrementar la eficiencia y promover
la innovación.

Antes de que O'Reilly comenzara la búsqueda de un meme que sea un gran
paraguas, había muy poca cohesión entre los muchos esfuerzos por
utilizar tecnología para transformar el Estado. Algunas esperaban que la
digitalización ayudara a reducir la burocracia y permitiera realizar los
trámites tributarios en línea. Otras esperaban la llegada de los
consejos deliberantes electrónicos que permitieran a las ciudadanas
deliberar sobre las políticas que les afectan. Otro grupo esperaba que
la digitalización volviera más transparentes y responsables a los
gobiernos, al forzarlos a publicar algunos de los documentos obtenidos a
través de la \emph{Freedom of Information Act}\footnote{La \emph{Ley de
  libertad de información} es una ley federal estadounidense que desde
  el '66 permitiría acceso a las ciudadanas a información clasificada
  por agencias estatales, con algunas excepciones (nota de la
  traducción.)}. Finalmente, hubo aquellos que pensaban que la
disponibilidad y liquidez de la información estatal llevaría al
surgimiento de proyectos emprendedores que promoverían la economía.

Muchos de estos esfuerzos comenzaron mucho antes que la \emph{web} y no
tenían una conexión obvia con la cultura de Internet, ni hablar de la
\emph{web 2.0}. Ocasionalmente, estos cuatro esfuerzos --mayor
eficiencia, deliberación, transparencia e innovación-- se superpusieron,
pero han sido llevados por dos agendas distintas. Por un lado, el grupo
interesado en la eficiencia y la innovación realizó campañas de carácter
económico, sin interesarse particularmente en la naturaleza política de
los regímenes que buscaban reformar. Singapur --donde cualquiera puede
hacer trámites en minutos-- era su modelo a seguir.

La otra facción, interesada en la deliberación y la transparencia, se
preocupaba principalmente en la transferencia de poder desde los
gobiernos a las ciudadanas y en el incremento de la responsabilidad de
las instituciones públicas. Argumentaban que las ciudadanas tiene el
derecho a obtener información sobre cómo operan sus gobiernos. Tales
demandas explícitamente políticas se convirtieron en la piedra de toque
de varias campañas por el derecho a la información. Este segundo grupo
no aceptaría a la autoritaria Singapur como modelo, ya que la mayoría de
sus e-innovaciones hacen muy poco por promover una participación
ciudadana significativa en la elaboración de políticas o el incremento
de la responsabilidad.

No es sorprendente que la mayoría de los estados modernos prefieran los
aspectos económicos de la digitalización que los políticos. Los esquemas
innovadores, como los sistemas de estacionamiento inteligentes, pueden
ayudar en el momento de las elecciones; la publicación de deliberaciones
gubernamentales probablemente cause dolores de cabeza. Los gobiernos de
derecha tienen una razón más para celebrar el economicismo del primer
grupo: la publicación de información agregada sobre la performance de
proveedores de servicios públicos puede ayudar a convencer al electorado
que esos servicios deberían ser provistos por el sector privado.

Al principio del 2000, mientras O'Reilly y sus camaradas celebraban el
\emph{open source} como el nuevo y revolucionario abordaje de todo, sus
discusiones empezaron a derivar en debates sobre el futuro del gobierno.
Por eso, un término como ``gobierno abierto'' --que hasta el momento
había sido utilizado como sinónimo de ``gobierno transparente y
responsable''-- fue re-inventado como una versión recortada de
``gobierno de código abierto''. La implicación de este pequeño y sutil
cambio lingüístico fue que los principales atributos culturales del
\emph{open source} --la disponibilidad del código fuente para la
inspección pública, la inmensa contribución que puede hacer al
crecimiento económico, el nuevo modelo de producción decentralizada,
basado en las contribuciones de numerosas participantes altamente
distribuidas-- desplazaron los viejos criterios de ``transparencia'' y
``responsabilidad'' como los atributos más deseables del gobierno
abierto. La acuñación de términos pegadizos como ``gobierno abierto''
tenía como objetivo la producción de una noción muy diferente de
apertura.

Inicialmente, O'Reilly tuve un rol muy pequeño en este proceso. El meme
del \emph{open source} fue lo suficientemente promiscuo como para
redefinir muchos términos importantes sin su intervención. Pero en el
2007, O'Reilly \href{http://www.opengovdata.org/}{organizó otra cumbre}
a la que atendieron tecnólogos y hackers cívicos con el fin de idear una
lista de los principios claves del gobierno abierto. El grupo hizo una
lista de \href{https://public.resource.org/8_principles.html}{ocho
principios}, todos ellos enfocados al problema puramente técnico de
asegurar que, una vez que los datos fueran publicados por el estado,
nada los pudiera detener. Mientras estos ``datos abiertos'' fueran
líquidos y reutilizables, otros podrían construir sobre ellos. Ni el
proceso político que llevaría a la publicación de los datos ni sus
contenidos fueron considerados relevantes para esta apertura. Entonces,
los datos acerca de cuántas mascadoras de chicle envía Singapur a la
cárcel serían ``abiertos'' siempre que el gobierno singapurense los
compartiera en formatos adecuados. Por qué los compartiría resulta
irrelevante.

Con el triunfo de Obama, Washington se convirtió en territorio de caza
para todo lo que sea 2.0. Aquí es donde O'Reilly volcó toda su atención
en la reforma estatal, lanzando y manipulando varios memes a la vez
--``gobierno 2.0'', ``gobierno abierto'' y ``Estado como plataforma''--
para establecer la primacía semántica de la dimensión economicista de la
digitalización. Una década antes, O'Reilly había redefinido la
``libertad'' como la libertad de los desarrolladores de hacer lo que
quisieran, ahora era el tiempo de reciclar la ``apertura'' del estado en
términos puramente económicos y orientados a la innovación mientras se
minimizan las connotaciones políticas.

Sus escritos sobre el \emph{gobierno 2.0} revelan el mismo ingeniero de
memes que con tanto talento nos diera el \emph{open source} y la
\emph{web 2.0}. En su
\href{http://ofps.oreilly.com/titles/9780596804350/defining_government_2_0_lessons_learned_.html}{ensayo
seminal sobre el tema}, mezcla ambientes semánticos sin una pizca de
arrepentimiento. Tanto la \emph{web 2.0} como el \emph{gobierno 2.0},
argumenta, nos devuelven a maneras más tempranas y simples, lejos de la
complejidad innecesaria de las instituciones modernas. ``La \emph{web
2.0} no era una nueva versión de la \emph{World Wide Web}, sino un
renacimiento luego de la edad media de la burbuja de las
\emph{puntocom}, un redescubrimiento del poder escondido en el diseño
original de la \emph{WWW}. De la misma forma, el \emph{gobierno 2.0} no
es un nuevo tipo de gobierno, sino un gobierno despojado hasta el
núcleo, redescubierto y reimaginado como si fuera la primera vez.''

Una vez establecido que los nuevos paradigmas del Estado pueden
modelarse a semejanza del éxito de las empresas tecnológicas, O'Reilly
puede argumentar que ``es importante pensar profundamente acerca de lo
que los tres principios de diseño que son la transparencia, la
participación y la colaboración significan en el contexto de la
tecnología''. Estos eran los mismos tres principios que el gobierno de
Obama articulaba en sus ``Directivas para el Gobierno Abierto'',
publicadas en su primer día como presidente. ¿Pero por qué tenemos que
pensarlos en el ``contexto de la tecnología''? La respuesta es bastante
simple: lo que sea que la transparencia y la participación significaran
ya no importa. Ahora que estamos en la era de \emph{Todo 2.0}, el
significado de estos términos será dictado por las posibilidades e
inclinaciones de la tecnología. ¿Y qué es la tecnología actual sino el
\emph{open source} y la \emph{web 2.0}?

Por ejemplo, así es como O'Reilly intenta hacer reingeniería del meme de
la transparencia:

\begin{quote}
La palabra ``transparencia'' nos puede desviar mientras pensamos en la
oportunidad que es el \emph{gobierno 2.0}. Sí, es bueno que los datos
del Estado estén disponibles para que los periodistas y grupos
activistas como la \emph{Sunlight Foundation}\footnote{Una fundación
  sobre datos abiertos (nota de la traducción).} puedan publicar los
costos inflados de proyectos estatales o resaltar la influencia de los
\emph{lobbies}. Pero eso es sólo el comienzo. La magia de los datos
abiertos es que su misma apertura puede habilitar la transparencia que
también habilita la innovación, como cuando los desarrolladores
construyen aplicaciones que reutilizan los datos del estado de maneras
inesperadas. Afortunadamente, Vivek Kundra y otros en el gabinete
comprenden esta distinción y están proveyendo datos para ambos
propósitos.
\end{quote}

Vivek Kundra es el ex-jefe de información del gobierno estadounidense,
que supervisó el lanzamiento de un portal llamado
\href{http://data.gov}{data.gov}, requiriendo a las agencias estatales
publicar al menos tres conjuntos de ``alto valor'' de los datos que
manejan. Estos datos fueron ``abiertos'' en el mismo sentido que el
software \emph{open source} lo es --es decir, estaban disponibles para
que todo el mundo los viera. Pero, otra vez, O'Reilly chapuceaba en
ingeniería memética: los datos lanzados a través de \emph{data.gov},
mientras que son potencialmente benéficos para la innovación, no
``habilitan la transparencia'' automáticamente. O'Reilly emplea el
concepto altamente ambiguo de ``apertura'' para confundir
``transparencia como responsabilidad'' (lo que Obama decía en sus
directivas) con ``transparencia como innovación'' (lo que O'Reilly
quiere).

¿Cómo aseguramos la responsabilidad? Olvidemos las bases de datos por un
momento y pensemos sobre el poder. ¿Cómo logramos que el gobierno sienta
el calor de la atención pública? Tal vez forzándolo a hacer
publicaciones puntuales de conjuntos de datos particularmente sensibles.
O tal vez fortaleciendo las leyes de libertad de información o al menos
asegurándonos que las agenciales estatales cumplen con las provisiones
existentes. O tal vez financiando intermediarias que puedan construir
narrativas sobre esos datos --ya que muchos de los datos publicados son
tan complejos que pocas amateurs tienen la capacidad de procesamiento y
experticia para leerlos y darles sentido. Esto podría ser muy útil para
promover la responsabilidad pero inútil para promover la innovación. Del
mismo modo, podemos imaginar muchas publicaciones de datos que serían
geniales para la innovación y no provocar nada en cuanto a
responsabilidad. El lenguaje de la ``apertura'' no nos ayuda mucho a
captar las principales diferencias entre ambos intereses. En este
contexto, la apertura lleva a la \emph{charla loca} de Neil Postman,
resultando en la polución de los valores de un ambiente semántico (la
responsabilidad) con los de otro (la innovación).

O'Reilly no siempre acuña términos nuevos. A veces manipula los
significados de los existentes. Aquí su concepción de la
``participación'':

\begin{quote}
La noción de la participación nos puede despistar hacia pensar que está
limitada a que los que toman las decisiones ``reciban las posiciones''
de los ciudadanos. ¡Esto sería como pensar que permitir los comentarios
en un sitio web es el principio y el fin de los \emph{social media}! Es
una trampa para los ajenos al término pensar que el \emph{gobierno 2.0}
es una manera de usar nuevas tecnologías para amplificar las voces de
los ciudadanos para que puedan influenciar a aquellos que tienen el
poder y para los interiorizados como una forma de aprovechar y canalizar
esas voces para promover sus causas.
\end{quote}

Resulta difícil darle sentido a esta cita sin comprender el significado
exacto del término ``participación'' en el glosario del \emph{Todo 2.0}.
Según O'Reilly, uno de los atributos clave de los sitios de la \emph{web
2.0} es que están basados en una
``\href{http://oreilly.com/pub/a/oreilly/tim/articles/architecture_of_participation.html}{arquitectura
de participación}'', que permite aprovechar la ``inteligencia
colectiva''. Puntuar tus compras en \emph{Amazon} o reportar \emph{spam}
en \emph{Google} son buenos ejemplos de arquitecturas de participación
astutas. Una vez que \emph{Amazon} y \emph{Google} empiezan a aprender
de sus millones de usuarias, se vuelven ``más inteligentes'' y más
atractivas a las usuarias originales.

Esta visión de lo que es la participación es muy limitada. No es más que
una simple sesión de retroalimentación con quien sea que está
controlando el sistema. No estamos participando en el diseño de dicho
sistema, ni nos preguntan opinión sobre su futuro. No hay nada
``colectivo'' en esa inteligencia distribuida, solo somos un montón de
usuarias individuales actuando por nuestra cuenta y nunca experimentando
un sentido de solidaridad o pertenencia de grupo. Tal ``participación''
carece de dimensión política, no hay poder cambiando de manos.

En ocasiones, las ilustraciones de O'Reilly incluyen actividades que no
demandan una verdadera conciencia de la participación --por ejemplo,
cuando un blog vincula a otros y esto termina mejorando el índice de
búsqueda de \emph{Google}. No es casual que sea lo mismo que pensamos
sobre la ``participación'' que tenemos en el mercado cuando vamos de
compras. Insinuar que la ``participación'' significa lo mismo en el
contexto de la \emph{web 2.0} que en el de la política es hacer lo
opuesto de lo que prescriben Korzybski y la semántica general. Si fuera
fiel a esos principios, O'Reilly estaría demostrando las diferencias
entre ambos, no difuminándolas.

¿Entonces qué tenemos que hacer con su exhortación sobre ``la trampa
para los ajenos pensar que el \emph{gobierno 2.0} es una forma de usar
nuevas tecnologías para amplificar las voces de los ciudadanos para
influenciar a aquellos que tienen el poder''? Podríamos pensar que el
sello distintivo de reformas participativas exitosas sería la capacidad
de las ciudadanas de ``influenciar a aquellos que tienen el poder''.
Aquí hay una despolitización muy explítica de la participación. O'Reilly
quiere redefinir la participación desde algo que surge de
reivindicaciones compartidas y miras a reformas estructurales a algo que
surge de frustraciones individuales con las burocracias y que usualmente
termina con ciudadanas usando o construyendo \emph{apps} para resolver
sus propios problemas.

Como resultado, los alguna vez acalorados debates sobre el contenido y
significado de reformas específicas e instituciones son reemplazados por
gobiernos convocando a las ciudadanas a ayudarles a encontrar errores de
ortografía en aplicaciones de patentes o usar sus teléfonos para
reportar baches. Si la \emph{participación 1.0} se trataba del uso de la
razón pública para luchar por reformas políticas, con grupos de
ciudadanas comprometidas juntándose alrededor de vagas nociones del bien
público común, la \emph{participación 2.0} se trata de individuos
atomizados encontrando o contribuyendo los datos correctos para resolver
algún problema, sin alterar el sistema mismo. (Estas ciudadanas se
juntan en \emph{hackatones} para ayudar a \emph{Silicon Valley} a
liberar datos estatales sin cobrar, volviendo a una cómoda inactividad
después.) Siguiendo el modelo del \emph{open source}, las ciudadanas son
invitadas a encontrar \emph{bugs} en el sistema, no a preguntar si los
objetivos del sistema son adecuados. Que la política pueda inspirar a
algo más ambicioso que la administración de \emph{bugs} no es una visión
que ocurra luego de que la política haya sido reimaginada a través del
prisma del software \emph{open source}.

La protesta es una actividad que O'Reilly
\href{http://radar.oreilly.com/2009/04/change-we-need-diy-civic-scale.html}{odia
con pasión}. ``Hay una cierta pasividad incluso en nuestro activismo:
pensamos que todo lo que podemos hacer es protestar'', escribe. ``La
acción colectiva ha devenido en queja colectiva. O como mucho, en un
esfuerzo colectivo por juntar fondos.'' En contraste, urge a las
ciudadanas a ``aplicar el espíritu DIY\footnote{\emph{Do It Yourself}
  --hazlo tú misma-- es un principio de acción directa punk (nota de la
  traducción).} a escala cívica''. Para ilustrar el espíritu DIY en
acción,
\href{http://radar.oreilly.com/2009/04/change-we-need-diy-civic-scale.html}{le
gusta invocar} el ejemplo de la comunidad hawaiana que, luego de un
período de inacción estatal, juntó 4 millones de dólares para reparar un
parque local esencial para su forma de vida. Para O'Reilly, el ejemplo
hawaiano revela la disposición natural de las ciudadanas ordinarias a
resolver sus propios problemas. Los estados deberían aprender de Hawaii
y descargar más trabajo en sus ciudadanas. Esta es la visión clave
detrás del meme ``Estado como plataforma''.

Por supuesto que este meme de las plataformas fue inspirado por
\emph{Silicon Valley}. En lugar de construir sus propias \emph{apps},
\emph{Apple} construyó la \emph{Apple Store}, logrando que
desarrolladoras ajenas a la empresa cargaran con el peso. Este es el
modelo que el Estado debe emular. De hecho, nota O'Reilly, alguna vez lo
hicieron: en los '50, el Estado estadounidense construyó un sistema de
autopistas que permitieron al sector privado construir muchos más
asentamientos a su alrededor, mientras que en los '80 el gobierno de
Reagan comenzó por abrir el sistema de GPS, lo que nos dió las
maravillosas direcciones de tránsito y \emph{Foursquare} (de la que
O'Reilly es inversor).

Sus prescripciones a menudo contienen una pizca de verdad, pero casi
siempre exagera los beneficios mientras ofusca los costos. Una de las
razones por las que los estados no eligen descargar ciertos servicios al
sector privado no se deben a que piensen que pueden hacer un mejor
trabajo en cuando a innovación o eficiencia sino porque existen otras
consideraciones --como justicia y acceso igualitario-- que están en
juego. ``Si \emph{Head Start} fuera una \emph{startup} iría a la
quiebra. No funciona'', remarcaba en una
\href{http://thehill.com/blogs/hillicon-valley/interviews-profiles}{entrevista
reciente}. Exactamente, por eso \emph{Head Start}\footnote{\emph{Head
  Start} es un programa estatal que desde 1965 provee ayuda escolar a
  niñas de bajos recursos (nota de la traducción).} no lo es.

La pregunta real no es si las desarrolladoras deberían poder enviar
\emph{apps} a la \emph{App Store}, sino si las ciudadanas deberían pagar
por ellas o esperar que el Estado provea esos servicios. Promover la
metáfora de la plataforma como la forma principal de pensar sobre la
distribución de responsabilidades entre los sectores público y privado
es promover la dimensión económica-innovativa del \emph{gobierno 2.0}
--y asegurarse que el sector privado siempre emerja victorioso.

O'Reilly define el \emph{Estado como plataforma} como ``la noción de que
la mejor manera de achicar el Estado es introduciendo la idea de que
debe proveer menos servicios a los ciudadanos y en su lugar proveer solo
la infraestructura, con APIs\footnote{Una \emph{API} en este contexto es
  una forma de obtener datos de una plataforma desde otra, usando un
  protocolo público (nota de la traducción).} y estándares que permitan
al sector privado proveer esos mismos servicios.''
\href{http://ofps.oreilly.com/titles/9780596804350/defining_government_2_0_lessons_learned_.html}{Cree
que} ``la idea del \emph{Estado como plataforma} aplica a todo aspecto
del rol del Estado en la sociedad'' --gestión de la ciudad, salud,
regulación de servicios financieros, policía, bomberos y recolección de
basura. "{[}El Estado como plataforma{]} es la forma correcta de
enmarcar la pregunta del \emph{gobierno 2.0}.

Una persona que está muy ocupada en volver realidad el meme del
\emph{Estado como plataforma} es David Cameron en el Reino Unido. La
idea de
\href{http://www.number10.gov.uk/news/big-society-speech/}{\emph{Big
Society}} de Cameron está basada en tres principios: decentralizar el
poder desde Londres a los gobiernos locales, transparentar la
información del sector público a las ciudadanas y pagar a los
proveedores de servicios públicos de acuerdo a la calidad del servicio,
que idealmente sería medido y publicado en línea, gracias a la
retroalimentación provista por el público. La idea aquí es que el Estado
funcionaría como una especie de coordinador, permitiendo a la gente
unirse --tal vez proveyendo el capital semilla para arrancar
alternativas a servicios públicos ineficientes.

La motivación de Cameron es clara: el Estado no tiene dinero para pagar
por servicios que anteriormente eran provistos por instituciones
públicas y de todas maneras el achicamiento estatal siempre ha sido un
objetivo de su partido. Cameron captó inmediatamente las oportunidades
estratégicas ofrecidas por la ambigüedad de términos como \emph{gobierno
abierto} y las abrazó de todo corazón --en su versión más apolítica y
económica, por supuesto. Al mismo tiempo que celebraba la habilidad de
los
``\href{http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1345777/David-Cameron-Armchair-auditors-leave-councils-hide.html}{auditores
de sillón}'' de atravesar las bases de datos estatales, también
criticaba las leyes de libertad de información, alegando que
``\href{http://www.telegraph.co.uk/news/politics/9149322/What-price-freedom-of-information.html}{están
tapando las arterias del Estado}'' e incluso amenazó con cambiarlas.
Francis Maude, el político conservador al que Cameron puso a cargo de
liberar datos estatales,
\href{http://ci-journal.net/index.php/ciej/article/view/845}{dijo
públicamente} que el \emph{gobierno abierto} es ``la desregulación
moderna'' y que le gustaría ``volver redundante la libertad de
información''. En el 2011, el gobierno de Cameron publicó un libro
blanco sobre
``\href{http://www.openpublicservices.cabinetoffice.gov.uk/}{Servicios
Públicos Abiertos}'' que utiliza el término ``abierto'' de una forma muy
peculiar: argumenta que, salvo la seguridad nacional y la justicia,
todos los servicios públicos deben abrirse a la competencia de mercado.

Este es solo un ejemplo de cómo un gobierno que nominalmente promueve la
agenda progresista de Tim O'Reilly sobre el \emph{gobierno 2.0} y el
\emph{Estado como plataforma} en realidad está haciendo retroceder el
Estado de bienestar e incrementando el secreto de Estado --todo en el
nombre de la ``apertura''. La razón por la que Cameron ha logrado salir
impune de tal \emph{charla loca} es simple: el giro positivo asociado a
la ``apertura'' le permite a su partido esconder la fea naturaleza de
sus reformas. O'Reilly, que
\href{http://www.youtube.com/watch?v=OIlxdpfu71o}{de otra forma
festejaba} el Servicio Digital de Estado, la unidad responsable de la
digitalización del Estado británico, es muy conciente que la \emph{Big
Society} puede revelar las limitaciones estructurales de su búsqueda de
lo ``abierto''. Por lo tanto, se
\href{http://whimsley.typepad.com/whimsley/2012/05/open-data-movement-redux-tribes-and-contradictions.html}{distanció
públicamente de Cameron}, quejándose de la ``lamentable abdicación de
responsabilidad que es la \emph{Big Society} de Cameron''.

¿Pero no es el mismo O'Reilly que
\href{http://ofps.oreilly.com/titles/9780596804350/defining_government_2_0_lessons_learned_.html}{una
vez proclamó} que el objetivo de las reformas que propone es ``diseñar
programas e infraestructura de apoyo que permita que `nosotros el
pueblo' hagamos la mayor parte del trabajo''? Su rechazo a Cameron
fueron puras relaciones públicas, porque comparten la misma agenda
--algo difícil de notar, ya que O'Reilly alterna constantemente entre
dos visiones del \emph{gobierno abierto}. O'Reilly el policía bueno
proclama que quiere que el Estado publique sus datos para promover la
innovación en el sector público, mientras que O'Reilly el policía malo
quiere usar los datos liberados para reducir el Estado. ``No hay
`creación destructiva' schumpeteriana que elimine los programas
estatales innecesarios'',
\href{http://ofps.oreilly.com/titles/9780596804350/defining_government_2_0_lessons_learned_.html}{lamentaba
en el 2010}. ``El \emph{gobierno 2.0} requiere una meditación profunda
sobre cómo eliminar aquellos programas que ya no funcionan y sobre cómo
usar el poder de la plataforma estatal no para extender el alcance del
Estado, sino para mejorar la ciudadanía y su economía.''
\href{http://www.youtube.com/watch?v=OIlxdpfu71o}{Hablándole a
funcionarios públicos ingleses}, O'Reilly propone que el \emph{gobierno
abierto} es la manera correcta de hacer las cosas en tiempos de
austeridad, no solo como una forma efectiva de promover la innovación.

Luego de que \emph{The New Yorker} publicara un
\href{http://www.newyorker.com/reporting/2010/10/25/101025fa_fact_collins}{artículo
largo y crítico} sobre \emph{Big Society} en el 2010, Jennifer Pahlka
--aliada clave de O'Reilly desde su posición como dirigente de la ONG
\emph{Code for America}-- rápidamente
\href{http://codeforamerica.org/2010/10/29/the-challenges-of-do-it-ourselves-dio-government/}{llamó
a rechazar} cualquier paralelismo entre Cameron y O'Reilly. ``La belleza
del modelo del \emph{Estado como plataforma} es que no asume la
participación cívica, sino que la alienta sutilmente al alinearse con
las motivaciones pre-existentes de sus ciudadanos, para que cualquiera
--desde los arregladores en Hawaii a los cínicos en Gran Bretaña--
tengan la disposición a involucrarse'', decía en su blog. ``Tengamos
cuidado de no enviar el mensaje incorrecto y que cuando construyamos
herramientas para el involucramiento cívico, lo hagamos de forma que
aproveche motivaciones pre-existentes.''

¿Pero qué tipos de ``motivaciones pre-existentes'' hay para aprovechar?
O'Reilly escribe que
\href{http://codeforamerica.org/2010/10/29/the-challenges-of-do-it-ourselves-dio-government/\#comment-92778371}{en
su futuro ideal}, los gobiernos ``tomarán decisiones de diseño
inteligente, que aprovechen el interés propio de la sociedad y los
ciudadanos para alcanzar resultados positivos''. En efecto, así es como
funcionan sus plataformas tecnológicas favoritas: las usuarias le dicen
a \emph{Google} que algunos de sus correos son \emph{spam} para mejorar
su propia experiencia. ``La arquitectura de \emph{Linux}, la Internet y
la \emph{World Wide Web} es tal que los usuarios en busca de sus
intereses `egoístas' construyen valor colectivamente como un producto
derivado'', \href{http://oreilly.com/lpt/a/6228}{escribe}. Así también
es como a Eric Raymond le gusta explicar la motivación de aquellas
personas que contribuyen a proyectos \emph{open source} --lo hacen por
razones estrictamente egoístas. ``La `función utilitaria' que los
hackers de Linux están maximizando no es la de la economía clásica, sino
la intangible satisfacción de sus egos y la reputación entre pares'',
escribió en
``\href{http://www.catb.org/esr/writings/homesteading/cathedral-bazaar/ar01s11.html}{La
Catedral y el Bazar}''.

Bajo presión, O'Reilly el policía bueno se niega a reconocer que su
pensamiento sobre el \emph{gobierno abierto} no es muy diferente de lo
que piensa Raymond sobre el software \emph{open source}. Cuando
Nathaniel Tkacz, un académico de los medios,
\href{http://www.aeonmagazine.com/world-views/nathaniel-tkacz-open-source-government/}{apuntó
estas similitudes}, O'Reilly se quejó de ``estar un poco sorprendido de
aprender que mis ideas sobre el \emph{Estado como plataforma} descienden
de las ideas de Eric Raymond sobre Linux, ya que: a) Eric es un notable
\emph{libertarian} que desprecia el Estado; y b) Eric se enfoca en la
metodología de desarrollo de \emph{Linux}''. Bien, aunque tal vez no
debiera hacerse el sorprendido: como menciona Tkacz, los artículos de
O'Reilly sobre \emph{Estado como plataforma} dan crédito explícito a
Raymond como la fuente de la metáfora.
\href{http://ofps.oreilly.com/titles/9780596804350/defining_government_2_0_lessons_learned_.html}{O'Reilly
dijo en 2011} que ``en `La Catedral y el Bazar', Eric Raymond utiliza la
imagen de un bazar para contrastar el modelo de desarrollo colaborativo
del software \emph{open source} con el modelo tradicional, pero esta
analogía puede aplicarse de la misma forma al Estado''.

¿Pero es cierto? Aplicado a la política, todo este discurso sobre los
bazares, motivaciones pre-existentes e interés propio trata a la
ciudadanía como si fuera reducible a las relaciones de mercado --otra
forma de \emph{charla loca}. Tampoco se alinea con las aspiraciones de
activar la ciudadanía implícitas en el ``espíritu DIY a escala cívica''.
Por supuesto, con un poco de astucia en las relaciones públicas, podría
decirse que las hawaianas que reconstruyeron su parque tenían
``motivaciones pre-existentes'', como tener que ganarse la vida. Pero si
el umbral de lo que son estas motivaciones es muy bajo, no hay límites
para el desmantelamiento del Estado de bienestar y su reemplazo por una
salvaje cultura hacker DIY. ¿Por qué necesitamos un caro sistema de
salud pública si las personas tienen ``motivaciones pre-existentes''
para auto-monitorearse en casa y adquirir drogas directamente de
\emph{Big Pharma}\footnote{\emph{Big Pharma} es el nombre colectivo para
  las corporaciones farmacéuticas (nota de la traducción).}? ¿Para qué
preocuparnos por la policía si podemos imprimir armas en casa --¡gracias
impresoras 3D!-- y ya estamos altamente motivadas para mantenernos con
vida?

Una vez que seguimos a
\href{http://radar.oreilly.com/2009/04/change-we-need-diy-civic-scale.html}{O'Reilly
en su exhortación} para tratar al Estado como ``el \emph{deus ex
machina} al que hemos pagado para que haga lo que podríamos estas
haciendo por nosotros mismos'', tales preguntas resultan difíciles de
evitar. En su teorización, no hay una pista de cuáles principios
políticos y morales deberían guiarnos en la aplicación del modelo de
plataforma. Cualesquiera sean, ciertamente no están agotados por los
pedidos de innovación y eficiencia --que es el lenguaje que quiere que
hablemos.

El problema fundamental con su visión es que, por un lado, se trata de
que el sector privado construya nuevos servicios que no estaban
disponibles cuando el Estado organizaba las cosas. Por lo tanto se trata
de ciudadanas-consumidoras, guiadas por la Mano Invisible, creando valor
a partir del aire. Pero a O'Reilly también le gusta invocar el
``espíritu DIY a escala cívica'' para llamar a las ciudadanas a tomar
funciones que fueron previamente realizadas por el Estado (aun
pobremente); aquí no estamos construyendo nuevos servicios --estamos
tercerizando los servicios públicos al sector privado. El resumen de su
lógica: el Estado no tenía que construir su propio \emph{Foursquare}
--la respuesta ante los desastres debería delegarse al sector privado.
¿El Estado debe ser una plataforma para proveer servicios o para
estimular la innovación? Ciertamente es ambas cosas --pero los
principios que deben regular su comportamiento en cada caso son
diferentes.

Para O'Reilly, los memes de \emph{gobierno 2.0} y \emph{Estado como
plataforma} sirven una función mayor: lo vuelven relevante en la
conversación sobre gobierno y política, permitiéndole expandir sus
negocios hacia nuevos territorios. La Internet y el \emph{open source}
se han convertido en conectores universales capaces de relacionar
cualquier cosa con cualquier otra. ``Así como el sistema de autopistas
interestatales ha incrementado la vitalidad de nuestra infraestructura
de transporte, es ciertamente posible que un mayor involucramiento del
Estado en el sistema de salud produzca el mismo efecto'',
\href{http://ofps.oreilly.com/titles/9780596804350/defining_government_2_0_lessons_learned_.html}{escribe}.
¿Comprendido? ¿Pero qué pasa si la dinámica de construir autopistas es
diferente de la de la provisión de salud pública? ¿Qué pasa entonces?

Sus intentos de hacer ingeniería memética sobre cómo pensamos la
política son aun más perturbadores por el carácter profundamente
reduccionista y antidemocrático de su propia posición política.
Positivista de corazón, O'Reilly cree que existe sólo una respuesta a
los problemas de políticas públicas, que es que el trabajo del gobierno
(para él, solo hay ``gobierno'') es producir legislación que llegue a
esta respuesta ``correcta'' y tomar las medidas necesarias para volverla
realidad. Los medios no tienen mucha importancia; solo se trata de los
fines --y los fines son perfectamente conocidos, siempre y cuando
tengamos los datos.

El último meme de O'Reilly, al que llama
``\href{https://plus.google.com/+TimOReilly/posts/CPiAX9YiVUB}{regulación
algorítmica}'' está inspirado por --no sería extraño-- la Internet. Esta
idea, escribe, ``es central a todas las plataformas de Internet y provee
un área fructífera para la investigación del diseño del Estado del siglo
XXI''. Así lo explicaba en una
\href{http://longnow.org/seminars/02012/sep/05/birth-global-mind/}{charla
reciente} en la \emph{Long Now Foundation}:

\begin{quote}
Si miramos a la forma en que el \emph{spam} es regulado en Internet, es
el principio de un tipo de respuesta del sistema inmunológico a un
patógeno, funciona como en la biología: reconoces la firma de algo nuevo
y hostil y lo arreglas {[}\ldots{}{]} comparen esto con el
funcionamiento de las regulaciones estatales y se dan cuenta: ``¡Está
roto!'' Alguien dispone algunas reglas, pero no hay un método para
ejecutarlas.
\end{quote}

No es una definición afilada todavía, pero así es como empiezan muchos
de sus memes. Una vez que lo ha encasillado, sus ``corresponsales''
harán el resto, resaltándolos en sus artículos y reportes. (``En el
futuro podrían haber mejores resultados {[}\ldots{}{]} mediante la
adopción de lo que Tim O'Reilly ha descrito como \emph{regulación
algorítmica}, aplicando la dinámica de los ciclos de retroalimentación
que los gigantes de la web usan para supervisar sus sistemas contra el
\emph{malware} y el \emph{spam} en agencias estatales encargadas de la
protección del interés público'',
\href{http://radar.oreilly.com/2012/07/rethinking-regulatory-reform-in-the-internet-age.html}{escribe
Alex Howard}, el corresponsal del \emph{gobierno 2.0} del \emph{O'Reilly
Radar}.)

La única institución política que corresponde con la visión de la
\emph{regulación algorítmica} es el banco central. Los bancos centrales
tienen objetivos muy claros y numéricos --saben lo que ``está bien'' y
no se tienen que preocupar con deliberaciones-- y tratan de cumplir esos
objetivos con algunas herramientas específicas que tienen a su
disposición. Aman la retroalimentación y piensan como \emph{Google}.
Según O'Reilly, la forma en que regulan es ``casi como la forma en que
\emph{Google} regula. Dicen algo como: tengo un resultado en mente y
algunos botones y palancas. Periódicamente, podría obtener otros botones
y palancas y los manipularé para llegar a ese resultado. No digo: esto
es una regla y la voy a seguir independientemente de si el resultado es
bueno o malo''. Los bancos centrales son elegantes y simples; solo hacen
cosas, en lugar de sucumbir a la política. ``{[}En los bancos
centrales{]} tenemos un par de palancas y las manipulamos para ver si
llegamos a donde queremos ir. Así es como me gustaría vernos pensar
sobre los procesos regulatorios del Estado.''

Expandiendo esta noción, revela su tecnócrata inherente:

\begin{quote}
Recuerdo una conversación que tuve con Nancy Pelosi poco después que
\emph{Google} hiciera la actualización a Panda y en el contexto de
SOPA/PIPA {[}\ldots{}{]} {[}Pelosi{]} dijo, ``bueno, sabes, tenemos que
satisfacer los intereses de la industria tecnológica \textbf{y} los de
la cinematográfica''. Y pensé, ``no, no tienes que. Tienes que conseguir
la respuesta correcta''. Así que esta es la razón por la que mencione la
actualización a Panda de \emph{Google}, cuando dieron de baja un montón
de gente que estaba construyendo estas granjas de contenido y publicando
cosas de baja calidad para obtener visitas y clicks para hacer dinero
sin satisfacer a sus usuarios. Y pensé, ``dios mío, qué hubiera pasado
si \emph{Google} hubiera dicho, claro, claro, tenemos que sentarnos con
\emph{Demand Media} y satisfacer sus preocupaciones, tenemos que
asegurarnos que al menos 30\% de los resultados sean una cagada para que
su modelo de negocios siga funcionando''. No harías eso. Dirías, ``¡no,
tenemos que hacerlo bien!'' Y siento que no tenemos realmente un
gobierno que comprenda que lo que tiene que hacer es construir una mejor
plataforma para empezar a administrar las cosas con el mejor resultado
para los usuarios reales. {[}gran aplauso{]}
\end{quote}

Aquí O'Reilly descarta la industria del entretenimiento como
``equivocada'', esencialmente comparándola con \emph{spammers}. ¿Pero
qué es lo que hace que \emph{Google} sea el modelo apropiado en este
caso? Mientras tiene obligaciones con sus accionistas, no le debe nada a
los sitios que agrega en su índice. El Congreso nunca fue pensado para
funcionar de esta forma. SOPA y PIPA eran malas leyes con un tremendo
sobrealcance, pero proclamar que la industria del entretenimiento no
tiene reivindicaciones legítimas contra la piratería suena
bizarro.\footnote{WTF (nota de la traducción.)}

Lo que subyace a su fe en la regulación algorítmica es la creencia
inocente en que el \emph{big data}, aprovechado a través de la
inteligencia colectiva, nos permitirían llegar a la respuesta correcta
para cualquier problema, volviendo a la representación tanto como a la
deliberación innecesarias. Después de todo, ¿por qué dejar que las
facciones involucradas luchen en la esfera pública si podemos estudiar
lo que pasa en el mundo real --con sensores, bases de datos y
algoritmos? No sorprende que O'Reilly termine proclamando que ``tenemos
que alejarnos de la noción de que la política tiene que ver con el
gobierno. En la medida en que podamos arreglar las cosas sin política,
estaremos mucho mejor.'' Es la presunción extrema de \emph{Silicon
Valley}: si solo tuviéramos más datos y mejores herramientas, podríamos
suspender la política de una vez por todas.

La ``retroalimentación'' mágica que O'Reilly promociona tan
apasionadamente es realmente la voz del mercado --y
\href{http://ofps.oreilly.com/titles/9780596804350/defining_government_2_0_lessons_learned_.html}{ocasionalmente
se le escapa}: ``Los programas estatales deben diseñarse desde el
principio no como un conjunto fijo de especificaciones, sino como
plataformas sin límites fijos que permitan una extensibilidad y revisión
del mercado. El pensamiento plataformista es un antídoto para las
especificaciones completas que dominan el abordaje estatal, no solo para
la informática sino para todos los tipos de programas''. Pero preferimos
tener especificaciones completas desde el principio no porque nadie haya
pensado en construir sistemas dinámicos de retroalimentación antes que
O'Reilly, sino porque es la única forma de asegurar que todas las
reivindicaciones son tenidas en cuenta antes que las políticas sean
implementadas\footnote{WTF (nota de la traducción).}.

El tratamiento que da a la retroalimentación como un fenómeno esencial
de Internet es clásico de O'Reilly. Siempre y cuando la \emph{regulación
algorítmica} se defina sobre nociones como la \emph{web 2.0}, O'Reilly
no siente necesidad de involucrar el vasto cuerpo de pensamiento sobre
los sistemas de retroalimentación y la sociología de los indicadores de
performance. Que las
\href{http://www.amazon.com/Feedback-Thought-Social-Science-Systems/dp/1883823463}{ideas
detrás de la \emph{regulación algorítmica}} hayan sido articuladas por
personajes como Karl Deustch y David Easton en los '60 probablemente sea
una novedad para O'Reilly. Ni su equilibrio intelectual se vería
perturbado por el hecho de que la \emph{RAND Corporation} ya estaba
implementado algo muy similar en las ciudades estadounidenses a fines de
los '60, con la esperanza de
\href{http://www.amazon.com/Warfare-Welfare-Defense-Intellectuals-Problems/dp/0801882737}{hacer
que el gobierno sea más cibernético}. Esos planes, sin embargo, no
funcionaron. Los modelos nunca pudieron abarcar la enmarañada realidad
de la vida urbana.

Una década antes de escribir \emph{Ciencia y sanidad}, Alfred Korzybski
escribió otro extraño libro
--\href{http://www.amazon.com/Manhood-Humanity-Alfred-Korzybski/dp/1463748000}{\emph{Manhood
of Humanity}} {[}La madurez de la humanidad{]}. A él también le gustaba
la retroalimentación. ``Para que filosofía, ley y ética sean efectivas
en un mundo dinámico deben serlo a su vez; deben ser lo suficientemente
vitales para seguir el paso del progreso de la vida y la ciencia.'' La
solución de Korzybski, sorprendentemente, también descansaba en
convertir el Estado en una plataforma orientada algorítmicamente: ``Un
primer paso natural podría llamarse el Departamento de Dinámica --o
Departamento de Coordinación o Departamento de Cooperación-- no importa
mucho el nombre, pero sería el núcleo de una nueva civilización''. Como
en el \emph{Estado como plataforma} de O'Reilly, este departamento
aspiraría a habilitar a las ciudadanas. ``Sus funciones'', decía
Korzybski, ``serán las de fomentar, ayudar y proteger a las personas en
empresas cooperativas como la agricultura, la manufactura, finanza y
distribución''.

Korzybski imaginaba este gobierno científico consistiendo en diez
secciones, que iban desde el Sector de Sociología Matemática o
Humanología (``compuesta de al menos un sociólogo, un biólogo, un
ingeniero mecánico y un matemático'') al Sector de Legislación
Matemática (``compuesta de, digamos, un abogado, un matemático y un
ingeniero mecánico'') y el Sector de los Promotores (``compuesta de
ingenieros cuyo deber será estudiar todos los últimos hechos
científicos, recolectar datos y elaborar planes'') o el Sector de las
Noticias (cuya tarea sería ``editar un periódico diario proveyendo
noticias verdaderas e incoloras, con un suplemento especial narrando el
progreso de la Ingeniería Humana'').

A pesar de toda su profundización en la naturaleza del lenguaje y la
realidad, Korzybski era un loquito tecnócrata que creía que la ciencia
podría resolver todos los problemas políticos. Ciertamente estaría de
acuerdo con O'Reilly que hay una única forma correcta de decidir sobre
legislación y que cualquier problema o controversia que resulte de la
deliberación se trataría de ruido semántico --astuta ingeniería memética
de las partes involucradas. El cientificismo es cientificismo, aun
envuelto en la retórica del \emph{big data}.

Al menos O'Reilly es perfectamente claro sobre cómo el pueblo puede
triunfar en el futuro. Hacia el fin de su charla en la \emph{Long Now
Foundation}, admite que:

\begin{quote}
{[}el{]} futuro de las aplicaciones de inteligencia colectiva es un
futuro en el que el individuo que tanto premiamos en realidad tiene
menos poder --excepto en la medida en que el individuo es capaz de crear
nuevas lluvias de ideas {[}\ldots{}{]} ¿cómo vamos a influenciar este
cerebro global? La forma en que lo haremos será la forma en que las
personas crean estas lluvias virales {[}\ldots{}{]} vamos a ser buenos
haciendo eso. Las personas serán capaces de comandar vastas cantidades
de atención y dirigir grandes grupos de personas a través de nuevos
mecanismos.
\end{quote}

Sí, quedémonos con este pensamiento: nuestro Ideador en Jefe nos está
diciendo que la única forma de triunfar en este mundo feliz es
convertirse en Tim O'Reilly. ¿Alguien quiere un manual O'Reilly para ser
buscamemes?

\end{document}
